Компаниям приходится получать госуслугу от Минюста через суд

Российские компании, работающие в Казахстане, остаются заложниками противостояния Минюста РФ и казахстанских налоговых органов по вопросу о применении апостиля. Минюст отказывается добровольно подтверждать резидентство российских юрлиц в целях устранения двойного налогообложения, как того требует Казахстан. Это заставляет арбитражные суды Москвы "штамповать" решения об обязанности ведомства предоставить эту госуслугу. При этом суды и Минюст признают такую практику устоявшейся, что позволяет ведомству не возмещать компаниям судебные расходы и убытки.

Компания "Газпром нефть" проиграла в двух инстанциях дело о взыскании с Минюста 39,6 тыс. руб. командировочных расходов своего представителя по выигранному еще в 2015 году спору об обязанности ведомства проставлять апостиль на документах, подтверждающих налоговым органам Казахстана резидентство налогоплательщиков. Напомним, Минюст продолжает судиться с работающими в Казахстане российскими предпринимателями, отказываясь подтверждать им резидентство РФ и тем самым не давая возможности применить соглашение об устранении двойного налогообложения, действующее между двумя странами. Добиваться этого российским юрлицам приходится черед суд, и таких дел с начала 2015 года зарегистрировано около ста: среди истцов — "Газпром нефть", "Балтика", "Ижорские заводы", "ВКонтакте" и РЕН ТВ, крупнейшие страховщики.

Сейчас в новом споре с компанией "Газпром нефть" Минюст доказал, что тратиться на тяжбу с ним было неразумно. В решениях признавших это арбитражных судов Москвы говорится, что на момент обращения компании с заявлением о признании незаконным отказа Минюста апостилировать документы судом уже "было вынесено более десяти решений по аналогичным заявлениям в пользу заявителей", которые были подтверждены апелляционной инстанцией, "что свидетельствует об устоявшейся судебной практике". Поскольку "на момент рассмотрения дела оно не являлось сложным", суд решил, что компании следовало поручить защиту своих интересов сотрудникам ее московского филиала или воспользоваться видео-конференц-связью, а не тратиться на командировку представителя головного петербургского офиса.

"Если практика устоялась, то это вопрос к Минюсту, почему он не признает иски сам",— прокомментировал для "Ъ" это решение глава аналитической службы "Пепеляев групп" Вадим Зарипов. Он считает, что суды безосновательно смешали критерии разумности и чрезмерности судебных издержек: "Если дело ведет сама компания силами своих работников, а не нанятые ею адвокаты, суд может уменьшить ее фактические затраты только при наличии доказательств их чрезмерности. Наличие у компании филиала в Москве не означает, что он может и должен обеспечивать правовую защиту",— говорит эксперт. Партнер юрфирмы Taxology Алексей Артюх, в свою очередь, отмечает, что вызванное ситуацией с апостилем несвоевременное предоставление требуемых документов приводит к убыткам и рискам компаний. Например, из-за обвала курса казахской валюты при возврате излишне удержанного налога или начисления пени при его неполном удержании до предоставления сертификата.

В Минюсте заявили, что "отойти от сложившейся практики не представляется возможным", поскольку это изменит практику применения Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (она, по мнению ведомства, освобождает участников от проставления апостиля) не только с Казахстаном, но и с другими ее государствами-участниками, что "означало бы нарушение соответствующих международных обязательств" (отметим, что суды и Минфин РФ считают, что эта конвенция налоговых отношений не касается). Минюст понимает сложности, с которыми приходится сталкиваться компаниям, и надеется, что ситуация в ближайшее время будет урегулирована, заявили в ведомстве, уточнив, что для этого Казахстан должен выполнить процедуры по вступлению в силу соответствующего соглашения с РФ.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург