«Газпром» не встал на счетчик
Уфимское микропредприятие не смогло доказать в суде убытки из-за действий монополиста
Предприятия группы «Газпром» — «Газпром межрегионгаз Уфа» и «Газпром газораспределение Уфа» — избежали необходимости платить по решению суда 49,3 млн рублей уфимской подрядной компании «Экономучет». Предприятие заявило в арбитраже иск на возмещение убытков, нанесенных действиями монополиста. Газовики отказались опломбировать приборы учета, установленные компанией, а потребители, ориентируясь на рекламу газовиков, отказались от услуг «Экономучета». Несмотря на предоставленные расчеты, суд не нашел взаимосвязи между финансовым положением предприятия и действиями монополии.
Фото: Дмитрий Лекай, Коммерсантъ
Арбитражные суды двух инстанций отказали уфимскому подрядчику ООО «Экономучет» в иске о взыскании 49,3 млн руб. убытка солидарно с двух компаний «Газпрома» — «Газпром межрегионгаза Уфа» и «Газпром газораспределения Уфа». «Экономучет» работает на рынке с 2012 года, специализируется на монтаже и демонтаже приборов учета газа. По данным kartoteka.ru, компания относится к категории микропредприятий, принадлежит физлицу Азату Ялаеву. В своем иске «Экономучет» заявил, что в январе 2014 — августе 2015 годов не дополучил исковую сумму дохода из-за действий монополиста. «Газпром межрегионгаз Уфа» отказался в этот период опломбировать счетчики, установленные компанией в квартирах клиентов. А «Газпром газораспределение Уфа» распространило в «Комсомольской правде» и на обороте платежных квитанций рекламу, где утверждалось, что право на установку газовых счетчиков имеет только это общество. Результатом, как заявил «Экономучет» в иске, стали «многочисленные отказы» потребителей от услуг компании, из-за чего она лишилась рынка сбыта и понесла «серьезные потери в имущественной сфере».
В качестве доказательства убытков «Экономучет» привел в заявлении статистику подписанных контрактов на установку счетчиков в Уфе, Кумертау и Мелеузе. В 2013 году их было 3,68 тыс., в 2014 году — всего 505. Другого источника дохода помимо установки счетчиков компания в этот период не имела, отмечается в материалах арбитражного дела.
Другим аргументом истца стало решение регионального управления ФАС, которое в 2015 году по жалобе компании признало «Газпром межрегионгаз Уфа» нарушившим ФЗ «О защите конкуренции» и усмотрело в действиях монополии ущемление прав и законных интересов «Экономучета» и потребителей услуг. УФАС признало недобросовестной и рекламную продукцию монополии. Оспорить выводы антимонопольного ведомства газовики в арбитраже не смогли.
Однако в июне башкирский арбитраж отказал в удовлетворении иска «Экономучета». 15 сентября решение оставила в силе апелляция. Суды посчитали, что предприятие не доказало возникновение причинно-следственной связи между действиями газовиков и недополученным доходом. Документальных отказов потребителей от услуг компания суду не предоставила, а ссылку на «многочисленные устные отказы» суд не посчитал допустимым доказательством.
Кроме того, как указал арбитраж, «Экономучет» не привел доказательств, что установка счетчиков была единственным источником дохода предприятия. Что касается недобросовестной рекламы газовиков, то, как отметил суд, порочащей репутацию компании она признана не была.
Руководитель юридического отдела «Газпром межрегионгаза Уфа» Наталья Резяпова вчера заявила, что в компании удовлетворены решением суда. «Причин для отмены решений, на наш взгляд, нет»,— сказала она.
Представитель «Экономучета» Денис Валикарамов в свою очередь заявил, что компания будет обжаловать решение в кассации. Суд первой инстанции не исследовал налоговые декларации предприятия за 2013 и 2014 год, отметил он: «В них видно, какой доход компания получила в эти годы. К ноябрю 2013 году он составил около 30 млн руб., а в 2014 – всего около 2 млн руб. Мы считаем, что снижение доходов напрямую связано с действиями монополиста».
Юристы отмечают общую сложность доказывания в судах убытков. «Факт того, что антимонопольное управление установило нарушение со стороны газовиков, конечно, было неплохим доводом для выстраивания судебной стратегии, но само по себе не свидетельствовало о причинении убытка,— отмечает советник адвокатского бюро А2 Фарид Бабаев.— Компания могла в ходе процесса предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Например, обосновать, что установка счетчиков — это единственный вид дохода. Пока же шансы на обжалование решения действительно очень неубедительные».