«Русский дом» валит цессию
Компания пытается аннулировать договор с РСХБ о переуступке прав требования долгов у холдинга «Маяк»
ООО «Русский дом» (Ростов-на-Дону) оспаривает в суде кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на 1,39 млрд руб., согласно которому предприятие получило право требования проблемных долгов у холдинга «Маяк». Взяв на себя долги холдинга, ростовское предприятие рассчитывало получить активы должника, находившиеся в залоге у банка, однако после заключения договора выяснилось, что залоговое имущество в значительной мере утрачено. «Русский дом» счел, что банк скрыл это обстоятельство, однако суд первой инстанции встал на сторону РСХБ, расценив действия ООО «Русский дом» как неосмотрительность.
Суд первой инстанции подтвердил действительность кредитного договора АО «РСХБ» с «Русским домом».
Фото: Сафрон Голиков, Коммерсантъ
В 15-й апелляционный суд поступила жалоба ростовского ООО «Русский дом», которое просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края по иску компании к АО «Россельхозбанк (РСХБ)». Компания «Русский дом» настаивает на признании недействительным договора с банком от 30 сентября 2011 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 2,7 млрд руб. Как следует из документа, кредит носил целевой характер: «Русский дом» обязался использовать средства на покупку прав требования банка к предприятиям ейского агрохолдинга «Маяк» — агрофирмам «Кухаривская», «Ольгинская», «Кубань-Ахтари», «Анэксиб» и «Ейский маслоэкстракционный завод».
Как ранее писал „Ъ“, холдинг «Маяк» был крупнейшим в крае проблемным должником Россельхозбанка (сумма долга — 13 млрд руб.), в 2011 году владелец холдинга Андрей Богданов и директор краевого филиала банка Николай Дьяченко были осуждены за незаконные операции со средствами банка. В ходе урегулирования проблемной задолженности банк привлек к управлению активами «Маяка» концерн «Покровский», с которым, по данным „Ъ“, связана компания «Русский дом» (учредитель — ООО «Агроторг „Каневской“»). В период с сентября по декабрь 2011 года РСХБ перечислил фирме «Русский дом» кредит на 1,39 млрд руб. Затем банк продал ему права требования к предприятиям «Маяка» на 1,39 млрд руб. основного долга и процентов на 216 млн руб. В обеспечение требований покупателю передавались залоговые активы — имущество агрофирм.
Представитель ООО «Русский дом» пояснил суду, что до заключения договоров цессии у компании не было возможности проверить состояние активов, а затем выяснилось, что требования к должникам на 856 млн руб. не обеспечены залогом. Сразу после заключения договора цессии в компаниях холдинга «Маяк» началась процедура банкротства, а остальное переданное в залог имущество оказалось обремененным обязательствами по другим договорам.
«Банк не известил ООО „Русский дом“ о фактическом отсутствии залога. Таким образом, компанией было приобретено денежное требование, не обеспеченное реальным исполнением, что свидетельствует о введении покупателя в заблуждение и влечет недействительность кредитного договора»,— заявил истец.
В свою очередь представитель РСХБ указал суду на то, что у «Русского дома» была возможность проверить сохранность активов, однако никаких запросов по этому поводу в банк не поступало. Суд согласился с доводом банка и пришел к выводу, что с учетом крупной суммы сделки фактическое бездействие «Русского дома» по проверке состояния активов можно расценить как явно неразумное и неосмотрительное. Выслушав мнения сторон, арбитражный суд Краснодарского края отказал ООО «Русский дом» в иске о признании кредитного договора недействительным.
В пресс-службе АО «РСХБ» в ответ на запрос редакции ограничились констатацией того факта, что суд первой инстанции установил законность действий банка и действительность кредитного договора. Телефон ростовского ООО «Русский дом» в течение дня не отвечал.
По мнению Виктора Петрова, руководителя арбитражной группы юридической фирмы Vegas Lex, решение краснодарского арбитражного суда может быть успешно обжаловано. «Для оценки перспектив спора необходимо исследование документов, заключенных сторонами. При этом, если банк скрыл от истца какие-либо существенные обстоятельства, такие действия кредитной организации подлежат квалификации с учетом ст. 450, 453 ГК РФ (расторжение договора и его последствия)»,— пояснил юрист.