Суд удовлетворил лишь пятую часть претензий северодвинского завода к «Росатому»

«Росатому» придется заплатить северодвинскому центру судоремонта «Звездочка» за хранение реакторных отсеков, оставшихся после утилизации списанных со службы на флоте атомных подводных лодок. До решения апелляционного суда госкорпорация отказывалась платить за хранение пяти своих отсеков на территории предприятия за 2012–2014 годы. «Звездочка» оценила долг за три года в 193 млн рублей. Впрочем, аффилированный с «Росатомом» научный институт посчитал оценку завода завышенной в пять раз. С этим в итоге и согласился Девятый арбитражный апелляционный суд. Первая инстанция вовсе отказывалась признать обязательства «Росатома», но руководство завода намерено подать кассацию, чтобы увеличить сумму возмещения.

Северодвинское АО «Центр судоремонта “Звездочка”» через Девятый арбитражный апелляционный суд добилось взыскания с «Росатома» почти 32 млн рублей. Претензии касаются хранения трехотсечных блоков атомных подлодок на территории АО. Во время утилизации атомной подводной лодки из реакторного отсека извлекается ядерное топливо, после срезается лишний металл, и от нее остается только три отсека: реакторный и по одному отсеку с двух сторон для поддержания плавучести. Эти конструкции и называются трехотсечными блоками. Они находятся в собственности Российской Федерации, управление отсеками осуществляет «Росатом».

Поручение Федерального агентства по атомной энергии (предшественника «Росатома») хранить трехотсечные блоки атомных подлодок «Звездочка» получила еще в 2004 году. Тогда предполагалось, что отсеки будут храниться до завершения строительства пункта длительного хранения реакторных отсеков (ПДХ РО) в Сайда-Губе на северо-западе Мурманской области. Как говорится на сайте «РосРАО» («дочка» «Росатома», работающая с ядерными отходами), ПДХ РО на сегодня построен.

Как следует из материалов дела, госкорпорация не заплатила «Звездочке» за хранение в 2012–2014 годах отсеков пяти подлодок под заводскими номерами №№ 311, 602, 430, 450, 501. Претензии центра судостроения по иску, зарегистрированному в июне 2015 года, достигали 193 млн рублей. Арбитражный суд города Москвы в августе полностью отклонил требования истца. Основанием послужило отсутствие подписанного сторонами договора на хранение отсеков: стороны не договорились о цене, и контракт так и не был подписан. Этот факт позволил первой инстанции вынести решение о неправомерности требований истца, так как «работы выполнялись в отсутствие обязательств».

Крупнейшему в России судоремонтному предприятию потребовалось менее трех месяцев, чтобы оспорить это решение в апелляции. Как пояснили собеседники “Ъ”, знакомые с деталями корпоративного спора, между «Росатомом» и «Звездочкой» подписан контракт на утилизацию атомных подлодок. Апелляционный суд посчитал, что условия контракта подразумевают временное хранение реакторных отсеков списанных подлодок, и обязал госструктуру выплатить компенсацию.

Но выплата все равно оказалась почти в пять раз ниже суммы иска. Основанием послужила судебная экспертиза. Для нее стороны привлекли АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Доллежаля» (НИКИЭТ). По данным базы «СПАРК-Интерфакс» (www.spark-interfax.ru), НИКИЭТ на 11,99% принадлежит «Росатому», на 79,48% — «Атомэнергопрому» (дочерняя структура «Росатома»). Оставшиеся акции принадлежат Российской Федерации в лице госкорпорации «Росатом». Таким образом, экспертную оценку проводил научный институт, полностью подконтрольный ответчику. В заседании апелляционного суда «Звездочка» ходатайствовала о повторной судебной экспертизе, но ей было отказано.

Как стало известно “Ъ”, большая часть реакторных блоков хранится на судоремонтном заводе «Нерпа» — снежногорском филиале «Звездочки», который находится в нескольких десятках километров от Сайда-Губы. «Росатом» не забирает их на построенный ПДХ РО, причины стороны судебного разбирательства не раскрывают. По данным “Ъ”, в Центре судоремонта недовольны решением суда и будут добиваться увеличения выплаты в кассации.

Юристы называют выбор экспертной организации спорным. Партнер юридической компании Orient Partners Илья Федотов отметил, что, согласно требованиям АПК, эксперт не может участвовать в процессе и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от участвующего в деле лица. «Отказ судов первой и апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы в столь неоднозначной ситуации вряд ли можно считать оправданным», — считает партнер Orient Partners.

Впрочем, говорить о незаконности проведенной экспертизы нельзя, пояснила старший юрист адвокатского бюро A2 Мария Понаморева. «Закон достаточно четко говорит о том, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от лица, заинтересованного в исходе дела. Я не думаю, что суд не смог бы найти эксперта, который был бы никоим образом не связан со структурами “Росатома”. Но суд решил, что указанные эксперты отвечают требованиям законодательства, а истец, в свою очередь, не потребовал их отвода», — объяснила старший юрист A2.

В «Росатоме» “Ъ” сказали, что не комментируют судебные разбирательства.

Герман Костринский