В КС поступили отзывы независимых экспертов

Сегодня в Комитете министров Совета Европы (КМСЕ) открывается сессия по надзору за исполнением постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в повестку которой включен вопрос о выплате Россией экс-акционерам ЮКОСа €1,9 млрд. Решение по нему в Страсбурге вынесут накануне слушаний в Конституционном суде (КС) по запросу Минюста — о разрешении РФ не выплачивать присужденную ЕСПЧ компенсацию. Эксперты по международному праву направили в КС распространенный в мировой практике "меморандум друга суда" (amicus curiae brief) о необоснованности рассмотрения им дела ЮКОСа и возможных негативных последствиях вплоть до "конституционного кризиса".

Вопрос о выплате экс-акционерам ЮКОСа присужденной ЕСПЧ в 2014 году компенсации в €1,9 млрд за выявленные в 2011 году нарушения Конвенции по защите прав человека по жалобе ликвидированной на тот момент компании КМСЕ рассмотрит в этом году уже на третьей по счету ежеквартальной сессии (cм. "Ъ" от 12 марта и 10 июня). В июне КМСЕ повторно призвал Россию "без дальнейших задержек" составить график выплат. В резолюции говорилось, что РФ обязана в соответствии со ст. 46 конвенции соблюдать решения ЕСПЧ, и КМСЕ просил власти РФ объяснить, как исполнение решений ЕСПЧ о выплате компенсации может затрагивать "конституционные вопросы". Ответ Минюста на сайте СЕ пока не опубликован. Однако позиция ведомства изложена в его запросе в КС о признании решения ЕСПЧ неисполнимым. Как сообщили "Ъ" в пресс-службе Совета Европы, КМСЕ вынесет новую резолюцию по делу ЮКОСа 8 декабря. Таким образом, КС и участники назначенных в КС на 15 декабря слушаний смогут учесть позицию СЕ.

"Важная роль" КС состоит в том, чтобы рекомендовать госорганам РФ исполнить постановление ЕСПЧ в диалоге с КМСЕ, говорится в поступившем в КС "меморандуме друга суда" (amicus curiae brief). Его подготовили независимые эксперты Константин Дегтярев из Школы права и социальной справедливости Университета Ливерпуля и Максим Тимофеев из Европейского гуманитарного университета в Вильнюсе. Проанализировав запрос Минюста в контексте международного права и практики КС и ЕСПЧ, эксперты пришли к выводу, что оснований для рассмотрения и тем более удовлетворения этого обращения у КС нет. Дело ЮКОСа принципиально отличается от единственного уже рассмотренного КС в рамках полученных им в 2015 году полномочий признавать постановления ЕСПЧ неисполнимыми дела Анчугова и Гладкова против РФ — о запрете заключенным голосовать на выборах, который напрямую содержится в Конституции. "Исполнение постановления по делу ЮКОСа заключается исключительно в выплате компенсации жертвам нарушения конвенции, что ни прямо, ни косвенно не противоречит тексту Конституции",— отмечают эксперты.

Решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа "не противоречит ни нормам конвенции, ни устоявшейся правоприменительной практике Европейского суда, ни Конституции", признание его неисполнимым "неизбежно негативно скажется на репутации РФ и станет причиной широкомасштабного конституционного кризиса", говорится в документе. Его авторы обращают внимание, что среди членов СЕ только в России существует "специальная процедура", позволяющая провозглашать постановления ЕСПЧ неисполнимыми, но и она не наделяет КС полномочиями по признанию постановлений ЕСПЧ неисполнимыми в случае их конфликта не с Конституцией, а с федеральным законодательством. "По логике Минюста признание ЕСПЧ любого соответствующего Конституции нормативного акта противоречащим конвенции потенциально нарушает основы конституционного строя РФ", что прямо противоречит ст. 15 Конституции, полемизируют с ведомством эксперты. Такое толкование способно парализовать работу ЕСПЧ и создать предпосылки для конституционного кризиса, считают они. Недопустимой, по мнению экспертов, является и ссылка Минюста на неприемлемость рассмотрения дела ЮКОСа ЕСПЧ: "КС не обладает правом пересматривать решения ЕСПЧ, равно как и последний не может указывать КС, какие заявления принимать к рассмотрению, а какие нет".

Опровергают авторы заключения и аргументы Минюста о том, что платить компенсацию по делу ЮКОСа некому, поскольку компания ликвидирована, а бывшие акционеры ЮКОСа в деле не участвовали. Практика ЕСПЧ означает, что государство не может "защититься" от ответственности за нарушение прав человека путем ликвидации юрлица или назначения зависимых управляющих, настаивают эксперты, поскольку такие дела имеют не только материальное, но и "моральное измерение". Иначе следовало бы отказывать в принятии жалобы от родственников лиц, убитых "агентами государства", на том основании, что сама жертва в ЕСПЧ уже обратиться не может. При этом другие государства могут последовать российскому примеру и отказаться от исполнения постановлений ЕСПЧ, затрагивающих российских заявителей: например, в деле ""Совтрансавто" против Украины". К тому же, если КС удовлетворит запрос Минюста, это не защитит РФ от исполнения решения ЕСПЧ за рубежом, что "негативно отразится на репутации и легитимности КС", говорят эксперты, предупреждая, что кризис станет еще глубже, если КМСЕ передаст на рассмотрение ЕСПЧ вопрос о нарушении российскими властями своих международных обязательств.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург