Аналитики Европейского университета выявили связь проверок компаний с их низкими прибылями

Авторам исследования Института проблем правоприменения (ИПП) Европейского университета в Санкт-Петербурге удалось показать устойчивую связь проверок бизнеса надзорными органами со снижением прибыльности проверяемых компаний. Это первая оценка такого рода для РФ, позволяющая как минимум утверждать, что средние по размеру компании старше четырех лет, подвергшиеся проверке, имеют статистически достоверно меньшую маржу прибыли, чем такие же компании, под проверки не попавшие. Работа ИПП указывает и на неполноту базы данных о проверках Генпрокуратуры за 2015-2016 годы.

Аналитическая записка "Влияние плановых прокурорских проверок на деятельность организаций" Владимира Кудрявцева, Дмитрия Скугаревского и Кирилла Титаева из ИПП ЕУ составлена по данным 111 тыс. компаний из шести регионов РФ (Брянская, Ивановская, Свердловская области, Мордовия, Удмуртия, Приморский край) и "Единого реестра проверок" Генпрокуратуры с 2010-2011 по 2014 год (всего 253 тыс. проверок за три года). Значительная часть проверок, о которых есть сведения, осуществлялась в отношении государственных или муниципальных организаций и предприятий. Показатели компаний ИПП брал из российской базы Ruslana общей базы данных Orbis компании Bureau van Dijk (содержит данные 150 млн компаний в 90 юрисдикциях). В ИПП проверяли гипотезу об отрицательной связи между проверками и результатами экономической эффективности компаний в год проверки для четырех типов предприятий: средней компании, малого бизнеса (20 работников, активы в 20 млн руб.), крупного бизнеса (2 тыс. работников, активы в 2 млрд руб.) и компании, ведущей деятельность четыре года (напомним, плановые проверки проводятся в РФ с частотой раз в три года).

Данные ИПП показывают, что факт проверки среднего предприятия связан с уменьшением его доходности на 0,42 процентного пункта. Выездные проверки достоверно сильнее связаны со снижением доходности (напомним, речь не идет о проверках ФНС), а само количество контрольных мероприятий в год нелинейно связано со снижением доходности. Если первая проверка ассоциируется со снижением маржи компании с 7 до 6,6%, вторая — со снижением до уровня чуть выше 6%, то третья — с более сильным снижением примерно до 5,2%.

Для крупных предприятий связь проверок и маржи прибылей не показана, а для компаний малого бизнеса она выражена несколько сильнее. Данные по внеплановым проверкам ИПП не анализировал. Исследование же имеющихся данных о плановых проверках компаний в сценарии "четыре года работы" методом инструментальных переменных позволяет предположить, что влияние проверок на прибыли таких компаний сильнее — но, возможно, этот инструмент невалиден.

Достоверных данных о том, проверки какого именно ведомства сильнее влияют на маржу прибыли предприятия, нет — но есть предположения о таком влиянии со стороны Роспотребнадзора, Россельхознадзора и "иных органов" (ситуация, в которой точно идентифицировать данные о проверяющем органе нельзя). Отметим, работа ИПП ЕУ опубликована как раз в разгар "проверочных" проблем самого Европейского университета — его лицензия в декабре приостанавливалась по итогам проверок Рособрнадзора. В ИПП говорят, что это случайное совпадение — исследование было плановым.

Работа ИПП также фиксирует неполноту открытых данных Генпрокуратуры о проверках бизнеса и несистемность заполнения данных о проверках. Так, выявлено более 100 способов обозначения в прокурорских данных выездных проверок — и явная неполнота данных за 2015-2016 годы: в открытых данных реестра есть данные чуть более чем о 800 тыс. проверок за этот период, ИПП ЕУ цитирует заместителя генпрокурора Александра Буксмана, сообщавшего, что только за 2015 год в РФ проведено 1,3 млн одних внеплановых проверок. В целом за два года, по мнению ИПП, в базе должны быть данные о 4 млн проверок, т. е. база содержит в открытой части информацию лишь о 20% проверок последних лет.

Дмитрий Бутрин