«Справедливой России» не удалось признать их результат незаконными

Райсуд Уфы отказался признать незаконными и отменить итоги сентябрьских выборов в горсовет на 15 участках. Иск с такими требованиями направляло региональное отделение партии «Справедливая Россия», не получившей мандатов в совете. В партии рассчитывали, что суд заслушает около 40 свидетелей, голоса которых, по ее мнению, не были учтены в протоколах. Суд заслушал лишь двоих, но и их показания поставил под сомнение.

Советский суд Уфы 16 января оставил без удовлетворения иск башкирских справороссов к горизбиркому Уфы, 15 участковым и шести территориальным комиссиям, сообщил “Ъ-Уфа” представитель партии Арсен Хатипов. В партии требовали признать незаконными и отменить результаты сентябрьских выборов в городской совет. На участках, где оспаривались итоги, «Справедливая Россия» не набрала ни одного голоса. Она и в целом не получила мандатов на городских выборах, не преодолев пятипроцентный барьер, хотя в тот же день набрала 7% на выборах в Госдуму. Большинство мест в совете заняли единороссы.

Мотивировочная часть решения райсуда пока не опубликована.

В суд партия обратилась, когда нашла 40 избирателей, голосовавших за нее на этих участках. Они дали письменные показания и согласились повторить их в суде. Но суд заслушал показания лишь двух свидетелей, пришедших на процесс. «Вызвать остальных мы просили повесткой, так как им надо отпроситься с работы. Суд после возражений горизбиркома посчитал это нецелесообразным»,— отметил Арсен Хатипов.

Городская комиссия предоставила в суде выписку из системы ГАС-выборы, из которой следовало, что несколько свидетелей от партии якобы не участвовали в голосовании, а один был недееспособен, рассказал представитель партии. «Эти доказательства были представлены за несколько минут до окончания заседания и нуждались в проверке. Но времени на ознакомление нам не дали. Отложить заседание суд отказался»,— сообщил он. Другим доводом горизбиркома, по словам господина Хатипова, был тот, что свидетели «Справедливой России» подтвердили голосование за партию, а не за ее региональное отделение, как было обозначено в бюллетенях. На этом основании суд отказался признать письменные показания свидетелей доказательством.

Территориальные и участковые избиркомы своих отзывов в суде не представили. Исковые требования не поддержали и в прокуратуре. Представитель ведомства заявил на процессе, что показания свидетелей «не являются доказательством порядка определения воли избирателей».

В партии намерены подать жалобу на решение в Верховный суд республики.

«Судя по этому процессу, горизбирком, госведомства и суд заняли оборону по всем фронтам за незыблемость итогов голосования,— отмечает электоральный юрист Антон Рудаков.— В практике рассмотрения аналогичных дел в прошлом году случаев, чтобы суд апелляционной инстанции принял и учел доказательства, не приобщенные в суде первой инстанции, практически не было».

«Другого решения без необходимой политической воли в этом деле быть не могло,— полагает политолог Сергей Маркелов.— На то оно и избирательное законодательство, чтобы любую претензию оппонентов „главной“ партии разрешить в нужную сторону. Активность, которую демонстрируют местные справедливороссы, подтверждает, что они готовы и дальше продолжать капать на мозг местной власти, видимо, создавая себе некое поле для переговоров».

Наталья Павлова