Мэрия Уфы не смогла доказать расходы на расселение ветхого жилья в Черниковке

У администрации Уфы возникли проблемы с доказыванием в арбитражном суде трат в 2013-2016 годах на расселение аварийных и ветхих домов в квартале, где строит группа КПД. По факту необоснованного выделения городскими чиновниками 800 млн рублей застройщикам расследуется уголовное дело. Мэрия требует от подрядчиков возмещения расходов на расселение. По иску к компании группы КПД на 134 млн рублей, за которую, как заявляют в мэрии, бюджет расселил 90 семей в Черниковке, арбитраж присудил городу компенсацию лишь на 10 млн. В остальной части иска отказано.

В арбитражном суде Башкирии вынесено третье решение по резонансным искам мэрии Уфы к городским застройщикам, необоснованно получившим из бюджета 800 млн рублей на расселение ветхих и аварийных домов. Заявления о возврате этой суммы были направлены мэрией в арбитраж в марте после того, как Следственный комитет возбудил на неустановленных должностных лиц администрации уголовное дело по подозрению в превышении полномочий.

Следствие полагает, что затраты на расселение, согласно договорам с мэрией, должны были нести сами застройщики, покупавшие у городских властей право развития территорий по невысокой цене. Политический резонанс делу обеспечил факт того, что большая часть денег на расселение выделялась по целевому назначению федеральным Фондом содействия реформированию ЖКХ.

В арбитраже, как сообщал „Ъ“, слушается около десятка дел к застройщикам с требованием компенсировать бюджету эти траты. Единой практики рассмотрения не сложилось.

Вчера суд опубликовал решение по делу о взыскании 134,14 млн руб. с ООО «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД». Мэрия в суде заявила, что в 2013 году потратила эту сумму на покупку 90 квартир для жителей 11 ветхих домов в квартале улиц Ульяновых-Шумавцова-Маяковского-Нежинского. Управление КПД развивает эту территорию с 2012 года. Типовой договор с компанией предусматривал, что она за три года предоставит муниципалитету квартиры для расселяемых жильцов или, если это сделает администрация, компенсирует затраты бюджету.

Управление КПД иск признало лишь частично — а именно, что мэрия расселила жителей одного из 11 домов — №21 по улице Нежинской, предоставив им восемь квартир на 10,3 млн руб. в микрорайонах Инорс-4 и Кузнецовский затон. Еще три дома, заявил представитель застройщика, КПД расселил за свой счет. Что касается оставшихся шести домов, на расселение которых потратился бюджет, то один из них расположен за пределами квартала КПД, а доказательства расселения пяти домов (акты приемки-передачи квартир и договоры мены) мэрия не предоставила, следует из определения суда.

В нем отмечается также, что суд «неоднократно обязывал» администрацию принести документы, подтверждающие расселение оставшихся домов, из-за чего откладывались слушания, но этого не произошло.

Таким образом арбитраж присудил УКЗ КПД вернуть городу лишь менее 10% суммы, заявленной администрацией.

Как сообщал „Ъ“, ранее суд вынес решения по аналогичным искам мэрии к застройщикам «Стройинвест» и «Строительное управление №1 ПСК-6» предпринимателя Андрея Носкова. Со «Стройинвестом» в суде было подписано мировое соглашение, по которому компания согласилась уплатить в бюджет требуемые 52 млн руб., а взамен мэрия продлила ей срок действия договора развития застроенной территории и освободила от уплаты процентов. Иск к СУ №1 также был удовлетворен в полном объеме: компания обязана выплатить 53 млн руб. (см. „Ъ“ от 25 июля).

В мэрии вчера заявили, что будут оспаривать решение по иску к КПД, а также попытаются взыскать 118 млн руб. в рамках нового судебного разбирательства.

Генеральный директор ООО «Трест КПД» Рамиль Халимов заявил, что удовлетворен решением суда. «Только эта сумма была документально подтверждена. По остальным квартирам, сколько мы ни просили, администрация доказательств расселения жителей не предоставила»,— подчеркнул он.

Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров полагает, что может быть несколько объяснений, почему суды вынесли разные решения по аналогичным требованиям мэрии. «Судьи выносят решения по своим внутренним убеждениям, и иногда разные судьи, оценивая одинаковый набор доказательств, выносят разные решения. Второй вариант — юристы мэрии в отличие от процесса с компаниями группы ПСК-6 подошли к делу менее подготовленными. Для доказывания финансовых трат могли потребоваться акты приема-передачи и другие первичные документы. Возможно, по какой-то причине в суде они не были предоставлены. Кроме того, разные решения судов позволяют выяснить, какое из них устоит в апелляции, и дальше ориентироваться на определенную практику»,— отметил господин Муллануров.

Адвокат Аскар Мингазетдинов полагает, что оспорить решение мэрии вряд ли удастся, так как «вторая инстанция приобщает доказательства лишь в том случае, когда их нельзя было заявить в первой». «Я также не вижу смысла подавать новый иск, так как АПК не допускает подачи иска по тем же основаниям. Конечно, администрация может переформулировать требования, например, на неосновательное обогащение. Но при грамотной защите их тоже реально отклонить, в том числе и со ссылкой на злоупотребление правом»,— отметил эксперт.

Булат Баширов