Минфин объяснил претензии к каталогу товаров, работ и услуг

Минфин рассказал о причинах правки постановления правительства, определяющего правила формирования каталога товаров, работ и услуг для нужд госзакупок. Как писал “Ъ” 10 августа, ведомство внезапно отказалось от ранее разработанных Минэкономики структуры и принципов формирования каталога, а участники рынка отмечали, что новые правила менее конкретны и могут негативно сказаться на улучшении ценообразования в регионах. Минфин, однако, настаивает на том, что нынешняя конструкция каталога в принципе неработоспособна.

Единый электронный каталог товаров, работ и услуг призван упростить регулирование торгов и контроль эффективности госзаказа, обеспечив возможность сопоставления цен на закупаемые государством артикулы. Без него невозможен и запланированный на июль 2018 года переход к полностью электронным закупкам — это ключевая часть буксующей уже несколько лет реформы. Обсуждение устройства единого государственного прейскуранта велось Белым домом более года, и 8 февраля 2017 года Дмитрий Медведев подписал постановление №145, описывающее, как он будет устроен. Однако в апреле полномочия по регулированию контрактной системы были переданы Минфину. В начале августа ведомство разместило на федеральном портале проектов нормативных правовых актов поправки к этому постановлению.

«Выявлено, что ряд положений правил препятствуют созданию каталога. Так, действующими правилами предусмотрено, что код каждой позиции каталога является уникальным и состоит из кода ОКПД-2, номера ассортиментного набора и порядкового номера позиции. Совмещение в одном уникальном коде порядкового номера товара, работы, услуги и номера ассортиментного набора приводит к необходимости многократного дублирования позиций в случае включения товара, работы, услуги в несколько ассортиментных наборов»,— говорится в разъяснении Минфина.

«Порядковый метод кодирования в завершающих разрядах кода не позволяет включить ряд товаров, работ, услуг, для кодирования которых требуется иерархический метод, в связи с отсутствием в ОКПД-2 достаточной детализации. Также имеются обоснованные сомнения в необходимости 16-го разряда кода (товар, работа или услуга), поскольку подлежат кодированию в том числе работы и услуги, при выполнении и оказании которых применяется товар. Кроме того, невозможно установить цель формирования ассортиментного набора регулятором и порядок его дальнейшего применения заказчиками с учетом того, что каждый заказчик обладает индивидуальными потребностями»,— сетуют в ведомстве. Чтобы решить эти проблемы, Минфин и подготовил поправки, которые исключают обязанность формировать код каждой позиции каталога по предложенной Минэкономики методологии «в связи с практической невозможностью и нецелесообразностью».

В самом ведомстве предлагают формировать каталог на основе ОКПД-2, «а также отраслевых справочников, классификаторов и каталогов» — длина и разрядность кода будут зависеть от отраслевых справочников. «Вопрос будет подробно урегулирован в рамках функциональных требований к ЕИС и напрямую не влияет на возможность заказчиков применять каталог»,— отмечают в ведомстве. Также там отмечают, что помимо уточнения системы нумерации позиций каталога Минфин хочет дополнительно усилить «положения о необходимости единообразного указания в формируемых заказчиком документах не только наименования объекта закупки, но также иной информации, содержащейся в каталоге».

В своей (пока не утвержденной) редакции правил формирования каталога Минфин предложил уточнить и порядок его взаимодействия с внешними информационными системами. Ранее собеседники “Ъ” на рынке госзаказа констатировали, что министерство де-факто отказалось включать в каталог данные региональных систем госзаказа, предложив вместо этого использовать информационные системы коллег по правительству. «Поскольку рядом ведомств в развитие отдельных позиций ОКПД-2 в электронной форме созданы отраслевые справочники и классификаторы, Минфин предусмотрел возможность их интеграции с каталогом. Это позволит поддерживать каталог в актуальном состоянии»,— поясняют в министерстве.

Положение же о формировании каталога во взаимодействии с региональными информсистемами, по мнению ведомства, «напрямую не согласуется с механизмом включения позиций в каталог, предусматривающим обсуждение позиций экспертным советом и их согласование с ФАС». Интеграция с региональными информационными системами для включения содержащейся там информации в каталог может вызвать дополнительные сложности, поскольку каждая региональная система может содержать различную информацию в отношении позиций, а также дублирующие позиции. Однако ведомство говорит о том, что опыт регионов уже учитывается в работе над каталогом, и готово рассмотреть информацию из региональных информационных систем «в порядке, который предусмотрен правилами, для дальнейшего обсуждения».

Олег Сапожков