Минюст России предостерег от неканонического использования религиозной символики

Минюст России объяснил Европейскому суду по правам человека, почему картина художника Александра Савко «Нагорная проповедь» была признана экстремистской и разжигающей религиозную рознь. В ответе указывается, что само по себе обращение с религиозными символами является насилием по отношению к чувствам верующих, а государство должно обеспечивать «взаимную терпимость оппозиционных групп». Адвокат художника, пожаловавшегося в ЕСПЧ, отмечает, что таким образом криминализуется любое неканоническое использование предметов культа.

Российские власти направили в Страсбург ответы на вопросы ЕСПЧ по жалобе художника Александра Савко на внесение его картины в федеральный список экстремистских материалов. По мнению Минюста России, право художника на свободу выражения мнения (ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) не было нарушено.

Александр Савко работает в стиле нео-поп-арта, его ироничные картины, в которых герои мультфильмов и комиксов располагаются в классических сюжетах, выставляются в России и за рубежом. В ноябре прошлого года ЕСПЧ коммуницировал жалобы господина Савко, а также Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева — организаторов выставки «Запретное искусство-2006» в Москве. В 2010 году суд признал организаторов виновными по ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства с использованием своего служебного положения) и назначил штраф в 350 тыс. руб. на двоих. Вскоре после этого жительница Тарусы Тамара Квитковская, православный активист и глава Общественного комитета за гражданские права, пожаловалась в правоохранительные органы на картину господина Савко «Нагорная проповедь» (участвовала в выставке в цикле «Путешествие Микки-Мауса по истории искусства»). Мышонок был вписан на место Христа. Исходником была иллюстрация к светскому изданию — гравюра лютеранина Юлиуса Шнорра фон Карольсфельда. Суд, основываясь на решении по делу о выставке, признал работу экстремистской.

В комментарии для Страсбурга российские власти ссылаются на предыдущие решения ЕСПЧ в похожих делах, связанных с поиском границ свободы выражения мнений. В одном из таких дел суд указал, что местные власти лучше знают текущую ситуацию в стране и точнее понимают, где можно провести такую границу. Минюст поясняет, что православие широко распространено на территории РФ и что «государству надо обеспечивать взаимную терпимость оппозиционных групп», а следовательно, была необходимость запретить картину. Кроме того, в ответе подчеркивается, что художник не был привлечен за оскорбление религии, несмотря на то что его работа была признана таковой.

В ответе ЕСПЧ Минюст ссылается на экспертизу по уголовному делу в отношении организаторов выставки. Эксперт, сотрудник Центра изучения истории религии и церкви Института всеобщей истории РАН Наталья Энеева, пишет, что «любое сознательное искажение религиозной символики носит оскорбительный характер», а «само по себе обращение со священными символами — это насилие по отношению к сознанию и чувствам верующих».

«Получается, что российские власти криминализуют любое неканоническое изображение, упоминание, описание религиозных символов. Что с учетом весьма расплывчатых формулировок ст. 148 УК РФ (нарушение права на свободу совести и вероисповеданий) весьма опасно»,— указал “Ъ” адвокат Международной правозащитной организации «Агора» Дамир Гайнутдинов, представляющий в Страсбурге интересы художника. Он напомнил, что ст. 148 УК РФ была введена в нынешнем виде в 2013 году, после того как картину господина Савко признали экстремистской. «Ему повезло»,— добавил юрист.

Господин Гайнутдинов считает, что ЕСПЧ, рассматривая жалобу художника, в первую очередь проанализирует, было ли справедливым судебное разбирательство и была ли необходимость запретить картину.

Он напомнил, что российский суд не стал заказывать экспертизу искусствоведа, а положил в основу решения экспертизу госпожи Энеевой. «Художник не мог оспаривать экспертизу из другого дела, значит, его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено»,— говорит адвокат. При этом о необходимости квалифицированной искусствоведческой экспертизы еще в ходе суда над организаторами выставки говорил академик Вячеслав Иванов, один из самых авторитетных российских гуманитариев. Только такая экспертиза, по его мнению, может дать оценку произведению и его семиотической направленности.

Анастасия Курилова