Им нельзя предъявлять статью о неповиновении полиции

Верховный суд (ВС) вынес решение по делу о несанкционированном митинге 12 июня 2017 года, впервые признав, что участники таких акций не могут нести ответственность за это нарушение по ст. 19.3. КоАП о неповиновении полиции. В случае отказа покинуть митинг они должны быть наказаны по ст. 20.2 о нарушении законодательства о публичных мероприятиях. Решение может иметь масштабные последствия для активистов, поскольку отказ от применения к ним ст. 19.3 автоматически запрещает задерживать более чем на три часа тех, кто ранее не привлекался за нарушения правил проведения митингов. По словам экспертов, это означает, что несколько сотен арестов мирных демонстрантов за последние полтора года были незаконны.

Пенсионерка Ирина Юргилевич 13 июня 2017 года была оштрафована Фрунзенским райсудом Санкт-Петербурга за участие в несанкционированном митинге 12 июня на Марсовом поле по двум статьям КоАП — ст. 20.2 (нарушение законодательства о митингах) и ст. 19.3 (неповиновение требованию сотрудника полиции) — соответственно на 10 тыс. и 500 руб., проведя в полиции после задержания более суток. Петербургский горсуд с решениями согласился, но председатель судебного состава административной коллегии ВС Владимир Меркулов оставил в силе только одно из них (по ст. 20.2). Второе (по ст. 19.3) ВС отменил, указав, что отдельно привлекать госпожу Юргилевич за неповиновение полиции было незаконно.

В решении ВС говорится, что заявительница не выполнила законные требования сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, но привлекать за это надо по «специальной норме» КоАП о митингах в рамках ст. 20.2, а состава административного правонарушения по ст. 19.3 такие действия не образуют. Кроме того, КоАП запрещает назначать наказание дважды за одно и то же правонарушение, подчеркнул судья Меркулов. В решении говорится, что такая правовая позиция выражена в п. 33 постановления пленума ВС от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Напомним, этим постановлением ВС уточнил правила привлечения к ответственности митингующих, и судья Меркулов, готовивший это постановление в качестве докладчика, спустя три дня (решение датировано 29 июня) применил его на практике.

Ирина Юргилевич комментировать решение ВС отказалась, ее представитель адвокат Валерий Волошин назвал «полукомпромиссом», что ВС, отклонив одну ее жалобу, удовлетворил другую. ВС, по его словам, проигнорировал отказ петербургского горсуда допросить свидетеля защиты госпожи Юргилевич, не увидев в этом никакого нарушения прав. «Посмотрим, что на это скажет суд в Страсбурге»,— сказал господин Волошин.

Прецедентным является сам факт истребования дела Юргилевич и его пересмотра — ВС, согласно его базе данных, таких решений по жалобам привлеченных к ответственности за участие в митингах по ст. 19.3 не выносил. Но самое главное — исключение из судебной практики применения ст. 19.3 в пользу ст. 20.2 должно препятствовать массовым задержаниям на срок более трех часов тех, кто не привлекался ранее за нарушение законодательства о митингах.

«Решение по делу Юргилевич означает, что несколько сотен арестов мирных демонстрантов за последние полтора года были незаконны. Примечательно, что суды общей юрисдикции не слышали нас, несмотря на то что такая аргументация звучала, наверное, в каждом процессе»,— сказал “Ъ” юрист Московской Хельсинкской группы Александр Передрук. Кроме того, по его мнению, это должно означать, что в будущем участников публичных мероприятий не могут арестовывать, если они впервые приняли участие в несогласованной акции, так как ч. 5 ст. 20.2 КоАП не предусматривает административный арест как вид наказания.

Как пояснил “Ъ” адвокат Сергей Голубок, ст. 19.3 предусматривает в том числе административный арест в отличие от ст. 20.2, по которой арест возможен только в случаях повторного нарушения, а также причинения вреда здоровью или имуществу, создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения или инфраструктуры. При этом законодательство предусматривает административное задержание на срок свыше трех часов только по «арестным» статьям, отметил адвокат. Поэтому «участники публичных мероприятий, впервые привлекаемые к административной ответственности, не могут законно задерживаться полицией на срок свыше трех часов», подчеркнул он. По словам господина Передрука, суды в Санкт-Петербурге по-прежнему арестовывают граждан за неповиновение требованиям полиции во время публичных акций, а российские власти в Европейском суде по правам человека настаивают, что привлечение дважды за одно и то же деяние не представляло собой нарушений Конвенции о защите прав человека.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург