Действительно ли структуре необходимы собственные специалисты

Судебная экспертиза теряет независимость. Проводить ее сможет Следственный комитет. Такой законопроект внес в Госдуму Владимир Путин. У СКР и сегодня есть Криминалистический центр, который занимается исследованиями в рамках уголовных дел. Но в Генпрокуратуре не считают эти заключения доказательствами. По мнению юристов, президентская инициатива может привести к увеличению числа обвинительных приговоров в России. Для чего СКР собственные судебные эксперты? Выяснял Григорий Колганов.

«Экспертократия», — так адвокаты описывают положение дел в российской судебной системе. Заключения экспертов зачастую оцениваются как доказательства абсолютной силы и напрямую влияют на результат процесса. Сейчас экспертизы проводят структуры, подконтрольные разным ведомствам: Минздраву, Минюсту, МВД и так далее. Владимир Путин предложил наделить таким правом и СКР. Логика президента понятна первому зампреду думского комитета по законодательству Михаилу Емельянову: чтобы не было больше так называемых «пьяных мальчиков». «Это решение вынужденное, потому что так называемая независимая экспертиза поддержана различными коррупционными моментами. Мы помним, когда 5-летнего сделали “пьяным”. Как только мы делаем какую-то структуру независимой, моментально появляются чуть ли не расценки и прейскуранты», — заявил Емельянов.

Однако отцу 6-летнего Алеши Шимко, трагически погибшего два года назад в Балашихе, логика кажется странной. Роман Шимко, опираясь на личный опыт, говорит, что судебный эксперт и так полностью зависим от следователя: «В моем случае эксперт делал то, что ему сказал следователь. Следователь сначала МВД, а потом Следственного комитета. Он полностью им подчинялся, потому что у них общие интересы. Однозначно это коррупционная составляющая».

Президентский законопроект многими воспринимается в контексте известного противостояния СКР и Генпрокуратуры. Ведь у Следственного комитета и сейчас есть свои эксперты, но замгенпрокурора Виктор Гринь в прошлом году недвусмысленно дал понять: их заключения не могут служить доказательствами, поскольку специалисты зависимы от следователей. На самом деле, даже в этих условиях соотношение «чистых» и не очень экспертиз примерно 5: 1, подсчитал Иван Урусов из «Европейского бюро судебных экспертов»: «Наверное, в 80% случаев все-таки люди стараются сделать экспертизу объективно, либо на какие-то совсем уж спорные моменты давать ответы типа “не представляется возможным”. В 20% случаев, конечно, выполняются определенные задачи, которые перед ними ставит руководство».

И все же юристы, опрошенные «Ъ FM», с большой настороженностью встретили новость о собственных экспертизах СКР. Ведь эти заключения играют важную роль при расследовании разных преступлений, в том числе экономических и экстремистских. Адвокат Матвей Цзен специализируется как раз на последних. Он напоминает, что недавно смягчили так называемую статью за репосты — 282 Уголовного кодекса. Но это не помешает следователям при наличии зависимых экспертов-лингвистов и дальше добиваться реальных сроков за картинки в интернете. «Статьи за призывы к экстремистской деятельности, оправдание терроризма остались, и, конечно, возникает сильное желание, немножечко подкрутив экспертизу, получить заключение о том, что здесь содержится какой-то скрытый призыв, неявное побуждение к совершению экстремистских действий с тем, чтобы можно было квалифицировать по этим вот статьям», — пояснил Цзен.

Собеседники «Ъ FM» практически уверены, что обвинительных приговоров в России станет больше. Впрочем, силовиков, похоже, это не беспокоит или даже радует. В начале марта глава СКР Александр Бастрыкин говорил, что низкая доля оправдательных вердиктов — показатель качественной работы следователей.

В прошлом году СКР направил в суды 108 тыс. уголовных дел, по которым вынесли 516 оправдательных приговоров — это примерно 0,5% от общего объема следственной работы.