Выводы казначейства о нарушениях при расселении аварийного жилья в Уфе оставлены в силе

В арбитражном споре мэрии Уфы с региональным управлением Федерального казначейства, установившим в 2017 году нарушения при исполнении в городе адресной программы «Жилище», произошел неожиданный поворот. После того, как суды двух инстанций поддержали городских чиновников, на сторону казначейства встал кассационный суд. Тем самым признано, что в Уфе за счет бюджета были необоснованно расселены около 360 аварийных домов на сумму более 660 млн руб. Решение суда позволяет казначейству взыскать с мэрии нецелевые расходы и может повлиять на рассмотрение уголовного дела бывшего вице-мэра по строительству Александра Филиппова и экс-главы управления капстроительства Марата Гареева, полагают эксперты.

Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе выводы башкирского управления Федерального казначейства о нарушениях, допущенных мэрией Уфы в 2013-2015 годах при сносе аварийного жилья в рамках адресной программы «Жилище». Выводы нижестоящих судов, занявших в июне и октябре 2018 года сторону мэрии, кассация признала ошибочными и формальными. Мотивировочная часть решения окружного суда опубликована 15 апреля.

Как сообщал „Ъ“, в июле 2017 года казначейство по просьбе руководства Фонда содействия реформированию ЖКХ провело проверку исполнения программы «Жилище» в Уфе и нашло нарушения. В представлении, направленном в адрес мэрии, проверяющие указали на неправомерное расселение за счет бюджета 358 аварийных домов на сумму более 660 млн руб. Эти дома были расположены в кварталах, переданных по договорам развития застроенных территорий застройщикам. По условиям договоров расходы на расселение возлагались на инвесторов, а в случае, если это сделает бюджет, застройщики должны были компенсировать затраты.

Мэрия обжаловала выводы проверяющих в суде. Первые две инстанции заключили, что действия городских чиновников отвечали Градостроительному кодексу. В пользу мэрии сыграл тогда и довод о том, что администрация вернула Фонду реформирования ЖКХ 516,5 млн руб. — в эту сумму были оценены бюджетные траты на расселение жильцов спорных кварталов.

Кассационную жалобу на решения арбитражного суда Башкирии и 18 апелляционного суда направили казначейство, фонд и прокуратура республики. Казначейство в своей жалобе указало, что возвращенная мэрией сумма нецелевых трат — неполная, и выводы нижестоящих судов лишают фонд возможности вернуть оставшиеся 116,67 млн руб. Из каких расходов сложилась эта сумма, в материалах дела не уточняется. В Фонде содействия реформированию ЖКХ вчера на запрос „Ъ“ не ответили.

Прокуратура на новом этапе разбирательства предоставила суду материалы уголовного дела по обвинению в превышении полномочий (ст. 286 УК РФ) бывшего вице-мэра Уфы Александра Филиппова и экс-главы управления капстроительства Марата Гареева, которое слушается в Октябрьском суде Уфы. Чиновникам инкриминируют незаконное совмещение программы «Жилище» и программы развития застроенных территорий, нанесшее бюджетам трех уровней ущерб в сумме более 1 млрд руб. Фонд содействия реформированию ЖКХ признан потерпевшим по этому делу.

Мэрия пыталась убедить кассационный суд в том, что обязанность привлекать на расселение аварийных домов внебюджетные источники нормативно установлена не была. Свои действия при расселении домов за счет бюджета администрация мотивировала «скорейшей необходимостью и обязанностью… обеспечить расселение граждан из домов, пребывание в которых законодательно недопустимо и опасно».

Оценивая выводы нижестоящих судов, кассационный суд указал на формальное толкование отдельных материалов, предоставленных администрацией, «без учета смысла и целей принятия данных актов». Он также отметил ошибочность вывода судов о правомерности действий мэрии, так как она предоставила фонду «заведомо недостоверную информацию» об общей площади аварийного жилищного фонда, создав впечатление, что его расселение могло быть проведено только за счет бюджета. Наконец, суд дал оценку схеме компенсации бюджетных трат на расселение спорных домов, которую предоставила мэрия. Напомним, что город планировал вернуть средства в фонд, взыскав их с застройщиков. Однако «подобный механизм использования денежных средств фонда не предусмотрен законом №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», более того, противоречит его смыслу», отмечено в решении суда кассационной инстанции. Если уж мэрия брала на себя обязательства по сносу домов из кварталов застройщиков, она могла «принудить застройщиков к исполнению принятых на себя обязательств в натуре, но не имела права привлекать на те же цели средства фонда», отметил суд.

Факт возврата части нецелевых расходов в фонд «не оправдывает недобросовестного поведения» мэрии, предоставившей застройщикам «необоснованную отсрочку для исполнения своих обязательств», отмечается в судебном акте.

В мэрии вчера не ответили на вопрос, будут ли обжаловать это решение.

«Для меня удивительно, что судьи принимают такие разные решения,— прокомментировал выводы кассации Александр Филиппов.— Но это подтверждает, насколько это запутанный вопрос и как сложно было юридической службе мэрии в 2013 году принять решение о том, как правильно нужно поступить». «Есть ряд решений судов, в том числе кассационной инстанции, по спору между администрацией и застройщиками, заключившими договоры развития застроенных территорий. Мэрия выиграла все суды. Они признали, что порядок действий администрации — расселить дома за бюджетный счет, а потом взыскать компенсации с застройщиков — был правильным», —добавил господин Филиппов.

Отменить решение кассации будет проблематично, уверен юрист по земельным вопросам Михаил Лазаренко. «Судебный акт очень грамотный. В последнее время редко встретишь такой профессиональный и вдумчивый подход к изучению доказательств», — отметил он. Руководитель направления «Коммерческие споры» компании «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин согласен, что выводы кассационного суда выглядят убедительными.

«По такому нестандартному и сложному арбитражному делу, которых в России единицы, не удивительно, что кассация, внимательно изучив материалы, приняла самостоятельное решение»,— отметил председатель коллегии адвокатов «Валиуллин, Захаров и партнеры» Марат Валиуллин. Он полагает, что на рассмотрение уголовного дела чиновников Уфы прямого влияния решение кассационного суда оказать не должно, так как «не является обязательным для суда общей юрисдикции», но «в определенной степени может осложнить положение подсудимых».

Булат Баширов, Дарья Кучеренко