«Жалобу будет рассматривать панель из трех арбитров»
Юрист — об иске российского прыгуна в высоту Александра Шустова против World Athletics и ВФЛА
Спортивный арбитражный суд (CAS) в Лозанне зарегистрировал иск российского прыгуна в высоту Александра Шустова. В июне спортсмена признали виновным в использовании допинга. А его результаты с 2013 по 2017 год были аннулированы. Жалоба была подана против Международной ассоциации легкоатлетических федераций (World Athletics) и Всероссийской федерации легкой атлетики (ВФЛА). Шустов является чемпионом Европы 2010 года, а также чемпионом и серебряным призером чемпионата России. В декабре 2016 года легкоатлет был выбран членом президиума ВФЛА, но приостановил свою деятельность из-за того, что его фамилия фигурировала в скандальном докладе Ричарда Макларена. Юрист, партнер Московской коллегии адвокатов «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов в эфире “Ъ FM” рассказал, насколько велики шансы адвокатов Александра Шустова на победу в таком споре.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ
— Только что швейцарский суд в Лозанне не удовлетворил апелляцию Александра Шустова по его дисквалификации, связанной с возможным употреблением допинга, и вот новый иск в CAS, но уже по другому поводу. Легкоатлет подает в суд на две федерации, поскольку считает, что его оговорили. То есть это больше репутационный вопрос?
— Я так понимаю, что он подал апелляционную жалобу на состоявшееся в июне решение CAS, вердикт которой выносился одним арбитром, и там был 45-дневный срок для подачи апелляционной жалобы. И вот апелляционная жалоба на то решение, которое было вынесено, подана. И теперь, соответственно, эту жалобу будет рассматривать панель из трех арбитров, а не из одного.
Соответственно, с моей точки зрения, основной вопрос здесь, — все-таки какой стандарт доказывания будет достаточным для этой панели арбитров: «баланс вероятностей», либо «за пределами разумных сомнений».
Например, в аналогичных делах, когда дисквалифицировали наших лыжников и у них отнимали золотые медали, суд посчитал, что достаточным будет стандарт «баланс вероятностей». Но в последующем, когда была подана апелляционная жалоба, суд посчитал, что данного стандарта недостаточно, а исходя из стандарта «за пределами разумных сомнений», доказательств того, что они являлись участниками программы манипулирования с допингом, в общем-то, недостаточно. Возможно, и здесь будет ситуация подобного рода.
— Поясните, пожалуйста, более простыми словами, что это за стандарты, и первично и что вторично при принятии того или иного решения, как основного, так и апелляционного?
— В данной ситуации действует принцип, исходя из которого, предполагается наличие вины по антидопинговым делам. Но это, в первую очередь, действует в тех ситуациях, когда есть положительные допинг-пробы, в этом случае спортсмен должен доказать, что принятие этих допинговых средств или использование запрещенных методов было чем-то обусловлено. Например, были какие-то неосторожные действия, как, например, были случаи, когда запрещенные вещества содержались в мясных продуктах, и, соответственно, они попали в организм, да, то есть здесь не было положительной допинг-пробы. И в этом случае необходимо представить доказательства, в том числе и со стороны WADA, которые бы безусловно давали основания полагать арбитру, что эти нарушения допинговых правил имели место быть, — это как раз так называемый стандарт за пределами разумных сомнений.
Баланс вероятностей — это такой стандарт, когда суду достаточно сделать вывод, это скорее было, чем не было.
Например, по делу Легкова сначала использовался стандарт «баланс вероятностей», а не «за пределами разумных сомнений». Потом CAS сказал, что нет, этого стандарта недостаточно, нужен более жесткий стандарт.
И он посчитал, что тех доказательств, которые были, недостаточно для того, чтобы однозначно утверждать, что использовались какие-то запрещенные методы.
— По-вашему у Шустова есть шансы на победу в апелляционном иске?
— Не зная материалов дела, я не могу сказать, что однозначно есть или нет, но определенная позиция, с которой юристы могут работать и доказывать правомерность этой позиции, наверное, есть.