Споры года
Экономические споры, наиболее важные для российского бизнеса и практики юридических фирм в 2020 году
Текущий год ознаменовался вынесением судебных решений по многим значимым экономическим конфликтам. “Ъ” публикует результаты исследования коммерческих, корпоративных и банкротных споров, оказавшихся наиболее важными для российского бизнеса и практики юридических фирм в этот период.
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ
Число судебных споров в сфере экономики за последний год заметно возросло — можно сказать, что грядет новая экономическая реальность, за формированием которой мы ежедневно наблюдаем в СМИ. Этот сегмент занимал значительную долю рынка и в более стабильные времена, но в условиях затянувшегося кризиса крупный и средний бизнес сталкивается с увеличением числа сложных конфликтов, становящихся доминантой в сфере юридических услуг.
Высокое число споров характерно для многих отраслей экономики — опрошенные “Ъ” эксперты сходятся во мнении, что очевиден рост конфликтов с участием банков и в целом больших финансовых институтов. Кроме того, уже ставшие привычными споры большого бизнеса с регуляторами, региональными властями или стандартными для производственного цикла контрагентами по-прежнему стабильны внутри каждой отрасли. Кривая споров там, где увеличивается регулятивная нагрузка на бизнес,— прежде всего в транспортном и угольном сегментах,— также неуклонно ползет вверх. Ряд экспертов говорит об увеличении числа дел, связанных с неисполнением договорных обязательств в области недвижимости и строительства. Выросло число споров — как регулятивных, так и связанных с IP — в ритейле и фармацевтике: раньше последняя была довольно закрытой отраслью, но в последнее время оказалась в центре внимания.
Также сохраняется тенденция возбуждения в рамках подобных споров резонансных уголовных дел по экономическим преступлениям, фигурантами которых становятся как чиновники, так и собственники крупного бизнеса. Однако из-за невозможности осветить все подобные споры в одном материале порогом отсечения стали сугубо экономические дела. При этом сложные правовые конфликты, как правило, не ограничиваются одной отраслью права, а являются многогранными и требуют комплексного подхода.
Как мы считали
“Ъ” собрал данные о прецедентных и крупных коммерческих, корпоративных спорах и банкротных проектах, оказавшихся наиболее важными для практики в период с 2019 по 2020 год.
Критерий, согласно которому выстраивался список участников,— публично освещаемые в профильных и ведущих СМИ экономические споры за указанный период, в которых юридические компании принимали участие в качестве представителей или консультантов на различных стадиях процесса. При оценке кейса учитывались количественные и качественные показатели: финансовая оценка проекта (размер исковых требований или суммы спора), сложность правовой проблематики, количество пройденных судебных инстанций на дату публикации материала, отраслевая специфика и влияние спора на отрасль клиента, медийность, правовая значимость проекта для рынка и практики, интерес со стороны профессионального сообщества. При оценке значимости споров использовалась информация из открытых источников, а также собственные источники “Ъ” на рынке юридических услуг.
В зависимости от показателей по каждому критерию спорам присваивался балл от 1 до 10.
По результатам исследования были отобраны споры, оказавшие наибольшее влияние на рынок. По каждому направлению выделено от одного до пяти проектов, которые указаны в тексте согласно наименованиям юридических фирм-представителей, расположенных в алфавитном порядке.
Корпоративные споры
Юридическая фирма: «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Клиент: конфиденциально
Финансовая оценка: $2,1 млрд
Команда АБ ЕПАМ консультировала крупную российскую компанию в споре о выводе активов ее предыдущим владельцем. Юристы Бюро разработали правовую стратегию возврата активов, подав в общей сложности восемь исков на сумму свыше $2,1 млрд. Данный спор стал первым российским спором между финансовыми корпорациями со столь значительной суммой, требуемой от предыдущего владельца компании.
Юридическая фирма: «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Клиент: конфиденциально
Финансовая оценка: около $140 млн
Команда АБ ЕПАМ представляла интересы клиента в споре между акционерами компании в связи со взысканием ущерба, якобы причиненного бывшим мажоритарным акционером и рядом бывших членов совета директоров ввиду совершения нецелесообразной и необоснованной сделки с заинтересованностью, реальная цель которой заключалась в переносе убытков. Адвокаты ЕПАМ разработали стратегию защиты интересов клиента, в результате чего суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении всех исковых требований. Считается, что это один из крупнейших корпоративных исков в России за последние три года.
Юридическая фирма: «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Клиент: BlaBlaCar
Финансовая оценка: н/д
Группа автобусных перевозчиков обратилась в суд с иском к сервису BlaBlaCar с требованиями запретить деятельность сервиса на территории РФ и признать информацию на платформе BlaBlaCar запрещенной к распространению.
Команда юристов судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ отстояла интересы BlaBlaCar. Осенью 2019 года юристы Бюро защитили интересы сервиса в Арбитражном суде города Москвы, а в январе 2020 года — в апелляционном суде.
Юристам Бюро удалось доказать, что оппоненты не уполномочены заявлять данные требования, поскольку они направлены на защиту публичных интересов. Суд также подтвердил отсутствие законных оснований для признания иска групповым.
Коммерческие споры
Клиент: «ЦРТ Сервис»
Юридическая фирма: a.t. Legal
Финансовая оценка проекта: 700 млн руб.
Юристы компании a.t. Legal вели судебные процессы по проекту в интересах «ЦРТ Сервис» по взысканию с ТКБ-банка (ПАО) по независимой банковской гарантии на 700 млн руб., выданной в обеспечение надлежащего выполнения принципалом субподрядного договора.
«ЦРТ Сервис» не получил оригинал гарантии ТКБ-банка на бумажном носителе и электронной гарантии, подписанной ЭЦП либо с использованием системы SWIFT. В качестве доказательств выдачи гарантии юристы a.t. Legal использовали переписку по e-mail и WhatsApp, подтвердили полномочия представителя, следующие из обстановки, применили принцип эстоппель к непоследовательному поведению ТКБ-банка, применили Унифицированные правила для гарантий по требованию (URDG 758 Международной торговой палаты).
Проект завершился взысканием с ТКБ-банка всей суммы гарантии, а также сверх суммы гарантии процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в гарантии условия об ограничении ответственности гаранта перед бенефициаром суммой гарантии. Итоговая сумма, полученная «ЦРТ Сервис», составила 865 млн руб.
Клиент: OFFPRICE
Юридическая фирма: Delcredere
Финансовая оценка проекта: 1,5 млрд руб.
В июле 2018 года крупный российский ритейлер одежды и обуви экономсегмента Familia Trading S.a.r.l (бренд «Фамилия») обратился в Роспатент с заявлением о снятии правовой охраны словесного и комбинированного товарных знаков «OFFPRICE», принадлежащих его конкуренту известному аутлету OFFPRICE. Знаки с таким словесным обозначением и в составе комбинированного изображения Роспатент в 2017 году закрепил за одноименной сетью дискаунтеров. Familia утверждала, что регистрация слова «offprice» в качестве товарного знака незаконна, поскольку этот термин означает один из видов розничной торговли — торговлю по сниженным ценам.
После отказа Роспатента в удовлетворении заявления Familia обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на это решение. Перед командой Delcredere, представлявшей интересы ответчика в суде, стояла задача сохранить правовую охрану товарных знаков аутлета клиента, являвшихся основой бизнеса компании и ее визитной карточкой.
На основе сопоставления и анализа судебной практики по аналогичным спорам юристам Delcredere удалось доказать, что оценка различительной способности товарного знака должна производиться исходя из восприятия адресной группой потребителей данного товара на территории РФ. Однако слово «offprice» является фантазийным, но даже написанное через дефис (off-price) — оно не получило распространения в России как обозначение самостоятельного вида торговли. В результате Суд по интеллектуальным правам отказал компании Familia в удовлетворении требований о признании недействительным решений Роспатента в отношении товарных знаков аутлета OFFPRICE, Президиум суда подтвердил правомерность и обоснованность решения при пересмотре дела в кассации. Familia попыталась оспорить судебные решения в ВС РФ, но он не нашел оснований для пересмотра.
Клиент: ООО «Интегра-Бурение» (Integra Drilling)
Юридическая фирма: Delcredere
Финансовая оценка проекта: около 700 млн руб.
Юристы компании Delcredere защищали интересы ООО «Интегра-Бурение» в споре c заказчиком АО «Норильскгазпром» (дочерней компанией крупнейшего предприятия, лидера горно-металлургической промышленности России ПАО «ГМК "Норильский никель"») о взыскании задолженности по договору подряда на строительство газовых скважин.
«Интегра-Бурение» выполнило работы по строительству 12 скважин на газовом месторождении. Заказчик отказался от оплаты существенной части работ, ссылаясь на то, что из-за происшедшей аварии клиент просрочил выполнение подрядных работ, а также отказался оплачивать работы по устранению происшествия.
ООО «Интегра-Бурение» представило суду заключения специалистов, подтверждающие, что причинами аварии на месторождении послужило геологическое осложнение непредвиденного характера, для устранения которого потребовалось выполнение дополнительных работ. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции адвокаты Delcredere добились отмены решения суда, взыскав с ответчика $4,2 млн. Адвокаты реализовали сложную задачу: добились назначения в апелляционном суде повторной экспертизы причин аварии на месторождении и на протяжении нескольких месяцев были вынуждены защищать в суде ее результаты. Юристам удалось убедить суд, что «Интегра-Бурение» выполняло работы своевременно, а все просрочки были связаны с объективными причинами и не зависели от доверителя.
Юридическая фирма: «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Клиент: Bayer
Финансовая оценка: н/д
Bayer и другие мировые лидеры фармацевтической отрасли столкнулись с системным нарушением их интеллектуальных прав со стороны недобросовестного российского производителя. Компания выводит на рынок воспроизведенные лекарства из списка ЖНВЛП раньше срока окончания действия патентов на оригинальные препараты. С учетом более низкой стоимости воспроизведенных препаратов, обусловленной действующими правилами регистрации цен, компания участвует в системе госзакупок, вытесняя референтные препараты. Для защиты своих прав на интеллектуальную собственность концерн Bayer, выпускающий инновационный противораковый препарат нексавар, был вынужден обратиться в суд.
Адвокаты АБ ЕПАМ совместно с коллегами из международной юридической фирмы Eversheds Sutherland представляли интересы Bayer в Суде по интеллектуальным правам. На первом круге рассмотрения дела суды отказали в иске, уклонившись от проведения патентоведческой экспертизы. Однако благодаря усилиям команды юристов Суд по интеллектуальным правам отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела адвокатам удалось истребовать из Минздрава России регистрационное досье на спорный дженерик и приобщить к материалам дела его коммерческие образцы, приобретенные в рамках нотариального обеспечения доказательств. Полученные материалы легли в основу заключения судебного эксперта, подтвердившего факт нарушения патентных прав Bayer. Однако суды отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ответчик использует в своем дженерике не только изобретения Bayer, но и свой собственный патент, несмотря на представленные в деле доказательства об обратном.
В Суде по интеллектуальным правам команда юристов доказала, что выводы нижестоящих судов нарушают нормы материального права, противоречат представленным Минздравом России документам, сделаны без учета результатов судебной экспертизы и игнорируют судебную практику по аналогичным спорам, сформировавшуюся при непосредственном участии адвокатов Бюро. В результате Суд по интеллектуальным правам отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Юридическая фирма: «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Клиент: конфиденциально
Финансовая оценка: $150 млн
Команда АБ ЕПАМ представляла интересы клиента в деле о взыскании убытков в размере кредитных средств, которые не были выплачены заемщиком. Клиент обвинялся в некачественном техническом аудите, что повлекло за собой убытки для кредитующей стороны в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств.
Спор затрагивает всю консалтинговую отрасль и представляет собой попытку привлечения к ответственности внешних консультантов за убытки, понесенные якобы в связи с их рекомендациями.
В результате разработанной юристами стратегии защиты суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска к клиенту Бюро. Проигрыш дела грозил риском создания опасного прецедента, позволяющего банкам перекладывать на других собственные коммерческие риски.
Клиент: АО «ПТК-Холдинг»
Юридическая фирма: Infralex
Финансовая оценка: 27,6 млрд руб.
Осенью 2018 года у Государственной транспортной лизинговой компании (ГТЛК) возникла концепция создания операторского дивизиона, основой которого должно было стать АО «ПТК-Холдинг» — крупнейший грузовой железнодорожный перевозчик в стране. ГТЛК планировала купить перевозчика после того, как тот, в свою очередь, приобретет 100% долей в уставном капитале ООО «Промышленные активы».
АО «ПТК-Холдинг» обратилось в ФАС России за получением предварительного согласия на совершение сделки экономической концентрации. Антимонопольный орган отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что сделка приведет к усилению доминирующего положения заявителя на рынке инновационных полувагонов.
АО «ПТК-Холдинг» оспорило отказ в Арбитражном суде города Москвы. Юристам компании Infralex, представлявшим интересы перевозчика в споре, удалось доказать, что ФАС нарушила порядок определения продуктовых границ товарного рынка, что привело к ошибочному выделению инновационных полувагонов в качестве его отдельного вида. Как следствие, положение клиента и компаний, входящих с ним в одну группу лиц, не может рассматриваться как доминирующее, а общая доля на рынке в результате совершения сделки не превысит 10%. Апелляция и кассация подтвердили незаконность отказа ФАС.
Клиент: «Промметаллконтракт» (входит в X5 Retail Group)
Юридическая фирма: Коллегия адвокатов Orchards
Финансовая оценка проекта: 4,5 млрд руб.
Команда Orchards представляла компанию X5 Retail Group в иске Правительства Москвы о взыскании задолженности по арендной плате, взимаемой по повышенной ставке.
В 2002 году Правительство Москвы предоставило государственный земельный участок компании «Промметаллконтракт» для строительства розничного магазина. Стороны заключили договор аренды и в 2013 году подписали дополнение к нему, в котором была указана дата длительной остановки строительства и оговорено, что в случае несоблюдения «Промметаллконтрактом» срока сдачи проекта в эксплуатацию арендная плата будет удваиваться каждые полгода до тех пор, пока проект не будет реализован и сдан в эксплуатацию.
«Промметаллконтракт» не смог закончить строительство в установленные сроки, так как на завершающей стадии строительства в Жулебинском районе Москвы (месте расположения арендованного земельного участка) начались общественные акции протеста, связанные с незаконными актами вандализма.
Фото: Stockbyte / Getty Images
В 2019 году Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным договорным положением (то есть по ставке, которая удваивалась каждые шесть месяцев задержки ввода в эксплуатацию). Арендная плата, рассчитанная истцом и ответчиком, в 2019 году составила бы 850 млн руб., сумма выплаты за 2020 год может составить 3,5 млрд руб. Между тем были объективные причины, препятствующие завершению проекта, а это означало, что арендная плата могла быть увеличена на протяжении всего срока действия договора (49 лет).
Юристы смогли убедить суды трех уровней в том, что дата длительной остановки строительства и дата сдачи объекта в эксплуатацию являются разными правовыми понятиями, и стороны не пришли к согласию по поводу последнего, поэтому пункт о пересмотре арендной платы не может быть применен. Кроме того, удалось доказать, что несоблюдение сроков длительной остановки строительства было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, которые освобождают «Промметаллконтракт» от ответственности, Правительство, в свою очередь, действовало в спорном порядке и злоупотребляло своими правами.
Клиент: «Леруа Мерлен Восток»
Юридическая фирма: Коллегия адвокатов Orchards
Финансовая оценка проекта: 1,7 млрд руб.
В 2014 году ООО «Леруа Мерлен Восток» привлекло ООО «АртСтрой» к строительству гипермаркета DIY в Московской области и выплатило подрядчику аванс в размере более 1,5 млрд руб. Авансовые платежи были обеспечены банковской гарантией Сбербанка России.
Поскольку строительство не было завершено к согласованному сроку, в феврале 2019 года компания Leroy Merlin Vostok расторгла договор и потребовала возврата авансовых платежей. Несмотря на оговорку о компетентном форуме в соглашении, ее оппоненты использовали определенные процедурные уловки, чтобы подать иск в Басманный суд Москвы. Суд назначил временное судебное решение и заблокировал платеж по банковской гарантии. В то же время оппоненты подали еще один иск в Арбитражный суд Москвы, в очередной раз нарушив пункт о подсудности соглашения.
Команде Orchards сначала удалось передать спор в компетентный суд (то есть в Арбитражный суд Московской области) в соответствии с пунктом о юрисдикции соглашения. В марте 2020 года после нескольких раундов переговоров с нашими оппонентами стороны пришли к соглашению об условиях, выгодных для «Леруа Мерлен Восток». Благодаря судебным тяжбам Orchards это мировое соглашение было первым (и, возможно, единственным), одобренным российским судом во время блокировки COVID-19, когда не было разрешено никаких офлайн-сессий.
Клиент: Крымский содовый завод
Юридическая фирма: Коллегия адвокатов Orchards
Финансовая оценка проекта: 1,2 млрд руб.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природных ресурсов по Республике Крым и Севастополю подало иск о взыскании 1,2 млрд руб. платежей за загрязнение, начисленных для компенсации экологического ущерба, нанесенного незаконной добычей рассола.
В силу определенных особенностей переходного периода (то есть периода после присоединения Республики Крым к Российской Федерации) вопрос о негативном воздействии на окружающую среду со стороны компаний рассматриваемой отрасли оставался неурегулированным. В данном случае у компании была лицензия на добычу рассола, выданная в соответствии с законодательством Украины, сроком действия до 2035 года, однако такая лицензия была отозвана в результате присоединения республики к Российской Федерации. Завод не смог получить новую лицензию из-за отсутствия соответствующей правовой базы.
Задачей юристов было доказать, что претензия регулятора незаконна и должна быть отозвана. 17 сентября 2019 года суд низшей инстанции частично удовлетворил иск, присудив клиенту Orchards всего 13 млн руб., что уже рассматривается им как выигрыш. В настоящее время иск находится на рассмотрении апелляционного суда.
21 февраля 2020 года апелляционный суд постановлением №21 отменил решение суда низшей инстанции и отказал в удовлетворении иска. 23 июня 2020 года Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе решение апелляционной инстанции.
Клиент: Группа компаний «Угольная компания «Сибирская»
Юридическая фирма: «Регионсервис»
Финансовая оценка проекта: 20,2 млрд руб.
В 2016 году Сибирская угольная компания приобрела два участка на Макарьевском месторождении, заплатив за них более 1 млрд руб. После приобретения данных лицензий компания МВМ, разрабатывавшая Терсинское месторождение минеральной воды, пыталась установить статус округа горно-санитарной охраны как курорта. Эти границы округа полностью накрывали бы месторождения, которые планировались к разработке у «Новомакт». Месторождение является частью более крупного проекта по строительству горно-обогатительного комплекса. Если бы они были утверждены, то угольная компания не могла бы на законных основаниях вести свою деятельность.
Суд рассмотрел требование истца о том, что часть территории разработки угольного месторождения занимает санаторий с источником минеральной воды, которому должен быть присвоен статус охраняемой зоны государственного значения. Суды поддержали позицию ответчика — Сибирской угольной компании, интересы которой представляла Коллегия адвокатов «Регионсервис».
Юристы коллегии убедили суды трех инстанций арбитражного судопроизводства в отсутствии правовых оснований для требований истца — на данном участке Макарьевского месторождения курорта никогда не существовало, земля никогда не считалась рекреационной, а территория — экологической зоной. Более того, в рамках судебного процесса вскрылись попытки истца скрыть нарушения экологического законодательства.
В июле 2019 года юристы Коллегии работали над отзывом лицензии на добычу воды у МВМ и поддерживали эту позицию в суде. В июне 2020 года кассационная инстанция подтвердила отзыв разрешения, поскольку компания МВМ не выполнила условия лицензирования. А в марте 2020 года кассационная инстанция окончательно оставила иск без удовлетворения.
Клиент: «Максима Логистик», «Эколайн»
Юридическая фирма: «Регионсервис»
Финансовая оценка проекта: 10 млрд руб.
18 июня 2020 года Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность апелляционного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Железнодорожные активы» к ООО «Максима Логистик» о расторжении договора аренды вагонов и взыскании задолженности по арендной плате.
Летом 2019 года арендодатель ООО «Железнодорожные активы» в нарушение установленного договором порядка вывода вагонов из аренды отозвало доверенности на управление ими арендатором ООО «Максима Логистик» и прекратило признак аренды. Полагая, что имелась просрочка уплаты арендных платежей, ООО «Железнодорожные активы» предъявило арендатору иск о признании договора прекратившим свое действие и о взыскании задолженности по арендной плате. Интересы арендатора в споре представляет Коллегия адвокатов «Регионсервис».
Адвокатам Коллегии удалось отстоять интересы клиента в суде апелляционной инстанции: в результате апелляционного обжалования принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований арендодателя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал доводы адвокатов «Регионсервиса» об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым по инициативе арендодателя: представленный арендодателем расчет задолженности по арендной плате основан на недостоверных фактах, а также не учитывал ряд платежей, совершенных арендатором.
Апелляционный суд согласился, что взыскание судом первой инстанции арендной платы за вагоны, которыми арендатор объективно не мог пользоваться, является нарушением, влекущим отмену решения в полном объеме. Прекращение признака аренды и отзыв доверенности на управление железнодорожным подвижным составом обуславливают невозможность пользования арендатором вагонами. Также арендодателем понесены расходы по оплате железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов в место проведения ремонта, тогда как по договору обязанность оплаты тарифа лежит на арендодателе. Данные расходы ошибочно не учтены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Клиент: ПАО ЛУКОЙЛ
Юридическая фирма: VEGAS LEX, «Доломанов и партнеры»
Финансовая оценка проекта: более 70 млрд руб.
Принадлежащий ПАО ЛУКОЙЛ Варандейский терминал переваливает нефть с месторождений имени Требса и имени Титова. Мощность терминала — 12 млн тонн в год, месторождения разрабатывает подконтрольное «Роснефти» предприятие «Башнефть-полюс», созданное совместно с ПАО ЛУКОЙЛ. В декабре 2018 года «Башнефть-Полюс» и НК «Башнефть», принадлежащая «Роснефти», обратились в ФАС с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган признал цену на услуги по перевалке, установленную Варандейским терминалом, монопольно высокой. Варандейский терминал, а также головная компания группы ПАО ЛУКОЙЛ обратились в суд с требованием об отмене указанного решения.
Интересы компании ЛУКОЙЛ в споре с ФАС представляла юридическая компания VEGAS LEX. Интересы ее дочернего общества «Варандейский терминал» представляла фирма «Доломанов и партнеры». В августе прошлого года суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа незаконным, но в октябре служба выиграла апелляцию.
Юристам VEGAS LEX и «Доломанов и партнеры» удалось убедить кассацию встать на сторону ЛУКОЙЛа и терминала, в январе 2020 года Арбитражный суд Московского округа полностью отменил решения предыдущих инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Причиной стало отсутствие в судебных актах оценки доводов Группы ЛУКОЙЛ об инновационном характере услуги по перевалке в порту Варандей.
Данное дело — один из крупнейших антимонопольных споров в России и носит прецедентный характер.
Банкротство
Фото: skynesher / GettyImages
Клиент: «Российский кредит»
Юридическая фирма: GR Legal
Финансовая оценка проекта: 33,2 млрд руб.
24 июля 2015 года Банк России отзывает лицензии у четырех банков неформальной банковской группы Анатолия Мотылева — «Российского кредита», «Тульского промышленника», М-банка и АМБ-банка. Сам Анатолий Мотылев являлся акционером «Российского кредита» и председателем его совета директоров, а также акционером М-банка, но считался собственником всех четырех. Отзыв лицензий у этих кредитных учреждений стал на тот момент крупнейшим страховым случаем в истории Агентства по страхованию вкладов (АСВ), так как объем вкладов этих банков составлял почти 80 млрд руб. Дыра в их капитале, по оценке временной администрации, составила 75,7 млрд руб., что также стало на тот момент рекордом.
Интересы банка в лице АСВ представляет юридическая компания GR Legal. В феврале 2018 года Арбитражный суд Москвы ввел в отношении банкира Мотылева процедуру реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года с Анатолия Мотылева взысканы убытки в размере 33 294 938 689 руб. В декабре 2018 года представителем Анатолия Мотылева подана апелляционная жалоба на определение суда от конца ноября. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Анатолий Мотылев не был уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании с него убытков, сам Мотылев не являлся контролирующим банк лицом, а судом применены положения закона, вступившие в силу после совершения сделок, которыми причинены убытки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от февраля 2019 года определение первой инстанции оставлено без изменения. Сам Анатолий Мотылев с декабря 2017 года по настоящее время находится в международном розыске.
Клиент: Банк «Траст» (правопреемник Рост-банка) и его дочерние компании
Юридическая фирма: ««РКТ»
Финансовая оценка проекта: 255 млрд руб.
В сентябре 2017 года Банк России ввел временную администрацию в АО «Рост-банк», позднее присоединенном к Банку «Траст», на базе которого был создан так называемый банк плохих долгов. Через год после введения временной администрации Банк «Траст» в качестве правопреемника предъявил к своим дочерним компаниям «Рост Капитал» и «Рост Инвестиции» иски об оспаривании сделок по увеличению их уставных капиталов на 50 млрд и 205 млрд руб. соответственно. В качестве третьих лиц были привлечены бывший собственник и топ-менеджеры Рост-банка, а также Банк России, УК ФКБС и другие.
Позиция истца сводилась к тому, что денежные средства, вложенные в уставный капитал дочерних обществ, использовались несоразмерно стоимости активов, приобретенных на их баланс. Дочерние компании истца, полностью им контролируемые, указывались ответчиками, но в суде были процессуально пассивны. Фактические оппоненты истца — бывшие топ-менеджеры банка, в частности Шишханов М. О.,— обращали внимание суда на искусственный характер процесса, в обоснование этого представив судьям по обоим делам экспертные заключения по оценке бизнеса. В итоге Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска по обоим делам, признав сделки действительными.
Банк «Траст», Банк России и УК ФКБС оспорили эти решения в апелляции, оба иска удовлетворили. Судьи ссылались на документы истца, из которых следовало, что стоимость активов, приобретенных «Рост Капиталом» и «Рост Инвестициями», была почти нулевой. Впоследствии решения были поддержаны судами вышестоящих инстанций.
Клиент: Абсолют-банк
Юридическая фирма: Forward Legal
Финансовая оценка проекта: 34 млрд руб.
В октябре 2018 года «Русагро» приобретает контроль над компаниями холдинга «Солнечные продукты» при помощи ряда компаний, инкорпорированных в иностранных юрисдикциях. В ноябре того же года «Русагро» выкупает по договору цессии права требования Россельхозбанка к «Солнечным продуктам» в размере 34 млрд руб. Как известно из материалов арбитражного дела, стратегия менеджмента компании заключается в том, чтобы купить долг компании, а затем провести реструктуризацию, «забрав те активы, которые нравятся, большинство активов, (которые), наверное, очень неплохи». Начиная с декабря «Русагро» приступило к реализации плана по проведению контролируемого банкротства холдинга с целью забрать себе активы, очищенные от долгов Абсолют-банка, «ВТБ Факторинга» и других кредиторов. В январе 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал «Русагро» во включении требований в реестр, которое обжаловали «Балтинвестбанк», «ВТБ Факторинг» и другие кредиторы. Суд установил и подробно мотивировал, что «Русагро» является контролирующим лицом (фактическим собственником должников), умышленно создало искусственный дефолт по долгам РСХБ для досрочного требования 34 млрд руб., вывело со счетов должников 4 млрд руб., и другие обстоятельства, подтверждающие недобросовестность действий «Русагро».
В мае и июне 2020 года Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановления апелляции. Кассация согласилась, что «Русагро» является аффилированным кредитором, но посчитала, что смена кредитора с РСХБ на «Русагро» не имеет значения. Абсолют-банк, «ВТБ Факторинг» и другие кредиторы в июле 2020 года обжаловали постановления кассации в Верховном суде РФ. Экономическая коллегия Верховного суда истребовала дела по первым жалобам Банка. По мнению экспертов, судебные решения, подтверждающие правомерность действий «Русагро», создают опасный прецедент, когда в любом деле о банкротстве, в котором у банков есть существенные, но не мажоритарные требования, аффилированный кредитор может выкупить требования мажоритарного кредитора и провести процедуру контролируемого банкротства.
Клиент: физическое лицо в деле о банкротстве ООО «Внешпромбанк»
Юридическая фирма: «Сотби»
Финансовая оценка: 219 млрд руб.
В декабре 2018 года конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 18 контролирующих банк лиц по делу о банкротстве банка. Ранее ГК АСВ установила, что в период 2014–2016 годов контролирующими банк лицами были совершены действия по предоставлению кредитов техническим юридическим лицам. В результате формирования технической ссудной задолженности физических лиц и неправомерного списания денег со счетов клиентов банк не смог удовлетворить требования всех кредиторов.
Общая сумма требований к ответчикам в деле о банкротстве ООО «Внешпромбанк» составляет 219 млрд руб. 30 января 2020 года по ходатайству ГК АСВ суд в рамках этого спора принял ряд обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества и установления запрета на совершение регистрационных действий по его отчуждению или обременению в отношении восьми ответчиков.
Юристы компании «Сотби» представляют интересы одного из ответчиков, являвшегося членом совета директоров. В отношении клиента «Сотби» в обеспечительных мерах отказано — удалось доказать суду отсутствие оснований для их применения.