Суд отказал мэрии Уфы в требованиях к застройщику ЖК «Изумрудный»

Администрация Уфы в кассационной инстанции не смогла обязать ООО «Специализированный застройщик — управление комплексной застройки №4 КПД» построить детский сад. Такое условие было в договоре развития застроенной территории, заключенном компанией с городом. На выделенном под детсад земельном участке находится объект недвижимости, поэтому компания не выполнила этот пункт договора. Мэрия с решением суда не согласна и намерена обжаловать его в Верховном суде России. Юристы считают, что перспектив для отмены судебного акта нет.

Арбитражный суд Уральского округа не поддержал требования администрации Уфы, которая с мая 2020 года пыталась обязать ООО «Специализированный застройщик — управление комплексной застройки № 4 КПД» (входит в ГК «КПД») исполнить пункт договора о развитии застроенной территории и построить детский сад на 95 мест, а затем передать его на баланс города.

Договор о развитии территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе Уфы, был заключен в 2012 году. По нему застройщик должен был снести ветхие двухэтажные дома, построить три многоэтажных дома ЖК «Изумрудный», детский сад и два подземных паркинга. Сдача ЖК в эксплуатацию запланирована на четвертый квартал 2021 года.

По договору развития территории, структура КПД должна была построить детский сад в течение пяти лет с момента подписания договора развития. Предварительная стоимость детского учреждения составляла 107 млн руб. Через месяц после его ввода в эксплуатацию застройщик должен был передать объект в собственность администрации. Однако, как указывали представители мэрии в суде, застройщик уклонился «от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом договора».

Представители ответчика во время процесса заявляли, что при заключении договора «сторонами не было достигнуто соглашение о строительстве детского сада, его параметрах, сроках его строительства», а также подчеркивали, что действие договора закончилось еще в мае 2017 года, и обязательства сторон прекратились.

В октябре 2020 года арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск администрации Уфы и обязал застройщика построить детский сад, отметив, что обязательство являлось существенным условием договора.

В марте текущего года апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда. Тогда ответчик убедил суд, что на территории, где мог появится детский сад, есть земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, находящийся в частной собственности. Суд пришел к выводу, что решение об изъятии и выкупе здания должна была принять мэрия Уфы, но этого не сделала. Процедуру изъятия необходимо было провести до начала строительства, а пока на участке находится здание, строительство невозможно начать, указал суд.

Мэрия Уфы подала кассационную жалобу, но безрезультатно. Мотивировочная часть постановления суда пока не опубликована.

В пресс-службе городской администрации „Ъ“ сообщили, что с решением не согласны и намерены обжаловать его в Верховном суде России.

Руководитель екатеринбургского офиса, старший юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков отмечает, что «рассматриваемое дело интересно тем, что суды второй и третьей инстанции напомнили нижестоящим судам о том, что договор — это двусторонняя сделка, где у обеих сторон есть как права, так и обязанности». По словам господина Комсюкова, когда в договорах есть встречные обязательства администрации, без исполнения которых застройщик не может начать работу, с решением суда первой инстанции невозможно согласиться. «Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменив решение арбитражного суда Башкирии, верно исходили из равноправия сторон договора и защиты «слабой стороны» договора, вне зависимости от того, орган это или коммерческая организация»,— говорит эксперт. Артем Комсюков также подчеркивает, что решение первой инстанции «является незаконным и неисполнимым», так как администрация указала в аукционной документации, а, следовательно, знала, что в границах участка, выделенного под строительство, располагается здание, «но не предпринимала каких-либо действий к изъятию этого имущества в течение пяти лет».

Руководитель направления коммерческих споров юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин также считает вероятность оспорить решение крайне низкой. «Закон в данном деле применен правильно. Верховный суд России не будет изучать фактические обстоятельства, поэтому, скорее всего, вторую кассационную жалобу администрации не удовлетворят. Другого способа изменить ситуацию с помощью судебных процедур в данном случае не имеется»,— поясняет он.

Елена Чиркова