Эксперты объяснили выступление президента

В четверг близкие к власти эксперты обсудили прямую линию президента России Владимира Путина. По их интерпретации, в этот раз она походила на «кухонный разговор», что говорит о развитии страны по сравнению с 2001 годом. Социологи считают, что Владимир Путин ответил на патерналистский запрос общества. Однако с такой точкой зрения согласны не все. По мнению стороннего эксперта, многие граждане хотели бы перемен, а в ходе прямой линии им объяснили, что их не будет.

1 июля близкий к администрации президента (АП) Экспертный институт социальных исследований (ЭИСИ) провел обсуждение прошедшей в среду прямой линии Владимира Путина. Участники дискуссии попытались выявить позитивные тренды в развитии страны и общества. Модератор круглого стола, директор департамента региональных программ ЭИСИ Дарья Кислицына отметила, что если в 2001 году Владимира Путина спрашивали про терроризм и низкие зарплаты, то в этот раз людей волновали менее глобальные вопросы: «В сравнении с 2001-м, когда стояла задача собрать страну, разговор был приятным семейным разговором на кухне, когда обсуждаются хоть и наличествующие, но гораздо более бытовые проблемы».

Позитивный тон поддержал и руководитель практики политического анализа ВЦИОМа Михаил Мамонов. Он представил данные опроса о восприятии гражданами выступления президента. Исследование прошло на основе фокус-групп, в которых приняли участие 123 респондента. 68% респондентов заявили, что прямая линия им понравилась, и только 28% — что нет. Обычно социологи предпочитают не делать количественных выводов на основе таких выборок, но в этот раз ВЦИОМ сделал исключение.

Когда участников попросили оценить мероприятия по 10-балльной шкале, то средняя оценка получилась — 6,84. Господин Мамонов отметил, что это на 0,22 балла больше, чем было зафиксировано социологами в прошлом году.

ВЦИОМ также попросил респондентов выбрать эмоции, которые вызвало у них выступление президента. Среди позитивных доминировала надежда (43 респондента), среди негативных — беспокойство (18 респондентов). 35% опрошенных считают, что проблемы, поднятые на прямой линии, будут решены, 21% — считают, что большинство не решится. 42% выбрали средний вариант ответа (часть проблем решится, а часть — нет).

Директор по политическому анализу ИНСОМАР Виктор Потуремский представил свое исследование, также сделанное на анализе фокус-групп. В нем социологи предпочли отказаться от количественных выводов, но выделили эволюцию запросов граждан по отношению к власти начиная с 1999 года. За это время, по оценке экспертов, общество прошло путь от депрессии и восприятия власти как части олигархической системы до запроса на позитивный образ будущего, патернализм и помощь со стороны государства. Лишь в период с 2009 по 2011 год в обществе был запрос на политические перемены. Однако вскоре он сменился на желание социальной справедливости, а после присоединения Крыма эволюционировал в потребность роста материального благополучия. Современное массовое сознание господин Потуремский охарактеризовал как сложно структурированное: оценка власти определяется фокусом внимания к той или иной проблеме. Социолог также отметил, что граждане понимают неотвратимость потерь из-за пандемии, но до конца не осознают их размер. Виктор Потуремский считает, что прямая линия ответила на сложный запрос общества.

Политолог Никита Сетов заявил, что президент в ходе своего выступления успел охватить все геостратегические темы и «порешать проблемы и частные вопросы граждан». Господин Сетов не считает выступление президента популистским.

Ближе к окончанию круглого стола некоторые эксперты все же отметили и проблемы, выявленные прямой линией: региональные власти в пандемию так и не смогли наладить коммуникацию с гражданами. По словам политолога Марата Баширова, региональные чиновники в отличие от президента до сих пор не могут грамотно объяснить правовые основания своих действий: «Никто не разъясняет введенные ограничения. Ресторанам и кафе ограничили посетителей. Они несут громадные убытки. Как они будут платить аренду, налоги? Вот это важно объяснять». «Власти не аргументировали, почему важно сокращать контакты. Они ввели ограничения, и все. Это встречает внутреннее сопротивление. В коммуникациях между властью и гражданами надо помнить о слове "почему"»,— заявил политконсультант Алексей Куртов. Политолог Григорий Добромелов считает, что отношение граждан к ограничительным мерам лучше в тех регионах, где власти разъясняют свои шаги. Эксперт отметил уверенность российских властей в «умении причинять добро»: «Но еще нужно объяснять гражданам, почему власти причиняют это добро».

Политолог Аббас Галлямов, в обсуждении не участвовавший, не считает, что прямая линия точно ответила на запрос граждан. Он считает, что большинство граждан страны хочет перемен, а прямая линия послала им сигнал противоположного толка: «Главный месседж был такой: "Дорогие россияне, ситуация в стране гораздо лучше, чем вы думаете. Несмотря на происки врагов, мы идем вперед. Да, отдельные проблемы еще есть, но в других странах их гораздо больше. В общем, курс мы менять не намерены"».

Андрей Винокуров