Меткам подали знак
Суд встал на сторону «Страны карт» в споре за бренд AirTag
Арбитражный суд поддержал кировского производителя пластиковых карт и RFID-меток «Страна карт» в тяжбе с федеральным конкурентом ISBC из-за использования в рекламе бренда AirTag, которым владела ISBC до его продажи Apple. После предыдущего решения по этому делу два года назад «Страна карт» потеряла права на домен stranakart.ru, который перешел к ISBC, но сейчас рассчитывает вернуть его. Вероятность отмены решения первой инстанции юристы считают низкой, в том числе из-за того, что истец уступил свои права на товарный знак.
Фото: Apple / youtube.com
“Ъ” ознакомился с решением Арбитражного суда Кировской области от 28 сентября по иску производителя пластиковых карт и RFID-меток (используются для идентификации товара в логистике или рознице) ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (бренд ISBC) к кировскому производителю аналогичной продукции «Страна карт». Из документов следует, что суд отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.
ISBC требовал запретить «Стране карт» использовать товарный знак AirTag и лишить компанию права на домен stranakart.ru. Поводом для спора стало использование знака в рекламной кампании «Страны карт» в Google и «Яндексе». По поисковым запросам AirTag пользователи попадали на сайт stranakart.ru, хотя бренд принадлежал ISBC. В октябре 2019 года бренд был продан Apple.
Спор тянется с 2019 года, сначала он рассматривался в районном суде и даже дошел до Верховного суда (см. “Ъ” от 18 января), но затем был передан по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
Из его решения следует, что ISBC являлся правообладателем товарного знака AirTag до 6 ноября 2019 года, тогда как правонарушение было окончено в поисковой системе «Яндекс» 5 июля 2018 года, а в Google — 30 ноября 2018 года, то есть до обращения ISBC в суд.
Кроме того, AirTag использовался в рекламе «Страны карт» в качестве ключевого слова рекламодателем, с которого уже была взыскана компенсация 100 тыс. руб. в пользу ISBC, отмечается в решении суда.
«Страна карт» решением суда удовлетворена частично, говорит гендиректор и основатель компании Юрий Тырыкин. «Мы планируем взыскать с ISBC ущерб в несколько десятков миллионов рублей, которые нанесла двухгодовая тяжба и потеря доменного имени stranakart.ru.
Решение Первомайского суда в 2019 году повлекло его аннулирование и передачу ISBC. Мы обратились к регистратору с требованием вернуть домен, но ответ не получили»,— отметил он.
В ISBC заявили “Ъ”, что намерены обжаловать решение суда: «Мы неоднократно обращались в "Страну карт" с предложением не копировать нашу оригинальную продукцию, а создавать свои продукты».
В компании настаивают, что «Страна карт» производила и реализовывала под своим товарным знаком Smarttag продукцию, аналогичную продукции ISBC под товарным знаком AirTag, а также использовала его для привлечения покупателей.
ISBC может обжаловать решение Арбитражного суда Кировской области до 28 октября, говорит адвокат Forward Legal Олег Шейкин. Но, по его мнению, шансы добиться победы у ISBC невысокие, поскольку в феврале 2021 года арбитражный суд в другом деле уже сделал вывод о том, что права ISBC не были нарушены.
По словам руководителя дирекции юрфирмы Vegas Lex Кирилла Никитина, дела о незаконном использовании товарных знаков возникают постоянно, но «данный кейс является уникальным с точки зрения способа совершения нарушения» и подобные споры довольно редки: «Суть претензий заключалась не в прямом копировании обозначения, ведь на сайте ответчика обозначение AirTag отсутствовало, но при поиске по ключевым словам результаты выдачи индексировали в первую очередь контент ответчика. Перед судом стояла нетривиальная задача выяснить, считается ли это использованием чужого бренда».
При этом руководитель практики интеллектуальной собственности юрфирмы «Интеллектуальный капитал» Василий Зуев отмечает, что отклонение иска связано с тем, что компенсация за незаконное использование товарного знака AirTag уже была взыскана с ООО «Бизнес-Контекст» в другом деле и в нем было «установлено отсутствие факта незаконного использования знака конкретным администратором». Он добавляет, что Верховный суд ранее допускал возможность отнесения к недобросовестной конкуренции действий по использованию чужого товарного знака в качестве критерия для показа рекламного объявления. Вероятность отмены решения первой инстанции Кирилл Никитин оценивает как низкую, в том числе из-за того, что истец уступил свои права на товарный знак.