Застрелившему подростка вынесли приговор

К девяти годам колонии строгого режима приговорил на основании обвинительного вердикта присяжных Ленинский райсуд Владимира хозяина пруда платной рыбалки, застрелившего из засады 15-летнего подростка, который пытался без разрешения поживиться рыбой. Именно к такому наказанию просил приговорить убийцу и отец погибшего подростка, который не имеет к нему никаких материальных претензий, а лишь просил справедливого наказания и уничтожения орудия преступления. Адвокаты осужденного, настаивавшие, что происшедшее всего лишь трагическое стечение обстоятельств, намерены обжаловать приговор как чрезмерно суровый.

Сегодня в суде проходило обсуждение вердикта присяжных, которые, как сообщал «Ъ», единодушно признали виновным 40-летнего Игоря Дубровина в умышленном убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Фактически речь шла о сроке, к которому может быть приговорен убийца 15-летнего подростка. Поскольку заседатели посчитали обвиняемого достойным снисхождения, то вместо предусмотренных статьей максимально возможных 15 лет лишения свободы ему грозило до 10 лет. В прениях сторон представители гособвинения запросили для подсудимого 9,6 года, а защита говорила о снисхождении для него, напоминая, что у него «море смягчающих обстоятельств».

Наиболее эмоциональным стало краткое выступление отца погибшего мальчика. «Этот человек убил моего сына, убил наши с ним надежды, он унес не одну жизнь, я никак не могу разделить себя и сына, это очень больно, невосполнимо»,— заявил мужчина. Он также напомнил, что с ним пытались договориться родственники Игоря Дубровина, но заявил: никогда ничего не примет от этого человека, как бы бедно ни жила его семья.

В итоге отец попросил назначить «человеку, который счел себя вправе стрелять из засады в человека за кусок рыбы, не разбирая, ребенок или старик перед ним» девять лет колонии. Причем именно строгого режима, чтобы у того не было возможности выйти ранее, отбыв половину срока, так как это «будет незаслуженно мягко».

«А его ружье, пожалуйста, уничтожьте!» — резюмировал потерпевший. После этого судья Анна Городничева удалилась для вынесения приговора, оглашенного чуть позже: девять лет лишения свободы в колонии строгого режима.

«Мы полностью удовлетворены решением суда и назначенным наказанием»,— заявил «Ъ» адвокат потерпевшего Ярослав Пакулин, отметив высокий уровень подготовки гособвинителя и «такую организацию судебного процесса, о которой в столичных судах и мечтать не приходится». «Отдельное слово благодарности сотрудникам уголовного розыска и Собинского отдела Следственного комитета РФ, ведь раскрыть преступление, совершенное в условиях неочевидности, удалось моментально. Важно было оперативно собрать убедительную доказательную базу, чтоб никаких сомнений при принятии решения по делу не возникло ни у присяжных, ни у судьи. Я бы даже назвал подход к сбору доказательств нестандартным и креативным. Версия Дубровина также была всесторонне проверена, но все попытки свалить вину за смерть Димы на роковое стечение обстоятельств были провалены»,— заключил господин Пакулин.

Между тем один из защитников осужденного, Александр Аверин, сам в прошлом председатель райсуда, заявил «Ъ», что обязательно обжалует приговор. После обвинительного вердикта присяжных у защиты нет возможности просить апелляционную инстанцию о переквалификации содеянного на причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ), на чем изначально настаивал обвиняемый, что предусматривает максимум до двух лет лишения свободы. Потому защита намерена ставить вопрос о чрезмерной суровости наказания, а также некорректной постановке вопросов в опросном листе для коллегии присяжных.

«При составлении вопросов имело место откровенное жульничество, по-другому сказать не могу, и у заседателей просто не было другого варианта, кроме как вынести обвинительный вердикт»,— заявил господин Аверин «Ъ», отметив, что предлагал свои вопросы, но «не был услышан».

По мнению господина Аверина, именно аспект постановки вопросов является слабым местом российской системы судов присяжных, «который сводит всю работу на нет», и он намерен как ученый поднимать эту проблему на обсуждении в своих публикациях и конференциях правоведов без привязки к делу Игоря Дубровина. Также защитник сказал, что на жесткость приговора якобы повлияла и некая негласная установка судам «сверху» давать максимальное наказание тем, кто рискнул попросить суд с участием заседателей, в то время как «по такому же обвинению “второходы” при повторном осуждении получают по восемь лет».

Напомним, что 15-летний Дима Базаров трагически погиб июльской ночью 2020 года на каскаде прудов рыбхоза «Ворша» в Собинском районе. Там разводят карпа, карася и амура и предоставляют услуги платной рыбалки. При этом сами водоемы находятся рядом с автодорогой и не огорожены. На один из прудов отправились 40-летний приезжий из Молдавии, разнорабочий лакинской фабрики Анвар Базаров (уже после ЧП он официально получил российское гражданство) и его сын. Из-за эпидемии COVID-19 доходы семьи резко упали, что и побудило мужчину пойти на запрещенную рыбалку. Отец и сын Базаровы были обстреляны из ружья неизвестным, прятавшимся в кустах. Мальчик получил 16 картечных ран и скончался через несколько минут. Буквально за несколько часов стрелок, Игорь Дубровин, был установлен сыщиками угрозыска. Оказалось, что он, спрятав ружье, прибежал на помощь раненому и повез его на машине в медучреждение, скрывая свою роль в происшедшем. Признание он сделал уже после изобличения оперативниками, а после окончания следствия попросил о суде присяжных. Мужчина настаивал, что не намеревался никого убивать, а хотел лишь припугнуть браконьеров, которые до этого из мести якобы обстреливали его дом. Он уверял, что сделал вообще случайный выстрел в условиях плохой видимости и сильного тумана, однако убедить следствие и суд в «нелепейшем случае» при трагическом стечении обстоятельств не смог.

Сергей Сергеев