Суд обязал секс-шоп «Казанова 69» освободить помещение в центре Екатеринбурга
Арбитражный суд Свердловской области обязал магазин для взрослых «Казанова 69» освободить помещение в старинном особняке в центре Екатеринбурга. В мае распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области (МУГИСО) подала иск об освобождении помещений на углу улиц Карла-Либкнехта и Малышева, 27 июня суд удовлетворил исковые требования региональных властей.
Фото: Марина Молдавская, Коммерсантъ
«Обязать индивидуального предпринимателя Алексея Баталова (по данным сервиса "СПАРК-Интерфакс", до 15 декабря 2021 года являлся директором ООО "Казанова". — "Ъ-Урал") освободить занимаемые нежилые помещения, общей площадью 55,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта,2 / Малышева, 47 литер А»,— говорится в решении суда. 1 июля господин Баталов подал апелляционную жалобу.
Напомним, один из первых секс-шопов Екатеринбурга «Казанова 69» не смог продлить договор аренды помещения в старинном особняке в центре города, так как областные власти планируют передать часть здания международному Демидовскому фонду. Первая судебная инстанция встала на сторону «Казановы» и обязала распорядительную дирекцию МУГИСО заключить договор с ним, но апелляция полностью отменила это решение. Секс-шоп не смог оспорить это решение суда.
Как рассказали «Ъ-Урал» в компании «Казанова 69», съезжать они пока не планируют. «Как известно, в судах есть несколько инстанций. Это решение, соответственно, будет обжаловано, вплоть до Верховного Суда. Поэтому переезд не запланирован. В любом случае компания всегда плотно занимается подбором новых помещений для развития сети», — рассказали в компании.
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, оспорить данное решение у магазина не получится. «Строго говоря, закон полностью не на стороне Баталова. Договора аренды нет, судебное разбирательство завершилось не в пользу секс-шопа. Данный иск, по сути, является способом принудительного исполнения судебного решения: если нет оснований занимать помещение (аренды), следует его освободить. И затягивать рассмотрение дела, например подачей апелляции с обездвижением исполнения решения суда нет смысла, поскольку решение подлежит немедленному исполнению»,— прокомментировал Артем Комсюков.
Он также добавил, что решение суда по заявлению истца может быть обращено к немедленному исполнению, если промедление может привести к ущербу для него. «По всей видимости, в данном споре распорядительная дирекция МУГИСО обратилась с таким заявлением»,— пояснил он.