Защита бывшего главы УМВД по Екатеринбургу попросила Генпрокуратуру проверить позицию гособвинителей

Адвокат осужденного за взятку экс-главы УМВД по Екатеринбургу Игоря Трифонова обратилась к генпрокурору Игорю Краснову с просьбой проверить возможные незаконные действия гособвинителя по делу его подзащитного. По решению суда Игорь Трифонов приговорен к девяти с половиной годам колонии по делу о взятке. Два посредника при передаче взятки, которых установил суд, были освобождены от ответственности. Гособвинитель предложил это сделать за активное сотрудничество со следствием. Однако, как указывает защита, за сообщение о преступлении и показания на Игоря Трифонова еще до суда уже был освобожден от ответственности глава отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) Эдуард Воронин. Освобождение всех посредников адвокат считает незаконным и противоречащим позиции Генпрокуратуры.

В августе 2022 года Ленинский райсуд Екатеринбурга приговорил к девяти с половиной годам строгого режима бывшего главу УМВД Екатеринбурга Игоря Трифонова за взятку в размере 7,5 млн руб. По данным следствия, генерал получил деньги за указание возбудить уголовное дело о мошенничестве с кредитными средствами банка «Кольцо Урала». К условному сроку был приговорен взяткодатель, которым судом признан зампредправления банка «Кольцо Урала» Олег Коноплев.

Три посредника при передаче взятки были освобождены от уголовной ответственности. Один из них — глава ОЭБиПК Эдуард Воронин — в деле фигурировал только свидетелем, поскольку первым сообщил УФСБ по Свердловской области о преступлении, рассказал о его обстоятельствах и признал вину. Уголовное дело в отношении него следователи прекратили год назад.

Еще два посредника — сотрудник ОЭБиПК Денис Жданов и руководитель службы безопасности банка «Кольцо Урал» Александр Куба — стали фигурантами дела, но были освобождены от ответственности по решению суда. С предложением освободить их от ответственности выступил гособвинитель Георгий Паникаров, отметивший, что оба активно сотрудничали со следствием, изобличили себя и Игоря Трифонова и раскаялись в преступлении. Судья Андрей Шашкин это предложение поддержал. Игорь Трифонов оказался единственным в деле, кто не признал свою вину и получил реальный срок.

Ольга Кезик, адвокат Игоря Трифонова, в обращении к генпрокурору Игорю Краснову указывает, что освобождение посредников Жданова и Кубы от наказания было незаконным, так как в их действиях не было обязательного для этого основания — добровольного сообщения о преступлении.

В своих показаниях они, как указывает адвокат, ссылаясь на материалы дела, лишь подтвердили информацию Эдуарда Воронина, отраженную им в заявлении о преступлении, и признали свою вину. Существенной информации по делу ими не было представлено, считает адвокат.

Более того, как указано в обращении, в судебном заседании Денис Жданов дал показания, что первым стал сотрудничать с УФСБ и давал показания по поводу совершения им преступления по передаче взятки от Олега Коноплева Игорю Трифонову. А это, как подчеркнула адвокат, создает явные противоречия с собранными по делу доказательствами, а именно с заявлением Эдуарда Воронина. Эти противоречия, как полагает защита, возникли из-за того, что Денис Жданов не мог дать показания о том, что деньги были переданы Игорю Трифонову, поскольку не имел к нему доступа в отличие от Эдуарда Воронина, который к тому же на момент написания заявления находился под следствием о крышевании игорного бизнеса. Предполагается, что именно за сотрудничество со следствием по делу Трифонова он получил условный срок.

Ольга Кезик пояснила «Ъ», что выстраивание цепочки при передаче взятки, основанное только на показаниях, встречается в коррупционных делах в Свердловской области довольно часто. Оно объясняется тем, что следствие не может найти денежного следа в деле, как в случае с Игорем Трифоновым

Поэтому вина доказывается только показаниями, которые свидетели дают в обмен на уклонение от уголовной ответственности, уверена адвокат.

«Указанные противоречия устранены в суде не были. Показания Жданова прокурором опровергнуты не были, а судом не были оценены. Судом достоверно не установлено, от кого именно органам следствия стало известно о предполагаемой передаче взятки Трифонову и кто в силу закона таки может быть освобожден от уголовной ответственности»,— говорится в обращении.

Позиция госвобинения, как полагает адвокат, расходится не только с действующим законодательством РФ, подтвержденным и разъясненным Верховным судом, но и с официальной позицией Генпрокуратуры РФ. Так, Генпрокуратура в своем кассационном представлении на решение Центрального райсуда Челябинска в июле 2021 года указывала, что вопреки мнению судебных инстанций действия подсудимых, направленные на изобличение как себя, так и иных соучастников преступления, могут расцениваться только как активное способствование расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, но недостаточно для прекращения уголовного дела в связи с раскаянием. Эта позиция была поддержана Верховным судом.

«Несмотря на то что российская система права не является прецедентной, тем не менее в российском законодательстве отражен принцип единообразия применения судебной практики, который направлен на соблюдение такого фундаментального принципа, как равенство всех граждан перед законом и судом»,— говорится в обращении.

В своем обращении адвокат просит Игоря Краснова назначить служебную проверку действий прокурора, поддерживающего обвинение по уголовному делу Игоря Трифонова, их законности и обоснованности. А также внести апелляционное представление на постановления и приговор, вынесенные в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Татьяна Дрогаева, Екатеринбург