С компании-владельца ОАО «Синтез» потребовали 348 млн рублей убытков и процентов

С принадлежащего АФК «Система» кипрского оффшора Sinocom Investmens Limited требуют взыскать 348,2 млн руб. в качестве компенсации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в 2020–2022 годах. Соответствующее заявление в Арбитражный суд Курганской области подал совладелец компании «Спектр инвест» Самвел Маргарян. По данным источников, претензии связаны с тем, что кипрская компания при покупке 30% акций ОАО «Синтез» не направила предложения о выкупе акций миноритарным акционерам. Ранее суд отказал другому заявителю во взыскании с Sinocom Investmens Limited 3,7 млн руб. процентов за пользование денежными средствами. Эксперты сомневаются в удовлетворении иска, отмечая, что действия компании не могли привести к убыткам у акционеров.

Совладелец инвестиционной компании «Спектр инвест» Самвел Маргарян обратился с иском на сумму 348,2 млн руб. к аффилированному с АФК «Система» обществу Sinocom Investmens Limited (Кипр). Из них 297,8 млн руб.— убытки, остальные 50,4 млн руб.— проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2020-го по 12 сентября 2022 года. Иск оставлен без движения в Арбитражном суде Курганской области до 18 октября для устранения недостатков в содержании искового заявления. Об этом сообщается в картотеке арбитражных дел.

По данным СМИ, иск может быть связан с тем, что Sinocom Investmens Limited нарушил сроки направления оферты о выкупе акций ОАО «Синтез» остальным акционерам. Как сообщается на портале раскрытия корпоративной информации, в августе 2019 года ПАО АФК «Система» через Sinocom Investmens Limited получила право распоряжаться 30% от общего количества голосующих акций «Синтеза». В декабре 2021 года дочерняя АФК «Система» компания «Система телеком активы» выкупила у ВТБ акции Sinocom Investmens Limited, который через Ridstyango Holding Limited владеет «Биннофарм Групп» и ОАО «Синтез». Размер приобретенной у ВТБ доли не разглашается.

Акционерная финансовая корпорация «Система» — инвестиционная компания, портфель которой включает доли в торговых, телекоммуникационных, фармацевтических, сельскохозяйственных и других российских компаниях. По данным «СПАРК-Интерфакс», общество зарегистрировано в 1993 году, большей его частью владеют Владимир и Феликс Евтушенковы. Выручка корпорации за прошлый год составила 24,3 млрд руб., убытки — 82,6 млрд руб.

В прошлом году со схожим иском к Sinocom Investmens Limited в Арбитражный суд Курганской области обращался бизнесмен Арсен Егазарян. Он попросил взыскать с компании 3,7 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019-го по 15 мая 2020 года за нарушение обязанности в срок, установленный ст. 82.1 ФЗ «Об акционерных обществах», направить обязательное предложение о выкупе акций миноритарным акционерам.

«Истец полагал, что если сложить предусмотренный законом срок для направления оферты акционерам о приобретении у них ценных бумаг (35 дней), срок принятия акцепта о продаже таких бумаг (70–80 дней) и срок оплаты акций (17 дней), то датой выплаты истцу стоимости его акций по договору купли-продажи должно быть 17.12.2019. Поскольку оплата поступила ответчику только 21.05.2020, истец полагал, что ему должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период»,— говорится в судебном документе. В удовлетворении требований суд отказал, мотивировав это тем, что истцу никто не препятствовал продать ценные бумаги до возникновения обязательства об уведомлении у Sinocom Investmens. Правоту первой инстанции подтвердила апелляция и кассация.

Представители «Спектр инвест» и АФК «Система» отказались от комментариев по делу.

Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова отмечает, что требование о взыскании убытков законно может быть удовлетворено, если истец докажет прямую связь между неисполнением обязательства по предложению оферты и самими убытками. По ее словам, направление оферты не является денежным обязательством, поэтому говорить о факте удержания денежных средств нельзя.

«Важен будет факт установления обязанности отправления оферты по соглашению, расписке или договору. Если такового не было, у оффшора было право не отправлять оферту, а соответственно, в убытках компания не будет виновата. Исковое требование о взыскании процентов за неправомерное использование чужих средств может быть отклонено, так как оно является необоснованным — как такового денежного обязательства нет»,— считает Мария Спиридонова.

По ее словам, суд в ходе рассмотрения будет учитывать факт наличия обязательства, основание его возникновения и поведение участников спора.

Руководитель юридической компании «Форлекс» Николай Попов подчеркивает, что в рамках рассмотрения дела суд будет принимать обстоятельства, установленные в рамках аналогичного судебного дела между Sinocom Investmens Limited и Арсеном Егазаряном.

«Для взыскания убытков истцу необходимо доказать, что ответчик совершил противоправные действия, и что нарушение закона повлекло убытки для истца. Суды вплоть до кассационной инстанции в рамках иска Арсена Егазаряна пришли к выводу, что он мог в любой момент забрать денежные средства, реализовав акции. Они посчитали недоказанными убытки в виде упущенных процентов, которые он мог извлечь. Думаю, что и в рамках этого дела удовлетворение требований может быть маловероятным»,— комментирует Николай Попов.

Юрист компании «Филатов и партнеры» Денис Созинов уточняет, что при установлении судом факта взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами будут учитываться наличие между сторонами договорных обязательств и санкций за их неисполнение. При этом в случае удовлетворения иска к субсидиарной ответственности могут быть привлечены компании-учредители, поясняет он. «Могут привлечь к субсидиарной ответственности иные юридические лица, если они являются учредителями компании или связаны с ней всевозможными договорными обязательствами»,— говорит Денис Созинов.

По словам руководителя дирекции юридической компании Vegas Lex Кирилла Никитина, в аналогичных спорах истцы в качестве нарушения вменяют несвоевременное направление обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене.

«При этом, как показывает анализ судебной практики, подобные требования суды квалифицируют как не денежные и не начисляют за их невыполнение штрафы и неустойки. При этом на практике встречаются отдельные кейсы, когда суды признают подобные требования денежными в случаях, когда истец смог обосновать состав и размер причиненных убытков»,— рассуждает Кирилл Никитин. По его мнению, ключевыми обстоятельствами при рассмотрении дела может стать установление момента, когда истец узнал о наличии у ответчика обязательства о подаче предложения о выкупе акций, а также соблюдение сроков давности.

Михаил Бычков