Верховный суд проверит законность банковских рассылок с угрозами заемщикам

Верховный суд РФ (ВС) решит, вправе ли банки рассылать заемщикам сообщения о срочном погашении долга под угрозой иска, ареста имущества и запрета выезжать за границу. Решение будет вынесено по делу Промсвязьбанка — приставы оштрафовали его за такую рассылку. Арбитражные суды признали штраф обоснованным, посчитав, что банк вводил клиента в заблуждение, так как фактически иск не подавался. По жалобе кредитной организации дело рассмотрит экономколлегия ВС. Юристы говорят, что законность уведомления зависит от конкретных формулировок, но банк «не вправе пугать должника» арестом активов или запретом выезда, так как наложение этих мер находится вне его полномочий.

ВС рассмотрит вопрос о законности штрафа, наложенного на банк за рассылку заемщику сообщения о предстоящем обращении в суд, аресте его имущества и запрете выезда за границу. Главное управление ФССП по Республике Татарстан 9 февраля 2023 года оштрафовало Промсвязьбанк (ПСБ) на 100 тыс. руб. по статье 14.57 КоАП РФ (нарушение прав граждан при возврате просроченного долга). Поводом стала рассылка, на которую пожаловался заемщик банка Ильнур Каримов.

В мае—июне 2022 года господину Каримову неоднократно направлялись СМС, в которых, в частности, предлагалось «срочно оплатить» просроченную задолженность «во избежание передачи документов в суд», «наложения ареста на имущество» или «ограничения на выезд за пределы РФ».

В конце приводились название банка и контактный номер телефона.

ПСБ обжаловал постановление приставов, но суды трех инстанций признали штраф законным. По их мнению, банк ввел заемщика в заблуждение, поскольку на дату составления протокола иск не был подан, а сведения об исполнительных производствах отсутствовали. Это нарушает статью 6 закона «О защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», говорится в актах. Кроме того, суды сочли нарушением отправку сообщений со скрытого альфанумерического номера PSB-info.

ПСБ подал жалобу в ВС, считая, что «указание на возможное обращение в суд для взыскания просроченной задолженности не противоречит законодательству и не может быть истолковано как введение в заблуждение». Использование альфа-имени допустимо, так как в сообщениях содержатся название банка и контактный номер телефона, говорится в жалобе. ВС счел доводы заслуживающими внимания и передал дело в экономколлегию. Слушание назначено на 24 июля.

В ФССП не смогли прокомментировать дело.

В ПСБ “Ъ” сообщили, что законодательство о связи позволяет использовать символьное наименование (PSB-info), а банк не скрывал номер «и его всегда можно было идентифицировать»: «ФССП не учтено, что в тексте каждого из направленных ПСБ сообщений содержался телефонный номер для обратного звонка клиента».

В пресс-службе ВТБ заявили, что к ним «подобных претензий от приставов не было». В Альфа-банке, Газпромбанке, МКБ, Росбанке, Россельхозбанке, Т-Банке не ответили на запросы “Ъ”.

Вопрос о праве банков использовать альфанумерические номера для рассылок поднимался в споре приставов с Россельхозбанком (см “Ъ” от 19 января). Тогда ВС признал, что банк может уведомлять заемщиков с такого номера, если в СМС указаны сведения об отправителе и есть номер телефона для связи, что позволяет «идентифицировать банк».

Однако вопрос об угрозе судом и арестом имущества в банковских рассылках заемщикам оказался на рассмотрении ВС впервые. Между тем это распространенная практика, говорят юристы. «Зачастую при нарушении клиентами кредитных обязательств банки запугивают их возможным обращением в суд и вытекающими из этого последствиями»,— указывает юрист компании «ЮрТехКонсалт» Максим Десятник. «Сообщения заемщикам о намерении обратиться в суд не редкость, этим грешат даже крупные и авторитетные банки»,— подтверждает юрист «Томашевская и партнеры» Анастасия Фролкина.

Господин Десятник отмечает, что на уровне окружных кассаций сложилась «устойчивая практика» об обоснованности привлечения банков к административной ответственности, если те «угрожают заемщикам судом в отсутствие фактических намерений подать иск».

Впрочем, советник Orchards Азат Ахметов с таким подходом не согласен: «Обращаться или не обращаться в суд — священное право кредитора, и, если кредитор только уведомляет о возможности будущего обращения в суд и возможных последствиях такого обращения, вряд ли справедливо признавать это введением в заблуждение».

По мнению господина Ахметова, введением в заблуждение было бы «уведомление должника об уже состоявшемся обращении в суд, если банк на самом деле иск не подал, надеясь на добровольное погашение долга». Поскольку ПСБ «не говорил о подаче иска как о свершившемся факте», в этой части он не нарушал закон, отмечает Анастасия Фролкина.

«Взыскание — конфликтная сфера. То, что должник считает угрозой, может быть просто напоминанием от кредитора о его праве обратиться в суд, если заемщик не начнет исполнять обязательства»,— говорит руководитель проекта Народного фронта «За права заемщиков» Евгения Лазарева. С другой стороны, признает она, «сообщение о передаче дела в суд — это в любом случае стресс для гражданина-должника, ему нужно искать юриста, читать материалы на непонятном в некоторых случаях даже специалистам языке».

«Закон четко запрещает угрозы и словесные манипуляции, а исход дела, как правило, зависит от конкретных выражений и буквального смысла высказываний, которые используются банками в подобного рода рассылках»,— указывает госпожа Фролкина.

Так, о нарушениях, по ее словам, могут свидетельствовать «агрессивные, утвердительные выражения, искажающие суть судебного разбирательства или отдельных процедур исполнительного производства».

Для подтверждения обоснованности жалобы заемщика, считает Евгения Лазарева, «перегибы и злоупотребления со стороны кредитора нужно определять по итогам лингвистических и иных независимых экспертиз».

Впрочем, по мнению Максима Десятника, «указание в сообщениях банка, что на имущество клиента будет наложен арест и что выезд за пределы РФ гражданину будет ограничен, однозначно является угрозой и введением в заблуждение, поскольку самостоятельно банк такие ограничения накладывать не уполномочен».

«Подобные выражения внушают должнику неотвратимость наступления негативных последствий», хотя они «не являются безусловными и зависят от множества факторов», согласна госпожа Фролкина. Таким образом, считает господин Десятник, банк может заявлять «лишь о потенциальной возможности принятия таких мер судом или приставами», иначе это будет нарушением.

Анна Занина, Ян Назаренко, Ксения Дементьева