Как удалось добиться выплат из-за потери кормильца при посмертном зачатии

Ребенку, рожденному после смерти отца, впервые назначили пенсию по потере кормильца. Младенец появился на свет путем ЭКО спустя год после того, как его отец скоропостижно скончался. Химкинский суд удовлетворил требования матери ребенка к Социальному фонду России. О прецедентном решении “Ъ FM” рассказали адвокаты, которые вели это дело. Супружеская пара получила эмбрионы летом 2021 года. Осенью мужчина умер, а три месяца спустя москвичка забеременела, и ребенок родился летом 2022 года. Изначально Социальный фонд отказал в назначении пенсии, так как прошел 300-дневный срок, установленный законом.

Но право ребенка на получение выплат удалось доказать, рассказала адвокат Московской областной коллегии адвокатов «Степанищева, Зуй и партнеры» Ирина Зуй, которая участвовала в процессе: «Наша доверительница обратилась к нам после того, как Социальный фонд Российской Федерации отказал ей в назначении пенсии по потере кормильца для ее ребенка.

Мальчик родился спустя более года после смерти своего биологического отца вследствие применения вспомогательных репродуктивных технологий. Именно на примере этого дела очень ярко заметно, насколько современные правовые отношения и в медицинской сфере, и в области деторождения, опережают фактическое нормативное регулирование. Новый закон о применении вспомогательных репродуктивных технологий необходим всем как воздух. Мы обратились с достаточно оригинальным иском. На поверхности лежало другое правовое решение — оспаривать отказ Социального фонда России в назначении пенсии.

Однако мы сочли, что этот путь вряд ли приведет к успеху, и избрали другой способ правовой защиты— обратились в суд за установлением юридического факта нахождения на иждивении и обязаний назначить пенсию по потере кормильца.

Было ли доказательства права получения пенсии основной задачей? Эта история имеет некоторую вводную часть. Летом 2023 года мы обратились в Измайловский район суд города Москвы с исковым заявлением об установлении отцовства покойного в отношении ребенка, который был рожден спустя более чем 300 дней с момента смерти отца. Более того, нам удалось восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать этого ребенка принявшим наследство».

Социальный фонд отказывает в таких случаях в назначении пенсии, указывая на то, что ребенок родился вне брака и при жизни отца не находился на его содержании. Однако согласие на сдачу биологического материала — это уже волеизъявление супруга, говорит советник Практики семейного права и наследственного планирования BGP Litigation Гаяне Штоян: «Риски могут возникнуть во всех сферах, связанных с социальным обеспечением детей, с наследованием. Ключевой момент в этих вопросах — волеизъявление их отца, который в свое время оставлял свой биологический материал для этих целей. Будущий родитель проявляет волю на рождение ребенка, это означает, что он проявляет волю и на содержание ребенка в будущем.

Мы буквально вчера рассматривали такое дело, у нас оно в производстве. Другой вопрос, что отец смирился тем, что ребенок родился после прекращения ими брачных отношений. Но это очень острый и деликатный момент, потому что брачные отношения уже прекращены. Суды будут смотреть, насколько грамотно оформлены документы, согласие на то, как можно распоряжаться этими биологическими материалами, эмбрионами».

Похожий случай рассматривался в Конституционном суде в октябре. Жительница Санкт-Петербурга родила близнецов с помощью ЭКО также после смерти супруга. Гражданка подала жалобу на нарушение прав ее несовершеннолетних детей — в пенсионном органе ей отказали в назначении выплат. Адвокаты заявительницы утверждали, что закон не может игнорировать развитие репродуктивной медицины. Впрочем, серьезных изменений на законодательном уровне ждать пока не стоит, считает медицинский адвокат коллегии адвокатов «Правовая политика» Ирина Гриценко: «Все, что касается прав детей, зафиксировано в первую очередь в Семейном кодексе. В отношении искусственного оплодотворения есть конкретные медицинские приказы, которые регулируют право людей получить такую медицинскую услугу.

То есть оплодотворение посредством того, что мы называем ЭКО, это вид медицинской услуги. Это не особый вид людей, это не особый субъект права, который возникает. Стоит ли ждать какого-то законодательного регулирования в этой сфере? Чтобы вносить глобальные изменения, например, присвоение особого статуса субъекту, при рождении которого применялась медицинская манипуляция, потребуется глобальный пересмотр вообще гражданского права.

Единичные случаи будут разбираться судами, устанавливаться права. Но изменения в статус лиц, рожденных с помощью ЭКО, вноситься не будут».

Как писал “Ъ”, на слушаниях жалобы петербурженки в октябре почти все представители органов власти встали на сторону заявительницы. Однако определение Конституционного суда по этому делу еще ожидается.

С нами все ясно — Telegram-канал "Ъ FM".