Минувшая неделя ознаменовалась завершением первого акта драмы, действующими лицами в которой выступают корреспондент ИТАР-ТАСС Лариса Кислинская и певец Иосиф Кобзон. С помощью адвоката журналистка сумела в суде отстоять свои честь и достоинство, оскорбленные голословными высказываниями артиста о ее моральном разложении. Теперь героям предстоит поменяться ролями: в другом суде дожидается своего разрешения иск Кобзона, оскорбленного обвинениями Кислинской в тесных связях с лидерами преступного мира. Из других адвокатских побед отметим работу защитника в "дорожном" деле. Суд полностью оправдал автолюбительницу, сбившую человека, но, как выяснилось, не имевшую возможности предотвратить наезд. В обзоре представлены и два отчета о судебных разбирательствах инвестиционной и страховой компаний со своими клиентами. Первое из них выглядит банально: адвокат добился взыскания денег с фирмы, отказавшейся вопреки условиям договора выкупать свои акции. Зато во втором, и это редкий случай, адвокат добился отклонения иска вкладчика, который хотя и получил все положенные ему деньги, но, сопоставив доходы с темпами инфляции, захотел через суд получить сумму в 10 раз большую, чем причиталось ему по договору. Еще в одном гражданском деле адвокат помог 80-летнему старику, родственники которого мошенническим путем переоформили на себя принадлежавшую ему квартиру. И, наконец, вопреки установившейся традиции, сегодня мы публикуем отчет о деле, в котором адвокат победы пока не добился. Здесь защитник добивается прекращения уголовного дела в отношение фермера, отобравшего ружье у приехавшего к нему на разборку недоброжелателя и обвиненного в незаконном хранении оружия.
Ветеран уличил родственников в подлоге
Адвокатам 11-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов Александру Гольденбергу и Павлу Ушакову в Перовском суде Москвы удалось добиться признания недействительным свидетельства о праве собственности на кооперативную квартиру, незаконно выданного внуку реального хозяина жилья, 80-летнего ветерана войны Виктора Бурлакова. Бывшая невестка Бурлакова, получив в ЖСК подложную справку о том, что владельцем пая в ЖСК был ее покойный муж, приватизировала квартиру на его имя, после чего внук Бурлакова оформил жилье на себя "в порядке наследования по закону". Однако Виктор Бурлаков решил не потакать махинациям родни и с помощью адвокатов отстоял свое право на жилье.
Виктор Бурлаков является владельцем пая в жилкооперативе "Радий". До 1981 года вместе с ним в квартире проживали его сын Вячеслав с женой и сыном Сергеем. Впоследствии сын старика Бурлакова развелся с супругой, после чего она с сыном выписались из квартиры и переехали по другому адресу. В 1993 году Бурлаков-младший скончался, и старик остался в квартире один. Каково же было его удивление, когда как-то раз в беседе с ним дальние родственники обмолвились о том, что собственником квартиры является его внук Сергей.
Дед отправился в Департамент муниципального жилья, где ознакомился с документами, подтверждающими эту информацию. Оказалось, что в свое время бывшая невестка Виктора Бурлакова представила в департамент справку из ЖСК, согласно которой владельцем кооперативного пая был ее покойный муж. На ее основании она получила свидетельство о собственности на жилье на имя Вячеслава Бурлакова, а Бурлаков Сергей после этого оформил в нотариальной конторе свидетельство "о наследовании жилья по закону".
Поняв, что родственники совершили подлог, Виктор Бурлаков обратился в суд с иском о признании недействительными всех перечисленных документов. Интересы истца представляли адвокаты Гольденберг и Ушаков. Представив суду справку из ЖСК, подтверждавшую, что владельцем пая был именно Виктор Бурлаков, они сосредоточили основные усилия на доказательстве подложности справки, полученной в том же ЖСК его невесткой. Занявшись по ходатайству адвокатов сличением подписей главного бухгалтера на справке и других документах, представленных из ЖСК, суд пришел к выводу, что на первом документе она подделана. Кроме того, Гольденберг и Ушаков обратили внимание суда на то обстоятельство, что в справке неверно указана дата смерти Вячеслава Бурлакова (вместо 22 ноября 1993 года значилось 7 сентября 1994 года).
Уверившись в подложности справки, выданной бывшей невестке истца в ЖСК "Радий", Перовский суд признал ее недействительной. Одновременно были признаны лишенными законной силы свидетельства о собственности на жилье, выписанное на имя Вячеслава Бурлакова, и о "наследовании жилья по закону", полученное Сергеем Бурлаковым.
Иосиф Кобзон vs. Лариса Кислинская: 0:1
Свободно практикующий юрист Александр Островский в Пресненском суде Москвы добился удовлетворения иска о защите чести и достоинства корреспондента ИТАР-ТАСС Ларисы Кислинской к известному певцу Иосифу Кобзону. Напомним, что конфликт между народным артистом и журналисткой возник после того, как последняя со страниц газеты "Советская Россия" обвинила певца в связях с криминальными авторитетами. Оскорбившийся Кобзон подал иск к Кислинской (Савеловский суд Москвы не рассмотрел его до сих пор) и, не дожидаясь исхода тяжбы, в интервью газете "Совершенно секретно" заявил, что журналистка занимается проституцией, пьет и курит. Тут обиделась уже Кислинская. Суд удовлетворил ее иск, однако снизил сумму морального вреда, который журналистка оценила в $500 тыс. (в рублевом эквиваленте), до 500 тыс. руб.
Интервью Кобзона под названием "Мое убийство заказано" появилось в восьмом номере "Совершенно секретно" за 1994 год. Отвергая обвинения Кислинской в связях с преступным миром и личном участии в судьбе вора в законе Япончика, певец заявил: "То, что опубликовала в 'Советской России' Кислинская, плод не просто больной фантазии, но заказной... По имеющимся у меня сведениям, — продолжал артист, — эта девица ведет достаточно свободный образ жизни, пьет, курит и совмещает две древнейшие профессии".
Исковое заявление от Ларисы Кислинской поступило в суд 9 сентября 1994 года. Длительное время ответчик на слушания не являлся, а суд терялся в догадках, получает ли он повестки. По крайней мере корешков от них обратно не поступало. И только после того как представлявший интересы истицы юрист Островский лично отвез в приемную Кобзона в гостинице "Интурист" повестку, тот наконец прислал в суд своего представителя, адвоката Юрия Клячкина. Выступая на процессе, последний заявил, что, говоря о совмещении Кислинской двух древнейших профессий, Кобзон имел в виду совсем не то, что все подумали. Древнейшими, по мнению Клячкина, может быть признан достаточно широкий круг профессий, например профессия судьи. А "свободный образ жизни" представитель певца приравнял к свободному образу мыслей.
Островский не согласился с такой постановкой вопроса. Он заявил суду, что словосочетание "древнейшая профессия" в общественном сознании означает только одно — проституцию. "Попробуйте заподозрить в принадлежности к 'древнейшей профессии' любую женщину, — сказал юрист, — и посмотрим, что она вам ответит". В подтверждение же того, что его доверительница — женщина порядочная, Островский сослался на справку, полученную Кислинской в ГУВД Москвы. Этот документ свидетельствует о том, что журналистка не состоит на оперативном учете как лицо, занимающееся проституцией и ни разу не задерживалась в нетрезвом виде. Сама истица заверила суд, что даже не курит. В итоге суд удовлетворил иск журналистки, снизив, правда, сумму морального вреда, который она оценила в $500 тыс. до 500 тыс. руб.
Защитник выступил в роли автотехнического эксперта
Адвокат Мособлюрконсультации Юрий Ефимов в Дмитровском горсуде добился оправдательного приговора автолюбительнице Татьяне Г., обвинявшейся в нарушении правил безопасности движения, повлекшем причинение потерпевшему менее тяжких телесных повреждений (ст. 211.1 УК России, санкция — до 3 лет лишения свободы). Управляя автомобилем "Жигули", Татьяна Г. сбила переходившую дорогу женщину. Следствие посчитало, что причиной происшествия стало превышение скорости. Однако адвокату Ефимову удалось убедить суд в том, что это следствием доказано не было, а его подзащитная не смогла бы предотвратить наезд даже двигаясь с допустимой скоростью.
4 июня 1994 года Татьяна Г., управляя своей "шестеркой", сбила на Дмитровском шоссе некую Тамару Р. Та переходила дорогу в установленном месте, но переход был нерегулируемый. Пропустив двигавшийся перед "Жигулями" грузовик, она, видимо, не рассчитала своих сил и ринулась практически под колеса автомобиля Татьяны Г. Та успела затормозить, но все-таки сбила потерпевшую. С переломом ноги и сотрясением мозга Тамара Р. была доставлена в больницу, а против Татьяны Г. возбудили уголовное дело. Следствие посчитало, что наезд произошел в результате превышения скорости (Татьяной Г., разумеется). В конце октября 1994 года дело было передано в Дмитровский горсуд, а обвиняемая, до тех пор обходившаяся без помощи адвоката, заключила договор с Юрием Ефимовым, специализирующимся на ведении уголовных, в том числе и "дорожных" дел.
Изучив материалы дела, адвокат пришел к убеждению, что вопрос о превышении скорости и возможности предотвращения наезда следствие исследовало неполно. Проведя собственное расследование, Ефимов установил, что незадолго до происшествия данный участок дороги был покрыт новым асфальтом (соответствующая справка из местного дорожного управления была по ходатайству адвоката приобщена к делу). Этот факт не был учтен в заключении автотехнической экспертизы. Между тем, по мнению адвоката, плохое сцепление колес машины с гладким асфальтом могло существенно повлиять на длину тормозного следа, по которому и была определена скорость движения автомобиля. Исходя из этого соображения, Ефимов ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, дабы уточнить скорость машины с учетом качеств асфальтового покрытия, а также выяснить, могла ли его подзащитная предотвратить наезд.
Это ходатайство было удовлетворено, а новая экспертиза дала заключение о том, что даже если бы Татьяна Г. ехала с допустимой скоростью (60 км/ч), все равно она не смогла бы избежать наезда. Причиной происшествия эксперты признали свежее асфальтовое покрытие и неосмотрительные действия самой потерпевшей. Ознакомившись с заключением экспертизы, Дмитровский горсуд вчистую оправдал Татьяну Г. Прокурор Дмитрова опротестовал этот приговор в Мособлсуде, однако стараниями адвоката Ефимова протест был отклонен. Оправдательный приговор вступил в силу.
Удовлетворен иск акционеров к компании ДИГО
Адвокат московской юрфирмы "Варнавский и партнеры" Юрий Кобеливкер в Мещанском суде Москвы добился удовлетворения иска пятерых москвичей к инвестиционной компании ДИГО. В начале 1994 года истцы вложили свои сбережения в ДИГО и получили на руки опционные контракты. В соответствии с ними ответчик обязался вернуть истцам их вклады с процентами, исходя из еженедельных котировок акций ДИГО, в любой момент до декабря 1995 года. Однако когда вкладчики решили воспользоваться этим правом, ДИГО отказала им в выплатах, сославшись на нехватку средств. В суде адвокат Кобеливкер доказал неправомерность этого отказа и добился решения о взыскании с ответчиков 150 млн руб.
Как рассказал корреспонденту Ъ Юрий Кобеливкер, в начале 1994 года пятеро его клиентов купили акции Фонда взаимных вложений в недвижимость ДИГО и получили на руки опционные контракты (сумма вклада каждого из акционеров превышала 5 млн руб.). В соответствии с ними вкладчики могли продать акции инвестиционной компании ДИГО по первому пожеланию до декабря 1995 года. В сентябре прошлого года пятеро акционеров решили продать свои акции, исходя из еженедельной котировки акций, как предписывали условия контракта. Однако компания ДИГО, сославшись на нехватку средств, выкупать акции отказалась. Заручившись поддержкой адвоката Кобеливкера, обманутые клиенты ДИГО подали в суд.
Выступая на процессе, Кобеливкер представил суду контракты его доверителей с ДИГО, приложив к ним распечатку еженедельных котировок акций компании за 1994 год. При этом он пояснил, каким образом его доверители моли получить свои вклады и проценты по ним. Для этого они должны были написать соответствующие заявления, получив которые, ДИГО в соответствии с условиями контракта обязана была выкупить акции в течение недели. Несмотря на то что никаких иных ограничений на выплату денег контракты не предусматривали, а заявления все пятеро истцов написали, ДИГО отказалась выкупить их акции, что, по словам адвоката, являлось не чем иным, как нарушением взятых на себя обязательств.
Мещанский суд согласился с такой квалификацией действий ответчиков и обязал их выплатить истцам 150 млн руб. исходя из представленных адвокатом котировок акций за последний месяц прошлого года.
Пенсионеру придется привыкать к инфляции
Адвокат Мосюрцентра Александр Литвинов в Тверском суде Москвы добился отклонения иска пенсионера Николая М. к страховой компании "Терос". Полтора года назад истец вложил свои сбережения в Русско-американскую финансовую компанию. Выполнив свои обязательства, та предложила вкладчику забрать вклад и проценты. Николай М. оскорбился величиной суммы и вчинил иск компании "Терос", которая, как он полагал, застраховала его вклад. Он потребовал взыскать с ответчика сумму, в 10 раз превышающую ту, что "набежала" ему в Русско-американской финансовой компании, и оштрафовать "Терос" за просрочку выполнения его требований. Однако адвокат Литвинов убедил суд в необоснованности притязаний истца.
По словам адвоката Литвинова, в августе 1993 года Николай М. вложил 100 тыс. руб. под 320% годовых в Русско-американскую финансовую компанию. Через год вкладчик вернулся и заявил бизнесменам, что положенные ему по договору 420 тыс. руб. оскорбляют его честь и достоинство и ни в коей мере не соответствуют инфляции и ценам, непомерно выросшим с момента заключения договора. В связи с этим он предложил представителям Русско-американской финансовой компании выплатить ему с учетом инфляции 4,857 млн руб. В ответ те дали понять клиенту, что условия договора изменению не подлежат. Тогда настырный пенсионер вчинил иск страховой компании "Терос", которая, как он полагал, застраховала его вклад. При этом помимо выплаты указанной суммы он надеялся взыскать с ответчика еще и штраф в размере 1% за каждый день просрочки его требований. Таких дней истец насчитал 257, и общая сумма иска составила 13,4 млн руб.
Надеждам пенсионера не суждено было сбыться: на слушаниях в Тверском суде Москвы адвокат ответчика Литвинов, представив подписанный истцом договор, доказал, что его требования лишены здравого смысла. Кроме того, Литвинов заявил пенсионеру, что "Терос" вообще не имеет никакого отношения к вкладу. Дело в том, что по условиям договора с Русско-американской финансовой компанией та обязалась застраховать вклад Николая М. в "Теросе" на следующих условиях: сумма страхового взноса составляет 5% от суммы вклада, из которых 4% вносит Русско-американская финансовая компания, а 1% — сам вкладчик. Поскольку свою часть взноса Николай М. не уплатил, то и его вклад застрахован не был. Согласившись с доводами адвоката Литвинова, Тверской суд отклонил иск Николая М.
Фермера вооружают вопреки его воле
Адвокат юрфирмы "Лойер" Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Евгений Аблин направил в Можайскую прокуратуру ходатайство о прекращении уголовного дела против единственного в Можайском районе фермера Вячеслава Панова. Летом 1994 года против земледельца возбудили уголовное дело по обвинению в незаконном хранении огнестрельного оружия (ст. 218.1 УК России) и злостном хулиганстве (ст. 206.2 УК России, санкции по обеим — до 5 лет лишения свободы). Адвокат считает дело против своего подзащитного сфабрикованным.
Эта история началась с того, что в июле 1994 года калужское охотхозяйство "Озерное" за одну ночь проложило через овсяное поле Панова (всего в аренде у фермера до 2020 года находятся 1117 га земли) дорогу к лесу длиной 800 м. Уже 9 августа Можайский райкомзем признал это строительство незаконным и оштрафовал охотников на 4,5 млн руб. Вечером того же дня на разборки к Панову прибыли два руководителя охотхозяйства. Один из них, Соколов, начал угрожать фермеру двустволкой "Белка". Панову удалось вырвать ружье из рук противника, после чего оба охотника ретировались на машине.
Ранним утром 10 августа жилище Панова посетили десять вооруженных бойцов СОБР в камуфляжах и масках. Хозяина дома не оказалось. Разбудив 5-летнего сына фермера (после милицейского визита мальчик, по словам адвоката Аблина, стал заикаться), борцы с преступностью произвели обыск. В его ходе помимо накануне отнятого у Соколова ружья они изъяли газовый пистолет, автомобильный приемник и старый карабин, который экспертиза оружием не признала. Задержанный в тот же день Панов, утверждавший, что карабин ему подбросили, провел в тюрьме 12 дней, после чего был выпущен под залог в 3 млн руб. Фермеру предъявили обвинение в хранении "Белки" и злостном хулиганстве. По словам Аблина, в основу обвинения были положены слова Соколова, который отказался признать себя хозяином двустволки и показал, что 9 августа 1993 года Панов на своей ферме угрожал ему карабином и обещал убить.
Аргументация защиты, отраженная в ходатайстве о прекращении уголовного дела, направленном на минувшей неделе в Можайскую прокуратуру, такова: хулиганить 9 августа 1993 года фермер не мог, поскольку в это время лежал в больнице, что подтверждается документально. А принадлежность двустволки "потерпевшему" и реальность затеянной им разборки могут подтвердить восемь свидетелей.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ