Избирательная кампания, только начавшись, успела уйти в дурное многообразие. Количество устремившихся на старт партий и блоков превышает всякий разумный предел и скорее способно отпугнуть избирателя. Между тем, смысл и притягательность свободных выборов заключаются для него в действительной или хотя бы иллюзорной возможности принять участие в решении насущных вопросов общенациональной важности, т. е. хоть как-то влиять на положение дел в государстве.
В условиях избирательской апатии преимущество получает тот участник политической игры, который сумеет привлечь внимание общества постановкой некоторой важной и конкретной проблемы, отношением к которой — "за" или "против" — будет структурироваться размытый политический спектр. Премьер-министр в качестве такого "общего дела" решил использовать вопрос о частной собственности на землю.
Активизация политического выбора тут, вероятно, гарантирована. Слишком глубоки российские традиции по этой части — вечное "земля и воля", реформа царя-освободителя, аграрные страсти 1905 года, "земля народу" в 1917-м, зверская экспроприация земельной собственности в 1919-м и устойчивый статус сельского хозяйства как черной дыры. Если признаком развитой страны является отрегулированность аграрного вопроса, не вызывающего по этой причине живого общественного интереса, то Россия в этом смысле — страна сильно неразвитая.
Но эффектность сделанного премьером политического хода таит в себе и серьезные проблемы. Сам механизм проведения референдума с 1993 года опять юридически не отрегулирован. Даже если плебисцит удастся провести и итоги его будут положительны, нужно учесть, что осмысленная аграрная реформа — дело крайне серьезное, долгое, требующее немалой подготовки и дееспособного государственного аппарата.
Быть может, аграрный вопрос потому и оказывается столь болезненным, что именно в нем разрыв между сутью проблемы и предлагаемыми подходами к ней особенно велик. С одной стороны, аграрная экономика и земельное право отличаются сильной специфичностью, требующей куда более грамотного и квалифицированного подхода, чем другие области хозяйства и права. С другой стороны, трудно найти другую такую сферу, где господство мифов (причем самых разных) столь безраздельно, а конкретные субъекты хозяйствования столь непросвещенны. Знаменитая фраза Маркса про разрушаемый капитализмом "идиотизм деревенской жизни", на первый взгляд, есть ошибка переводчика. Немецкое "der Idiotismus" означает "своеобразие, самобытность". Однако, похоже, переводчик был прав, найдя единственно верное слово, ибо специфика аграрного вопроса как раз и заключается в сочетании идиотизма-самобытности с просто идиотизмом.
Главная беда России до сих пор заключалась в том, что к этим двум имманентно присущим деревенской жизни разновидностям идиотизма прибавлялся третий и самый злокачественный вид идиотизма — правительственный. Взявшись за решение так прежде малоуспешно решавшейся аграрной проблемы, премьер-министр возложил на себя серьезную ответственность.
Михаил Лапшин, лидер АПР
Референдум по частной собственности на землю, за проведение которого высказался председатель правительства Российской Федерации Виктор Черномырдин, не нужен. Это — чистой воды предвыборный пропагандистский ход. НДР пытается запустить в действие дьявольский механизм неконтролируемой купли-распродажи земли. Этот новый черный передел земли поставит окончательный крест на социальной и экономической стабильности, о чем так пекутся радикал-реформаторы.
Аграрии готовы принять этот вызов премьер-министра, но при условии, что выносимый на референдум вопрос будет разбит на 3 позиции. 1. "Согласны ли вы, чтобы садовыми, дачными и приусадебными участками граждане Российской Федерации распоряжались свободно?" 2. "Согласны ли вы на передачу в частную собственность городских земель?" 3. "Согласны ли вы на передачу земли сельскохозяйственного назначения (пашни) в частную собственность с правом ее свободной купли-продажи?" Итоги такого референдума следует подводить следующим образом: по первому пункту учитывать результаты голосования всех россиян, по второму — взять за основу мнение горожан, а по третьему "решающее слово" должно быть за крестьянами. Здравый смысл народа возьмет верх над политическими спекуляциями, посадив в лужу тех, кто пытается превратить землю в разменную монету политических игрищ, если, конечно, результаты голосования не будут сфальсифицированы.
Юрий Скоков,
лидер Конгресса русских общин
Движение "Наш дом — Россия" — это же и партия власти. Как лозунг может может усилить позиции этого движения? Это правительство развалило всю экономику страны и сейчас, используя разные лозунги, в том числе и о введении частной собственности на землю, оно хватается за спасительную соломинку. Лозунг о введении частной собственности на землю вряд ли усилит позиции НДР.
Конгресс русских общин выступает за эффективное землепользование и против введения земли в спекулятивный оборот. А купля-продажа земли приведет именно к тому, что земля станет объектом спекуляции. Это наша принципиальная установка. В октябре нынешнего года у нас пройдет программный съезд, на котором, возможно, будет рассмотрен и вопрос об отношении к земельной собственности. Но вряд ли мы изменим нашу принципиальную позицию по этому вопросу.
Геннадий Зюганов, лидер КПРФ
Вопрос о частной собственности на землю, это вопрос, за которым стоит большая война. Тем более в России, где общинный, коллективистский способ пользования землей всегда был господствующим. Как к этому отнесутся 17 млн человек, проживающих в поясе казачьего землепользования? Они всегда отрицали частную форму владения землей. Я с ними разговаривал, они говорят: любой, кто к нам приедет за землей, тут и останется — у нас на деревню 150 ружей. У нас это уже было.
Если такой референдум все же состоится, то однозначного результата он не даст: то, что неприемлемо для Кавказа, может быть приемлемо для Центральной России. И вообще, если грамотно сформулировать вопрос, то народ положительного ответа на этот вопрос не даст.
Николай Рыжков, лидер движения "Вся власть — народу!"
Лозунг о введении частной собственности на землю, который сейчас пытается использовать премьер-министр Виктор Черномырдин, это только обман населения, средство привлечь себе дополнительные голоса избирателей. Отмечу, что провести сейчас референдум за введение частной собственности на землю (или какой-либо иной референдум) невозможно, поскольку пока нет закона о референдуме. Но даже если этот закон и будет принят, решать такой сложный и комплексный вопрос с помощью референдума нельзя ни в коем случае.
В программе нашего блока записано, что мы выступаем за владение и частную собственность на приусадебные участки, сады и огороды, но мы категорически против свободной купли-продажи земли. Земля — общественное достояние. Мы выступаем за многосубъектные отношения собственности на землю, при которых землей распоряжаются как общефедеральные власти, так и региональные структуры государственного управления.