В отличие от столицы, где двухлетняя эпопея с уполномоченными банками приобрела определенную историческую перспективу — рано или поздно все счета городского бюджета начнут переводить в Банк Москвы, — в Санкт-Петербурге ситуация вокруг этих банков все еще остается крайне запутанной. До сих пор ни депутаты, отклонившие в среду законопроект "Об уполномоченных банках", ни администрация никак не могут решить, хотя бы даже и сами для себя, нуждается город в таком институте, как уполномоченные банки, или может обойтись и без них.
Впервые законопроект "Об уполномоченных банках" был вынесен на заседание муниципального парламента (и тогда же принят за основу) два месяца назад. Как уже писал Ъ, тому активно способствовала группа депутатов-предпринимателей, руководствовавшаяся, по одной из выдвинутых сразу после заседания версий, прежде всего своими корпоративными финансовыми интересами. Местные нормотворцы не смогли устоять тогда перед натиском своих коллег, разработавших закон, согласно которому стандартам уполномоченных отвечали только три банка в Санкт-Петербурге.
После летних отпусков городские законодатели к законопроекту подошли значительно более критично. В ходе бесед с депутатами корреспондентам Ъ приходилось часто слышать о том, что законодателям даже для самих себя трудно ответить на вопрос, нужны ли уполномоченные банки вообще. Их уверенность в правоте принимаемых решений сильно поколебали "московские власти" (подразумеваются как федеральное правительство, так и городская мэрия), промаявшиеся два года в жарких дискуссиях и закулисных баталиях между собой и с коммерческими банками и наконец решившие (и, похоже, окончательно), что надежнее всего бюджетные деньги держать не в семнадцати уполномоченных банках, как прежде, а только в одном — муниципальном Банке Москвы. Правда, как свидетельствует пример Москвы, до полного перевода всех бюджетных счетов из уполномоченных банков в муниципальный еще очень далеко. Тем не менее некоторые петербургские законодатели были настолько заинтригованы развернувшейся в Москве борьбой за городскую казну, что выразили готовность "поехать в столицу за ценным опытом, поскольку только глупый учится на своих ошибках". Стоит, правда, отметить, что в Москве судьбу уполномоченных банков решает отнюдь не городская Дума.
Официальная позиция представителей Законодательного собрания более сурова и основана, разумеется, исключительно на государственных интересах. Свою медлительность с принятием закона они объясняли финансовым кризисом, потрясшим страну. Из последних событий, связанных с этим кризисом, наибольшее впечатление на них произвел крах Северного торгового банка (СТБ) — одного из крупнейших и до недавнего времени надежнейших в городе. Среди депутатов тут же распространилось мнение, что СТБ фактически уже был уполномоченным, так как в нем находились, например, некоторые счета ГУВД.
Кроме этого, ГУЦБ Санкт-Петербурга в нескольких своих письмах в муниципальный парламент настойчиво рекомендовало парламентариям пересмотреть критерии, по которым определяются уполномоченные банки. На этом же настаивал и и. о. председателя координационной группы по бюджету и финансам Законодательного собрания Игорь Артемьев. В письмах, в частности, предлагалось включить и такой показатель, как соблюдение нормативов ликвидности, отчет о выполнении которых ежемесячно предоставляется в ГУЦБ. Нормативы ликвидности, введенные майской инструкцией ЦБ #1 от 1991 года, а также последующими дополнениями к ней — и обязательные, и оценочные (соотношение капитала банка и суммарного объема активов, максимальный размер риска на одного заемщика, соотношение суммы ликвидных активов и общей суммы активов и т. д.), — были тщательно изучены депутатами и приняты целиком в качестве поправки к законопроекту еще на предыдущем заседании.
Тогда же в законопроект было внесено так много других поправок, что его первоначальный вариант был фактически похоронен. Из законопроекта, в частности, исчезла статья, так нравившаяся местным банкирам и предусматривавшая для уполномоченных банков снижение процента отчислений в Фонд обязательных резервов и кредитных учреждений в ЦБ. Зато (в числе прочих) появилась другая статья, инициатором которой, как нетрудно догадаться из ее текста, были лоббисты из числа сторонников Сбербанка. Согласно этой статье участником конкурса (на нем предполагалось, согласно поправке депутата Михаила Пирогова, определять уполномоченные банки) не мог стать коммерческий банк, находящийся вне пределов Санкт-Петербурга, "за исключением тех банков, у которых доля ЦБ в уставном капитале составляет не менее 50%".
Тем не менее на итоги голосования все это не повлияло: похоже, уже окончательно запутавшись в ситуации, депутаты никого не слушали и проголосовали (за исключением нескольких человек) против законопроекта. Существует, правда, и другая версия происшедшего. По некоторым сведениям, накануне состоялось секретное собрание сторонников законопроекта в его первоначальном виде. На нем депутаты из трех фракций Собрания, не удовлетворенные содержанием принятых поправок, договорились закон провалить, что и было сделано.
Таким образом, 120 основных бюджетных счетов Петербурга по-прежнему остаются в пяти банках города: петербургском Промстройбанке, "Санкт-Петербурге", Петровском банке, Петербургском банке реконструкции и развития, Астробанке (валютный счет). Счета многочисленных организаций и предприятий открыты примерно в 30 коммерческих банках. Как сказал на своей последней пресс-конференции заместитель мэра по финансам Алексей Кудрин, за всеми этими банками установлен постоянный контроль со стороны мэрии и ЦБ (правда, такой же контроль, очевидно, был налажен и за СТБ, что вовсе не помешало ему в одночасье рухнуть). Г-н Кудрин не стал скрывать того, что своим подразделениям мэрия рекомендовала держать деньги в 10-12 разных банках. Это, разумеется, никакая не директива, а всего лишь "дружеское пожелание".
Надо признать, что мэрия никогда не испытывала восторга по поводу этого законопроекта. Сейчас, после дестабилизации финансового рынка ее скептицизм получил объективное обоснование. Нельзя исключать и того, что депутаты прислушались к мнению финансистов из городской администрации, что бывает вообще-то не часто. Корреспонденту Ъ удалось узнать, что в мэрии и Законодательном собрании в принципе не исключают того, что уже через месяц (если, конечно, финансовая ситуация стабилизируется) законопроект может быть и расконсервирован. Г-н Кудрин уверен, что тогда у закона будет гораздо больше шансов быть утвержденным.
СЕМЕН Ъ-ПЕТЕЛИН