Еще недавно российские компании, решая задачи выхода на международный рынок капиталов и интеграции в мировой бизнес, брали за образец американскую модель корпоративного управления. Теперь, после череды скандалов вокруг крупнейших компаний, неизбежно возникает вопрос: а тот ли это образец?
Андрей Баранов, управляющий партнер компании Princeton Partners Group:
– Американскую корпоративную систему, конечно, нельзя считать идеальной. Ведь эта якобы самая прозрачная из существующих систем привела к тому, что Enron – компания, входящая в шестерку крупнейших в США,– разорилась просто из-за долгого и намеренного вранья менеджеров. Однако и этот скандал, и ряд аналогичных являются одновременно определенным свидетельством эффективности корпоративной системы США. Ведь эта система позволяет вскрыть проблему, подправить внутренние механизмы и идти дальше. Обратимся к истории: корпоративные скандалы повторяются в мире каждые пять-семь лет. Этап бешеного роста каких-либо компаний всегда сменяется этапом не менее стремительного падения, когда вскрываются негативные аспекты прежних успехов. Компании на этом учатся, и снова рынок пять-семь лет переживает период роста. Главное – способность извлекать уроки. Какие уроки мы можем извлечь для себя из того, что произошло в США? Те же, о которых сейчас пишет вся американская пресса. И первый из них – надо еще серьезнее относиться к вопросу прозрачности компании. Это касается и отношений с миноритарными акционерами, которые всегда должны иметь полный доступ к внутренней информации, и вопросов делегирования управленческих полномочий в компаниях.
Анатолий Карачинский, президент компании IBS:
– Очень трудно сказать, какая система отношений, в которой задействованы частные интересы, является хорошей, а какая – плохой. В любой системе всегда найдется возможность жить нечестно. Вопрос в другом: как быстро это раскроется? В связи с этим интересно проанализировать выводы, которые сделали американцы из корпоративных скандалов. А они, надо признать, были очень оперативными. Первое, что было сделано,– ужесточилась ответственность за должностные преступления. Там просто повысили риски для любителей нечестной игры. И в этом, кстати, проявляется рациональность всей американской системы отношений: как только они находят у себя какие-то дыры, то мгновенно их затыкают. К примеру, в Америке крайне мало людей, которые скрывают доходы и не платят налоги. Что, там все любят платить налоги или являются какими-то невероятными патриотами? Да ничего подобного! Просто там риск попасться на неуплате налогов очень высок. То же самое и с корпоративным управлением. Теперь любой топ-менеджер сто раз подумает, прежде чем ввязаться в корпоративные махинации. Потому что знает: его за это не только отчитают на совете директоров, но и могут посадить, к примеру, лет на двадцать в тюрьму. А если говорить о российской системе, то ясно, что у нас сейчас наказания неадекватны преступлениям. У нас много таких запретов, которые не страшно нарушать. А рынок везде очень чувствителен к таким вещам: как только один попробовал жить нечестно, и ему за это ничего не было, его опыт немедленно повторяют другие.
Сергей Воробьев, управляющий партнер компании Ward Howell:
– Наказания наказаниями, но нельзя забывать о том, как в той или иной системе выстроены отношения между менеджерами и собственниками. Корпоративные скандалы показывают, что рациональность акционеров и рациональность менеджеров могут различаться и даже противоречить друг другу. Акционеры хотят видеть максимальную прибыль, и менеджеры делают буквально все, чтобы эту прибыль им показать. Хотя в рыночной экономике и собственники, и менеджеры должны ориентироваться прежде всего на рынок, то есть на потребителя. А государство, с помощью соответствующих законов,– влиять на правила игры.
Дмитрий Зимин, основатель компании "Вымпелком":
– Идеальной модели корпоративного управления пока не придумали. Но современные принципы работы акционерных обществ вполне позволяют учитывать интересы всех – и акционеров, и менеджеров, и потребителей. То есть сам по себе механизм нормален, другое дело, как он используется. Если сравнивать российское и американское корпоративное право, то, конечно, в России оно куда менее развито, хотя и вполне разумно. У нас даже есть определенные преимущества. Например, в российских компаниях должности председателя совета директоров и генерального директора не могут быть совмещены – а в Америке это обычное явление. Совмещение этих абсолютно разных по ответственности должностей резко ослабляет возможности контроля в компании. Впрочем, в настоящее время прозрачность для российских компаний – далеко не самое важное условие для развития бизнеса. Ну сделал ты компанию прозрачной. Пошел к инвестору или в банк, который занимается размещением акций. А тебе говорят: слушай, парень, вот ты хочешь привлечь $500 млн на развитие бизнеса, а у тебя через четыре года заканчивается лицензия, и что ты будешь делать? Так что качественного корпоративного управления и финансовой прозрачности мало; для развития бизнеса в России важнее, чтобы у компании был дальновидный лидер, чтобы компания умела добиваться хорошего взаимодействия с властями, хороших отношений с инвесторами.