2 декабря в Москве состоялась пресс-конференция председателя Верховного суда (ВС) Вячеслава Лебедева. На ней он напомнил своим коллегам, что проведение судебного заседания в закрытом режиме возможно только в оговоренных законом случаях. Самоуправство в этом вопросе будет рассматриваться, по словам Лебедева, как минимум квалификационной комиссией судей и может служить основанием для отмены решения суда.
"Необоснованное закрытие судебного процесса является основанием для отмены решения суда, поскольку гласность и публичность правосудия – один из принципов судебной системы", — сказал Вячеслав Лебедев. Этим заявлением он прокомментировал рассказ о поведении московского судьи, которая без уточнения причин попросила журналистов удалиться из зала судебных заседаний. "Если судья без всяких оснований просит журналистов покинуть зал суда и заседание без соответствующего судебного определения объявляется закрытым, поведение судьи должно быть предметом обсуждения по крайней мере квалификационной коллегией судей", — отметил глава Верховного суда.
Напомним, согласно ст. 10 Гражданско-процессуального кодекса разбирательство дела в закрытом режиме возможно, к примеру, в случае, если дело содержит сведения, составляющие гостайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка. Закрытый судебный процесс может также охранять коммерческую тайну и неприкосновенность частной жизни граждан или использоваться для обеспечения правильного разбирательства дела. Зачастую эти основания трактуются достаточно своеобразно. Например, для закрытия судебного разбирательства в отношении обвиняемого по делу "Арбат Престижа" Сергея Шнайдера его адвокат использовал такой аргумент: "Процесс, по моим данным, затянется на все лето, которое наверняка будет жарким. Если к десяти постоянно присутствующим на процессе защитникам, судье, двум прокурорам, подсудимым и конвойным добавится еще толпа зрителей и журналистов, работать станет тяжело".
Александр Раппопорт, управляющий партнер адвокатской конторы «Раппопорт и партнеры»:
— Тяжелее всего с определением понятия «необоснованно». Один из основных критериев и гарантий справедливости правосудия — его открытость. И поэтому, на мой взгляд, закрытое судебное заседание должно быть исключительным и точно регламентированным законом случаем. А сейчас суды, особенно по делам резонансным, за которыми следит общественность и пресса, очень часто закрывают заседания, чтобы облегчить себе меру ответственности и обеспечить комфортный уровнь спокойствия для вынесения решений. Я считаю, что закрытие процесса должно быть случаем вопиющим и четко регламентированным законом. На сегодняшний день, формулировки законодательства по этому вопросу достаточно расплывчаты и позволяют судье закрыть дело, прикрываясь теми или иными формулировками. Поэтому вектор обозначен очень позитивный. А оформлять его каким-то специальным постановлением, наверное, не обязательно, потому что у нас и так по закону любой суд должен быть открытым. Проблема — в самой судебной практике. И если, действительно, будет надзор и контроль со стороны вышестоящих судей и Верховного суда, и эта практика будет признана порочной, наверное, этого может быть достаточно для того, чтобы судьи стремились соответствовать букве закона и закрывали заседания только тогда, когда не закрыть их было бы невозможно.