Потепление отменяется

Сомнения в том, что глобальное потепление — неоспоримый факт, существуют уже давно. Однако в повестку дня саммита в Копенгагене они не вошли. Даже после того, как вся теория антропогенного изменения климата оказалась основательно подорвана. Удивляться, правда, не стоит — борьба с потеплением вызовет настоящий денежный дождь, коллекторы для которого уже готовы.

ЕГОР НИЗАМОВ

О важности предстоящего саммита в Копенгагене напоминали развешенные по городу рекламные щиты. На одном из них заметно поседевший Дмитрий Медведев кается: "Мне очень жаль. Мы могли бы предотвратить катастрофу. Но не сделали этого". Его лицо состарили на компьютере и придали ему виноватый и растерянный вид: любой может представить себе, как будет выглядеть бывший российский президент в 2020 году, оправдываясь за преступное бездействие. Плакаты изготовили по заказу канадского движения GCCA, которое выступает за борьбу с изменением климата от лица Greenpeace, Amnesty International, WWF и других международных организаций. В эту же серию билбордов попали Барак Обама, Никола Саркози и Ангела Меркель — именно от них защитники теории антропогенного глобального потепления требуют немедленного исправления ошибок индустриализации. В первую очередь подписания договора, который заменит собой истекающий в 2012 году Киотский протокол.

"Копенгагенский саммит — самое подходящее время для того, чтобы прийти к мировому соглашению по климату",— говорит Кейт Эллиот из британского отделения Всемирного фонда дикой природы (WWF). Мир окажется под угрозой катастрофического изменения климата, полагает эколог, если государства-участники конференции не пойдут на еще более жесткие меры, чем те, которые уже были обещаны.

Два главных загрязнителя атмосферы, отвечающие за 40% мировых выбросов двуокиси углерода, Соединенные Штаты и Китай, объявили в конце ноября, что собираются сократить выбросы к 2020 году. Но этого, как считают некоторые специалисты, недостаточно. Индустриально развитым странам необходимо не только самим бороться с глобальным потеплением, но и помогать в этом бедным государствам, которые в гораздо меньшей степени наполняют атмосферу парниковыми газами. По словам главного представителя ООН по вопросам климата Иво де Боера, "Копенгаген должен стать переломным моментом. Научное сообщество предупредило, что у нас есть от 5 до 10 лет, чтобы рост выбросов углерода сменился снижением".

Саммит начался бодро и помпезно — как, наверное, и полагается крупнейшей за всю историю климатической конференции. Однако проблемы начались уже в первые дни. 8 декабря в прессу просочился секретный проект нового договора, который, как считается, подготовили делегации США, Великобритании и Дании. Он противоречит духу Киотского протокола, переложившего всю тяжесть борьбы с лишними выбросами в атмосферу на развитые страны. "Датский документ", как называют проект, наоборот, предусматривает многочисленные условия, которые должны выполнять страны третьего мира, чтобы получить материальную помощь в подготовке к изменению климата. В частности, им придется удерживать объем собственных вредных выбросов на предельно низком уровне — 1,44 тонны двуокиси углерода на душу населения в 2050 году. Развитым странам будет позволено выбрасывать почти в два раза больше — 2,67 тонны. Отвечать за распределение финансовой помощи будет уже не ООН, а Всемирный банк, что опять же повысит влияние богатых стран.

Появление "датского документа", естественно, вызвало недоумение у представителей третьего мира, которые наверняка надеялись услышать обещания финансовой поддержки. На следующий день представители островного государства Тувалу и еще нескольких развивающихся стран покинули саммит.

Однако наибольшую остроту ему придали не громкие слова делегатов и не дипломатические склоки, а внезапно просочившиеся в прессу сведения о том, что концепция глобального потепления вызывает сомнения даже у ее авторов.

Всем участникам копенгагенской конференции наверняка известно о деле, получившем название "Климатгейт" по аналогии с известным "Уотергейтом". 17 ноября кто-то разместил в интернете обширный архив документов, украденных из центра климатических исследований (CRU) при британском Университете Восточной Англии. Это учреждение пользуется авторитетом в научном мире, и взлом его базы данных сам по себе привлек бы внимание. Но самым интересным оказалось содержание писем, которыми обменивались сотрудники центра друг с другом и с американскими коллегами (см. справку). Из писем стало ясно, что люди из CRU намеренно искажали климатические данные, чтобы подтвердить теорию потепления. Они также успешно скрывали свои сведения от сторонних аналитиков, а возможно, и удаляли неудобные материалы, чтобы те не просочились наружу.

Среди прочего выяснилось, что американский климатолог Майкл Манн, составивший в 1998 году температурную диаграмму, получившую название "хоккейная клюшка", не вполне корректно использовал исходные данные. (Она получила известность в 2001 году, когда ее включила в свой отчет ооновская Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC)). На диаграмме показаны колебания температуры за последнее тысячелетие, и заканчивается температурная кривая резким скачком вверх после середины XX века.

Критики Манна уже обвиняли его в методологической некорректности. Они отмечали, что диаграмма в действительности представляет собой комбинацию из двух графиков. Один из них показывает температуру примерно за 950 лет — до второй половины XX века. Он составлен по косвенным температурным данным, например по ширине годичных колец в стволах деревьев. С конца XIX века к нему присоединяется второй график, который выстраивается на показателях термометров. Этот график как раз и скачет вверх в конце XX века. Многие исследователи считают такое смешение данных некорректным.

Первый график предполагает огрубления и экстраполяции, а значит, может не учитывать существенные потепления, происходившие в прошлом. А если такие потепления действительно были, вывод о том, что скачок температуры в конце ХХ века вызван именно выбросами в атмосферу, сильно теряет в убедительности. Независимые палеоклиматические исследования также показывают, что в прошлом были периоды и теплее нынешнего, что плохо соотносится с гипотезой о рукотворном изменении климата.

В ответ на обвинения в подтасовке данных климатологи, отстаивающие теорию глобального потепления, выдвинули собственные — что компрометирующие материалы получены незаконно. А то, что архив с документами CRU впервые появился на одном из серверов Томска, позволил некоторым предположить, что за взлом ответственны хакеры из России, которые, естественно, действовали по заказу и на деньги ФСБ. "То, что хакеры получают за свои услуги вознаграждение, в России обычное дело,— сказал Жан-Паскаль ван Иперсель из IPCC.— Была проведена большая работа. Файлы, оказавшиеся в сети, тщательно отобраны".

Тем не менее сотрудники CRU не отрицали, что опубликованные документы написаны ими, и в руках скептиков, не верящих в то, что влияние человека на климат доказано, появился бесценный материал. Конечно, сомнения в том, что климат меняется в опасную сторону, существуют уже давно (см. справку 2). Однако скандал с письмами из CRU предоставил скептикам прекрасную возможность высказаться — так, чтобы их услышали. По мнению Кристофера Монктона, бывшего советника Маргарет Тэтчер, в последние несколько месяцев теория глобального потепления, которую он называет химерой, переживает острый кризис, и лучшего времени для ее критики может и не представиться.

В дни проведения саммита в Копенгагене скептики устроили в датской столице собственную конференцию, на которой обсудили аргументы против антропогенного потепления.

Профессор Хенрик Свенсмарк из Датского национального космического центра, например, заявил, что климатические изменения вызваны активностью солнца. По его словам, Земля уже переживала схожий период глобального потепления в Средние века, и тогда она находилась в таком же положении относительно Солнца, как и сейчас.

Геолог из Стокгольмского университета Нильс-Аксель Морнен сказал, что пугающие прогнозы о повышении уровня воды в мировом океане преувеличены. И если понаблюдать за береговыми линиями, осадочными породами и другими прямыми и косвенными показателями, то окажется, что уровень воды остается стабильным.

Другие участники конференции говорили о том, что увеличение концентрации двуокиси углерода в атмосфере происходит от вулканической активности, а не от промышленного развития. И что арктические ледники тают не от увеличения температуры воздуха, а от усиления геотермальных процессов. Существует также теория о том, что потепление климата — проблема не глобального, а еще большего масштаба. Она касается всей Солнечной системы. На соседней планете Марс, тают ледяные шапки на полюсах, а значит, и там наблюдается потепление климата, причем без всякого человеческого вмешательства.

Тем временем обеспокоенность людей изменением климата спадает. Недавний опрос организации Pew Research Center показал, что только 57% американцев считают, что есть неопровержимые доказательства увеличения средней атмосферной температуры. В апреле 2008 года так думали 71% респондентов. Число тех, кто считает, что потепление вызвано человеком, тоже упало — с 47% до 36%. А судя по данным ноябрьского опроса, проведенного в Австралии, только 52% респондентов считают, что необходимо принимать срочные меры, чтобы остановить изменения климата. В 2006 году эта цифра достигала 71%.

Возможно, борьба с глобальным потеплением со временем сошла бы на нет сама собой. Однако уже сейчас ясно, что этого не произойдет, и причина этого предельно проста — огромные деньги, которые уже выделены и тратятся на нее, и огромное количество лиц, организаций и целых стран, заинтересованных в том, чтобы потепление продолжалось вечно.

Представители Европейской комиссии признались в начале октября, что снижение выбросов парниковых газов потребует по меньшей мере $74 млрд немедленных инвестиций. Правительство Соединенных Штатов недавно объявило, что за последние 20 лет оно уже выделило на исследования климата и борьбу с его изменением почти $80 млрд. Часть этих денег, кстати, пошла и на финансирование британского центра CRU, который за время своего существования получил более $20 млн в виде грантов и оплаты крупных заказов. "В исследования, которые защищают теорию глобального потепления, вкладываются огромные деньги,— говорит профессор Букингемского университета Росс Маккитрик.— Такие учреждения, как CRU, располагают большими бюджетами, которые исчезнут, если вдруг глобального потепления не окажется".

Впрочем, эти суммы — ничто по сравнению с теми, которые потекут в разнообразные бюджеты, когда копенгагенская встреча примет свои итоговые документы. Международное энергетическое агентство (МЭА), действующее в рамках Организации экономического сотрудничества и развития, выдвинуло устрашающие прогнозы. По его подсчетам, странам всего мира надо будет к 2050 году выделить $10 трлн на то, чтобы ограничить увеличение средней температуры приемлемыми двумя градусами Цельсия. Эти средства должны пойти на снижение вредных выбросов в атмосферу и развитие альтернативных источников энергии. А если этого не сделать, впоследствии на борьбу потеплением потребуется еще больше — до $500 млрд в год, которые придется выделять на восстановление разрушенного сельского хозяйства, переселение людей из затопленных прибрежных районов и спасение городов, стоящих на вечной мерзлоте.

Самый интересный вопрос — куда пойдут эти деньги. Если на копенгагенском саммите лидеры договорятся о создании нового соглашения взамен Киотского протокола, развивающиеся страны Азии, Латинской Америки и Африки смогут рассчитывать на серьезный приток инвестиций, торгуя квотами на выбросы парниковых газов.

Торговля квотами, как выяснилось в последние несколько лет,— очень прибыльный бизнес. Отдельные предприятия и целые страны, выбрасывающие в атмосферу меньше парниковых газов, чем отводится им по Киотскому протоколу, продают излишки тем, кто превышает лимиты. Сейчас объем этого рынка оценивается в $118 млрд, но, по прогнозам специалистов, он может вырасти до $2 трлн к 2020 году, особенно если на рынок придут американские предприятия. (Сейчас у них нет необходимости покупать квоты — США не подписали Киотский протокол. Но американский конгресс уже рассматривает два законопроекта, которые могут эту ситуацию изменить.)

Итогов саммита с нетерпением ожидают и компании, которые специализируются на "зеленых" технологиях. МЭА, к примеру, считает, что $1,5-2 млрд требуются только на совершенствование методов чистого сжигания угля. Лидерами в борьбе с глобальным потеплением станут как раз те страны, на которые возлагается основная ответственность за изменения климата,— США и Китай. В сентябре это подтвердили аудиторы из PricewaterhouseCoopers и шанхайского отделения организации American Chamber of Commerce. Они опубликовали доклад, в котором говорится, что объем рынка "зеленых" технологий в Китае будет достигать от $500 млрд до $1 трлн уже в 2013 году — 15% от всего прогнозируемого китайского ВВП. Чтобы составить конкуренцию Китаю, власти Соединенных Штатов на прошлой неделе упростили оформление патентов на экологические изобретения. Процедура будет занимать максимум год, а не 40 месяцев, как раньше. Искать инвесторов, соответственно, станет проще, и новые предприятия будут появляться быстрее. Чтобы приблизить это светлое будущее, американские "зеленые" компании расходуют немалые средства: за первую половину этого года они потратили на услуги лоббистов около $70 млн.

Платить за эти удовольствия придется, как обычно, простому обывателю. Ведь у правительств всех стран, которым придется найти на борьбу с потеплением триллионы долларов, выбор невелик: собирать дополнительные налоги либо с граждан, заставив их платить дополнительный экологический сбор, либо с загрязняющих предприятий, что неминуемо поднимет цены на транспортные услуги и электричество. Ничто, естественно, не мешает использовать обе возможности.

Все это потребует от очень многих людей изменить привычный образ жизни. Придется платить больше налогов, меньше путешествовать, тратиться на бензин и вкручивать в светильники дорогие энергосберегающие лампочки. Немногие готовы согласиться на такие жертвы ради предотвращения абстрактной и отдаленной опасности, в реальности которой к тому же есть большие сомнения. Но у обывателей никто и не спрашивает.