Грустный день выдался вчера у депутатов Московской городской думы. Столичные власти в лице мэра и прокурора города решили разобраться в документах, принятых думцами. Дело кончилось печально. Проект городского закона о налогах в дорожные фонды Лужков подверг жесткой корректировке, а уже действующий закон о контрольно-счетной палате и вовсе был опротестован по ряду пунктов. Надо отдать должное лояльности депутатов — никаких возражений решения мэра и юристов у них не вызвали.
Судьба проекта закона "О внесении изменений в закон города Москвы от 25 мая 1994 года 'О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды'" поначалу складывалась весьма удачно, но только до тех пор, пока документ, одобренный думой, не был отправлен на согласование в мэрию (напомним, его суть сводится к увеличению налоговых ставок).
Проект вернулся не только сокращенным, но и с измененными сроками реализации. Мэр отверг поправку депутатов об отчислении до 30% налогов на "обеспечение безопасности участников дорожного движения". И вовсе не потому, что он не за безопасность движения, просто депутаты не потрудились объяснить, кто и как именно должен использовать отчисляемые суммы. Что же касается вступления закона в силу, то здесь московское правительство распорядилось, что с пользователей дорог налог будет взиматься с 1 апреля 1996 года, а с владельцев автотранспортных средств — после промульгации закона. Депутаты не возражали.
То обстоятельство, что контрольно-счетной палатой (КСП) московской думы заинтересуется прокуратура, можно было предсказать — чересчур уж серьезными правами наделило себя и сотрудников палаты ее руководство. Например, согласно закону, председатель палаты, его заместители и аудиторы не могут быть задержаны, арестованы, привлечены к уголовной ответственности без согласия московской думы (к слову, сам председатель палаты — депутат этой думы). Однако прокуратура Москвы популярно объяснила руководству КСП, что оно слишком много на себя берет.
В своем законе руководство палаты постановило увольнять "должностных лиц", уличенных в разглашении результатов проверок. В городской же прокуратуре заключили, к "должностям" могут быть причислены далеко не все лица, представляющие палату. Следовательно, даже и признаваемые таковыми словоохотливые сотрудники палаты могут спать спокойно — "законодательством дисциплинарная ответственность должностных лиц не установлена".
Примечательно, что протест прокуратуры против закона о контрольно-счетной палате отнюдь не является прецедентом для московской думы. Несколько дней назад еще один городской закон — "О штрафных санкциях за правонарушения в сфере благоустройства Москвы" — признан столичной прокуратурой противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене. Как выяснилось, приняв этот закон, Мосгордума "фактически внесла изменения и дополнения в действующее федеральное законодательство об административных правонарушениях, чем превысила свои полномочия". Этот протест будет обсужден на одном из ближайших заседаний, и думается, все закончится так же, как и с первым: провинившийся депутат-разработчик с трибуны признает свою ошибку.
ДМИТРИЙ Ъ-ВОРОНИН