Вокруг "беловежских решений" Госдумы России продолжают кипеть страсти. Уже прозвучала его резко отрицательная оценка со стороны лидеров стран СНГ. Уже из Кремля раздались гневные слова о том, что постановление подрывает государственность самой России. Между тем выясняется, что политики реагировали "вслепую" — документ увидел свет лишь во вторник. А спикер Думы Геннадий Селезнев подписал не тот текст, за который голосовали.
В прошлую пятницу по предложению фракции КПРФ, аграриев и группы "Народовластие" на обсуждение Думы был вынесен проект постановления "Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года". Он был роздан депутатам и принят. Но с его публикацией, несмотря на разгорающийся скандал, задержались.
Как стало известно Ъ, во вторник на Совете Думы первый вице-спикер Госдумы Александр Шохин предложил повторно рассмотреть на пленарном заседании 20 марта постановление о фактической денонсации беловежских соглашений. Но большинство членов Совета это предложение не поддержало. Как выяснилось, спикер Селезнев подписал постановление, принятое в пятницу, лишь утром во вторник. А перед этим самолично внес в текст некие "технико-юридические поправки". В процедуре правки, по слухам, участвовал юрист-"народовластец" Сергей Бабурин. Видимо, ни тот, ни другой не сочли свои действия нарушением регламента Думы, ибо поправки в целом носили технический характер. В чем легко убедиться, взглянув на факсимиле правленого постановления (см. фото на стр. 3). В название документа добавлены слова "О денонсации Договора об образовании СССР". Во вводке вместо ссылки "на волю большинства населения страны (какой? — Ъ), выраженную на всенародном референдуме 17 марта 1991 года", как было проголосовано, значится "на референдуме СССР". Нюанс в том, что "восстановление СССР для России" происходит на основании воли всего СССР, где в разных республиках, между прочим, голосовали по-разному. А в пункте пятом "активно содействовать углублению и развитию связей братских народов в области государственно-правового и межнационального сотрудничества" в Межпарламентской ассамблее СНГ рекомендовано лишь "Депутации Госдумы", а не всего Федерального собрания, как за то проголосовали в пятницу.
По информации Ъ, в понедельник вечером на встрече вице-спикеров Думы и Совета федерации была согласована "мягкая" процедура разрешения возникшей коллизии: СФ должен обратиться к Думе с просьбой вернуться к вопросу об отмене решения о денонсации Договора об образовании СССР (что и было сделано), а палата должна найти возможность устранить неконституционные положения своего прежнего решения. Совет Думы, как отмечено выше, ни этой рекомендации, ни предложению Шохина не внял. И теперь коммунистическая часть руководства Думы делает вид, что ничего особенного не происходит. Многие лидеры Компартии (Зюганов, Селезнев) оценивают постановление лишь как "гражданско-политическое". Однако один из инициаторов акции, Анатолий Лукьянов, считает иначе: "Документы, безусловно, юридическую силу имеют. Это я говорю как доктор юридических наук". Потому что знает, что один закон (1991 года) отменяется лишь другим законом.
Из-за чего, собственно, сыр-бор? Ну поправил что-то там Селезнев. Ну не видели этой правки депутаты в момент голосования. Да и правка, повторим, носит в основном технический характер. Однако отношение к регламенту, который спикер в данном случае грубо нарушил, есть показатель правовой культуры. И российским парламентариям, привыкшим в иных случаях драться за каждую запятую, думская процедура отлично известна: сначала документ принимается за основу, а появляющиеся затем поправки (любые) голосуются либо постатейно, либо в целом. Этого сделано не было. В любой другой стране за такую "правку" спикер был бы смещен с поста моментально, а скорее, ушел бы сам. Чего Селезнев, конечно, не сделает.
Трудно сказать, чем он, находясь на посту спикера, в большей степени руководствуется — буквой закона или его духом. Судя по его неоднократным политическим заявлениям — и по вопросу о сохранении поста президента, и по вопросу о беловежских соглашениях — он продолжает оставаться прежде всего одним из идеологов Компартии и лишь потом — председателем нижней палаты парламента. В частности, его комментарии по поводу постановления носили не правовой, а политический характер. Не избежал он и замечаний типа "каждому умному человеку понятно, что..." (иными словами, кому непонятна "беловежская инициатива" — люди не умные), с воодушевлением воспринимавшихся депутатами-коммунистами.
Реакцию глав государств СНГ на постановление спикер оценил следующим образом: "Поражает беспечность, с которой серьезные люди, называющие себя президентами стран ближнего зарубежья, не видя документа Думы, взялись давать ему оценку. Главы стран ближнего зарубежья действуют так, как действовали, будучи членами политбюро ЦК КПСС: генсек сказал — они и отреагировали".
Доктор-правовед Лукьянов прокомментировал Ъ ситуацию с правкой постановления post factum примерно так: мол, такое случается с двумя законопроектами из трех. Вообще же инициаторы постановления не рассчитывали, что его сразу примут, потому и не редактировали тщательно. А его взяли и приняли.
Истории с правкой постановления можно было бы не придавать серьезного значения, списав происшедшее на недостатки правовой культуры депутатов Думы. Однако если сегодня члены КПРФ не видят особой проблемы в том, чтобы собственные (за которые они голосовали 12 декабря 1991 года) постановления отменять, а другие править уже после голосования, возникает подозрение, что подобная легкость в обращении с формальным правом может завести очень далеко.
ГЕОРГИЙ Ъ-БОВТ, НАТАЛЬЯ Ъ-КАЛАШНИКОВА