На прошлой неделе Совет Федерации утвердил несколько важных дополнений, которые Государственная дума внесла в УК РФ. В результате милицейские погоны превратились в отягчающее обстоятельство
Изменения в УК подаются как продолжение масштабной реформы милиции. Дополнения, получившие наибольший резонанс и благоприятные оценки политических и общественных деятелей, состоят в том, что содержащийся в УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, пополнился новым — "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел" (ч. 1 ст. 63).
Изъяны логики
Логика решения об ужесточении уголовной ответственности для сотрудников органов внутренних дел, независимо от того, какое умышленное преступление они совершили и какими мотивами руководствовались, по всей видимости, включает несколько посылов.
Первый состоит в том, что милиционер — представитель власти, государства и его преступления, где бы и когда бы они ни совершались, дискредитируют государственную власть в глазах граждан.
Второй посыл видится в том, что правильные или неправильные действия (бездействие) милиционера зачастую определяют судьбы людей. Значит, милиционеры должны нести повышенную ответственность, чтобы тщательно взвешивали каждый свой шаг.
Ну а третий посыл сводится к тому, что в милиции работает много безответственных, безнравственных и непрофессиональных людей, которые занимают чужое место, вольно или невольно не пускают на службу тех, кто имеет все необходимые качества. Ужесточение ответственности вытеснит из милиции недостойных и расчистит дорогу безупречным.
Однако следовало бы, развивая эту логику дальше, признать отягчающим вину обстоятельством совершение любого преступления также сотрудником органов, подведомственных Министерству юстиции (ФСИН, ФССП и др.), таможенных и налоговых органов и т. д.
Поскольку этого не сделано, вскоре может сложиться ситуация, которую многие назовут не просто нелогичной, а абсурдной. Что я имею в виду? Если, допустим, сотрудник ГИБДД получил взятку, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия). Так же как и действия сотрудника ФСБ, который выявил шпиона и отпустил его за денежное или иное материальное вознаграждение. А в чем разница? В том, что по обновленному законодательству сотруднику ГИБДД грозит более суровое наказание в силу его принадлежности к органам внутренних дел.
Но и указанного выше дополнения было бы недостаточно для придания законодательному решению логической завершенности. Следовало бы вспомнить аксиому, согласно которой "кому больше дается, с того и больше спрашивается". Поскольку оклады прокуроров, судей и сотрудников органов государственной безопасности превышают милицейские, а также с учетом их более значительных властных полномочий, наличия функций контроля и надзора за правоохранительными органами вообще и милицией, в частности, было бы логичным и правильным объявить совершение преступлений этими субъектами не просто отягчающими, а особо тяжкими.
Следовало бы также признать обстоятельством, особо отягчающим наказание, совершение любого преступления депутатами, членами правительства, губернаторами, мэрами городов, главами иных муниципальных образований. Потому что их преступления дискредитируют государственные органы и приносят вред значительно больший, чем преступления сотрудников органов внутренних дел (тем более рядовых).
Очереди из желающих поступить на службу в милицию не выстраиваются. Поэтому, прежде чем ужесточать требования к сотрудникам милиции, было бы логично сделать службу в милиции настолько привлекательной, чтобы из претендентов на службу можно было бы выбрать "безупречных".
Становясь сотрудником органов внутренних дел, человек добровольно вступает на поле высоконравственной деятельности и помимо юридических обязательств, связанных с некоторыми личными ограничениями, берет на себя и нравственные обязательства вести себя безупречно не только на службе, но и вне нее. Соответственно, грубое отступление от этого обязательства, выразившееся в преступлении, заслуживает более сурового наказания, чем преступление обычного человека.
Но если это так, то решение законодателя еще более непоследовательно. Потому что тогда следовало бы признать обстоятельством, отягчающим совершение любого преступления адвокатом, педагогом, медиком и т. д.
Соотношение с правовыми принципами
Осуществленное законодателем дополнение УК РФ означает более глубокое изменение законодательства, чем может показаться на первый взгляд. По сути, меняется концепция уголовного закона.
Дело в том, что в УК РФ изначально был закреплен принцип равенства граждан перед законом. Именно так названа ст. 4 УК РФ, согласно которой лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от должностного положения.
Отсюда вытекает, что если при совершении преступления виновный не находился при исполнении служебных обязанностей и не использовал связанные с его службой возможности, то за содеянное он несет такую же ответственность, как и лица, не обладающие соответствующим должностным статусом.
Однако, по буквальному толкованию новой редакции ст. 63 УК РФ и с учетом положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, какое бы умышленное преступление ни совершил гражданин (связанное или никак не связанное со службой), факт его службы в органах внутренних дел сам по себе должен повлечь более суровое наказание! И какими бы благими побуждениями ни был обусловлен законопроект, одно из последствий его реализации — дискриминация людей по профессиональному признаку.
Таким образом, с принятием рассматриваемой законодательной новации принцип равенства граждан перед законом нарушается, поэтому, чтобы быть последовательным, законодателю надлежало одновременно с дополнением ст. 63 УК РФ исключить ст. 4. Не сделав этого, законодатель породил коллизию правовых норм, разрешать которую придется суду.
В итоге складывается ситуация, чреватая (как и все подобные ситуации) произволом, злоупотреблениями и коррупцией.
Статья 4 УК РФ дублирует принцип, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, которая гласит, что все равны перед законом и судом и что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения. Поэтому законодателю надлежало решить куда более сложную задачу — изменить Конституцию РФ. Причем для этого недостаточно обычной парламентской процедуры, ведь поправки в гл. 2 Конституции РФ (куда включена и ст. 19) правомочно вносить лишь Конституционное собрание (а в новейшей российской истории оно еще ни разу не созывалось).
Кроме того, требуется денонсация нашей страной ряда ключевых международных соглашений.
Так, Российская Федерация является правопреемницей СССР, подпись представителя которого стоит под международным пактом от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах". Согласно ст. 26 пакта, "все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку" (СССР подписал пакт 18 марта 1968 года и признал компетенцию Комитета по правам человека).
Сходное положение содержится и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 "Запрещение дискриминации": "Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации... по любым... признакам".
Ввиду изложенного могу заключить, что как только норма, относящая факт службы в МВД к отягчающим обстоятельствам, будет применена в каком-либо уголовном деле, у осужденного появится право обратиться с жалобой в Конституционный суд РФ и просить признания этой нормы противоречащей Конституции.
Ну а если этого все же не случится, у осужденного будут иметься возможности апеллировать к международно-правовым институтам: обратиться в Комитет по правам человека, в Европейский суд по правам человека, в другие организации. И с еще большей вероятностью получить там поддержку.
Соотношение с принципами справедливости и разумности
Криминогенная обстановка в России такова, что сотрудники правоохранительных органов нередко подвергаются давлению со стороны преступников. Причем чем лучше подготовлен сотрудник, чем успешнее он работает, тем больше у него шансов это давление испытать. Основные способы давления — подкуп, компрометация и насилие.
Если сотрудник устоял перед предложением денег или других материальных благ, против него могут организовать так называемое заказное уголовное дело, для чего, например, попытаться подкупить оперативных сотрудников ФСБ или следователей. Следует признать, что с учетом законодательной новации данный прием становится более действенным и перспективным. Согласно опубликованным данным, в 2009 году зарегистрировано около 80 тысяч преступлений, совершенных против сотрудников милиции. Погибло 410 человек, ранено около 5 тысяч милиционеров. Одновременно число сотрудников органов внутренних дел, обратившихся за госзащитой в связи с криминальными угрозами, увеличилось на четверть по сравнению с предыдущим годом и составило более тысячи человек. Угрозы распространены и реальны. В такой психологической обстановке, в случае, например, нападения хулиганов, милиционеры могут превысить пределы самообороны, что будет теперь считаться особо тяжким преступлением.
Для того чтобы спрогнозировать, какое воздействие рассматриваемая законодательная новация окажет на мотивы службы сотрудников органов внутренних дел, на их служебное и внеслужебное поведение, необходимо представлять, кто является объектом воздействия.
Нынешних сотрудников органов внутренних дел (и прежде всего сотрудников милиции) я условно разделил бы на три основные группы.
Первая группа — это сотрудники, которые по своим профессиональным и нравственным качествам пригодны к службе, которые добросовестно и успешно ее исполняют. Очень хочется надеяться, что данная группа представлена большинством; вместе с тем есть опасения, что таковых насчитывается значительно меньше. Для обозначения данной группы использую слово "профессионалы".
Вторая группа — это сотрудники, которые по своим профессиональным и нравственным качествам не соответствуют предъявляемым обществом требованиям, которые попали на эту службу в органы внутренних дел случайно, так как не смогли устроиться на другую работу из-за своих невысоких деловых качеств (в основном это сотрудники рядового и младшего начальствующего состава). Для обозначения данной группы воспользуюсь словом "балласт".
Третья группа — это сотрудники, которые используют свою должность для извлечения из нее коррупционной ренты, и это их главный мотив нахождения на службе. Это также те, кто является участниками организованных преступных формирований, и служба в милиции позволяет им более успешно играть их криминальные роли. Сюда же входят засланные в милицию "разведчики" организованных преступных формирований, которые поставляют секретную информацию и являются агентами криминального влияния. Сюда же входят те, кто на службе в органах внутренних дел находят возможность удовлетворять свои садистские и иные низменные наклонности. Для обозначения данной группы использую слово "криминал".
Как отреагируют представители группы "криминал"? Они оставят службу в органах внутренних дел или, оставаясь в органах, откажутся от своих целей? Это было бы наивно полагать. Единственное изменение в этой группе — в связи с повышением рисков коррупционеры станут чуть осторожнее и повысят коррупционные тарифы, чтобы сгладить свои риски.
Как отреагируют представители группы "балласт"? Им некуда податься, поэтому они будут продолжать служить. При этом служить лучше они не станут, поскольку к этому не имеют способностей.
Как отреагируют представители группы "профессионалы"? Многие из них давно подумывают об уходе со службы, ведь на своих плечах они несут огромную нагрузку, теряют на службе здоровье, все чаще рискуют жизнью, не имея не только справедливого вознаграждения за свой труд, но и даже не слыша ни одного слова благодарности. При этом их способности и опыт позволяют трудоустроиться в других сферах, с более благоприятными условиями работы. Поэтому, осознав ничем не оправданное и значительное повышение профессионального риска, часть грамотных и порядочных сотрудников милиции решит оставить службу.
Иными словами, рассмотренное здесь изменение уголовного законодательства по своим результатам вряд ли будет соответствовать заявленным целям реформирования МВД. Не меньшая опасность заключается и в том, что рассмотренная новация носит популистский характер, создает видимость осуществления реформы.
// Мнения
 У народа к органам претензииВ чем заключаются ваши основные претензии к работе сотрудников органов внутренних дел?* Не уважают и нарушают закон, совершают противоправные действия — 32% Плохо работают, не выполняют задачи — 20% Плохое отношение к людям — 20% Низкий профессиональный уровень сотрудников — 9% Низкие человеческие, нравственные качества — 6% Другое — 2% Затрудняюсь ответить 26% *Вопрос предусматривает любое число ответов |