Вчера стало известно, что бывший совладелец и председатель совета директоров Ступинской металлургической компании Александр Шорор, отбывающий наказание за организацию убийства сочинского депутата Владимира Ефрюшкина, подал в Замоскворецкий суд Москвы и столичное управление следственного комитета при прокуратуре (СКП) РФ жалобу на решение о прекращении уголовного дела в отношении бывшего судьи Кузьминского районного суда Любови Румянцевой. Госпожа Румянцева в 2004 году выпустила из-под стражи бывшего партнера Шорора по бизнесу Андрея Хованова. Тот обвинялся в организации ложного доноса на Шорора и после освобождения скрылся. Дело экс-судьи было закрыто из-за невозможности установить мотивы ее действий.
Следственное управление СКП РФ по Москве 24 августа этого года вынесло постановление о прекращении нашумевшего уголовного дела бывшей судьи Кузьминского районного суда столицы Любови Румянцевой. Дело расследовалось более двух лет ("Ъ" подробно рассказал об этом 2 сентября). Поводом для возбуждения уголовного производства против госпожи Румянцевой, напомним, стали два постановления, вынесенные ею 3 декабря 2004 года по результатам рассмотрения ходатайства следователей УВД Юго-Восточного округа Москвы о продлении сроков ареста бывшего совладельца Пермского моторного завода и Ступинской металлургической компании, а также экс-гендиректора компании "Сити-Энерго" Андрея Хованова. Он обвинялся в подкупе свидетелей и организации заведомо ложного доноса о захвате Александром Шорором офиса НПО "Авиатехнология", а также в избиении охранников этого предприятия. Судья Любовь Румянцева сначала отказала следствию в продлении сроков ареста (участникам заседания были выданы копии решения), а после заседания, когда все разошлись, вынесла новое постановление — об освобождении Андрея Хованова из-под стражи, хотя срок ареста подследственного истекал только через два дня.
Позже госпожа Румянцева настаивала, что произошла "техническая ошибка". Однако 21 января 2008 года председатель СКП РФ Александр Бастрыкин возбудил в отношении нее уголовное дело по ст. 286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий") и ст. 305 УК РФ ("Преднамеренное вынесение неправосудного решения"). Основанием послужили решения квалификационной коллегии судей Москвы от 2 февраля 2005 года, Мосгорсуда (от 25 апреля 2005 года) и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ (от 20 июля 2005 года). В решении судебной коллегии ВС РФ, в частности, говорилось, что "по результатам рассмотрения по одним и тем же основаниям Л. П. Румянцевой было вынесено два постановления. В одном постановлении помимо отказа в продлении срока содержания под стражей указано об освобождении Хованова из-под стражи. В другом постановлении указание об освобождении из-под стражи отсутствует". Кроме того, в постановлении сказано, что "после окончания судебного заседания начальнику конвоя А. Н. Афанасьеву было предложено вернуть выданную копию постановления, а взамен была выдана другая копия об освобождении Хованова из-под стражи". При этом ВС РФ счел, что "технической ошибки" в действиях судьи Румянцевой не было. Отметим, что к тому времени Андрей Хованов уже был задержан и осужден на четырехлетний срок.
В конце июня 2010 года обвинительное заключение по делу экс-судьи было направлено для утверждения в Генпрокуратуру. Однако та вернула дело на дополнительное расследование — в связи с тем, что "не были приняты меры к установлению и доказыванию мотива совершенных Румянцевой Л. П. преступлений". В результате следствие закрыло уголовное дело, сославшись на то, что "все следственные действия по данному уголовному делу выполнены, однако достоверно установить мотив совершения преступлений не представилось возможным".
Однако Александр Шорор (по делу Хованова он являлся потерпевшим) и его защита с таким развитием событий не согласились. "Мы не согласны с решением следствия о прекращении уголовного дела якобы на том основании, что у Людмилы Румянцевой не было мотива, и направили свою жалобу на имя руководителя следственного управления Москвы и в Замоскворецкий суд,— сообщил адвокат отбывающего наказание в Башкирии Александра Шорора Андрей Данелян.— Там ее приняли, но дата рассмотрения пока не назначена". По словам адвоката, свою жалобу с подзащитным они обосновали постановлением пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года. ВС РФ, сообщил адвокат, тогда разъяснил, что "исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет". Кроме того, господин Данелян в своей жалобе сослался на разъяснения по ст. 286 УК РФ, данные председателем ВС РФ Вячеславом Лебедевым еще в 1996 году. "Мотив и цель превышения должностных полномочий не входят в число обязательных признаков состава преступления и не оказывают существенного влияния на факт наступления уголовной ответственности",— процитировал господина Лебедева защитник.
В свою очередь адвокат Любови Румянцевой Владимир Жеребенков заявил "Ъ": "Бывший судья действовала в рамках закона и своих полномочий, а Александру Шорору просто приятно быть потерпевшим, жаловаться, потому что так время на зоне быстрее летит".