Президент Дмитрий Медведев внес в Госдуму поправки к Уголовно-процессуальному кодексу (УПК), призванные окончательно закрыть вопрос о возможности инициации дел об уклонении от налогов кем-либо, кроме Федеральной налоговой службы (ФНС). Судя по всему, закон не будет иметь обратной силы, что не позволит пересмотреть несколько тысяч налоговых дел, до 2009 года возбуждавшихся вне ФНС. Теми же поправками предлагается ограничить гласность приговоров по экономическим делам — определением или постановлением суда приговоры по таким делам можно будет оглашать без мотивировочной части.
Как сообщила в пятницу вечером пресс-служба президента, Дмитрий Медведев внес в Госдуму поправки к ст. 140 ("Поводы и основания для возбуждения уголовного дела") и ст. 241 ("Гласность") УПК РФ. Поправки касаются экономических преступлений и сформулированы по итогам встречи президента с судьями 26 июля 2011 года.
Изменения в ст. 140 окончательно урегулируют вопрос о том, кто в правоохранительных органах имеет монополию на инициацию уголовных дел по ст. 198-199.2 Уголовного кодекса (УК) РФ, преследующих уклонение от уплаты налогов. Наиболее актуален вопрос о том, имеет ли право МВД возбуждать уголовные дела по этим статьям, был с середины 1990-х по 2009 год — обвинение по ч. 1 ст. 199 УК РФ было наиболее популярным способом шантажа и вымогательства правоохранительными органами у предпринимателей. До выхода 1 сентября 2009 года в свет совместного приказа МВД и ФНС N ММ-7-2-347 взаимодействие налоговых и милицейских структур при налоговых проверках не было регламентировано, следственные структуры МВД могли по своему усмотрению заводить дела об уклонении от налогов (см. справку), подключая ФНС к делу лишь "по факту". Напомним, именно в таком ключе развивался "налоговый сюжет" обвинения Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в рамках их первого дела: обвинения Платону Лебедеву по ст. 199 УК РФ предъявлены 29 июля 2003 года, Михаилу Ходорковскому — 25 октября 2003 года, тогда как первый акт Министерства по налогам и сборам РФ, в котором ЮКОСу предъявлены претензии в неуплате налогов за 2000 год, попал в компанию лишь в конце декабря 2003 года. Другое громкое дело — по обвинению юриста Firestone Сергея Магнитского по ст. 199 УК РФ также было возбуждено МВД в ноябре 2008 года без претензий к нему ФНС — во всяком случае эти претензии, если они и были в документах дела, не оглашались.
С 1 января 2011 года налоговые дела переданы по подследственности в следственный комитет, а в течение 2010 года МВД, СКР, ФНС регламентировали порядок работы с такими делами, в обычной практике исключающий возможность возбуждать налоговые уголовные дела по ст. 198-199 УК РФ без наличия формальных претензий ФНС к компаниям и предпринимателям. К тому же в конце 2009 года Госдума приняла единороссовские поправки к УПК, УК, Налоговому кодексу и закону "О милиции", согласно которым шантаж следователями предпринимателей стал неэффективен: арест по этим делам до суда запрещался, порог суммы, утаивание которой от бюджета криминализировалось, увеличивался, оспаривание налогов в арбитраже вообще снимало возможность уголовного преследования, а материал по всем налоговым претензиям МВД было обязано направлять в ФНС. Нынешние поправки лишь окончательно закрывают (уже для СКР) возможность возбуждать налоговые дела без предварительных формальных претензий ФНС к компаниям и их руководству, переданных затем в СКР.
Впрочем, в отличие от изменений статей УК, который устанавливает обратную силу для изменений, смягчающих положение лиц, поправки к УПК такой обратной силы не имеют. Согласно ст. 4 УПК РФ, "при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения". "Чтобы придать обратную силу поправкам Медведева надо менять ст. 4, но ее вряд ли будут корректировать. Это общая статья, один из основополагающих принципов правового процесса, он распространяется на все преступления — если установить обратную силу для всех дел, будет хаос",— комментирует руководитель практики по уголовно-правовой защите юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Самойлюк.
Таким образом, частичного пересмотра первого приговора господам Лебедеву и Ходорковскому по ст. 199 ждать не стоит, равно как и возможности пересмотра по формальным признакам "налоговых" приговоров как минимум сотням жертв милицейской коррупции. Точно это станет известно лишь после публикации Госдумой текста законопроекта в думской базе данных АСОЗД на следующей неделе: пресс-служба Кремля опубликовала лишь выдержки из пояснительной записки к тексту проекта.
Вторая часть поправок более необычна. По предложению судей Дмитрий Медведев предлагает дать им возможность и по своему усмотрению, и по ходатайству сторон отказаться от публикации полного текста приговоров по уголовному обвинению "в преступлениях в сфере экономической деятельности". Суд своим определением или постановлением может принять решение публиковать только вводную (кто и в чем обвиняется) и резолютивную (виновность и наказание) части таких приговоров. Напомним, основания для закрытия процессов по "экономическим" делам для судей сильно ограничены, и возможность распространения информации о фактической стороне дела, установленной судом, в том же режиме, что, например, по делам о шпионаже, сейчас де-факто отсутствует — суд в лучшем случае может исключить из текста отдельные имена, названия организаций и адреса, но не логику судебного решения.
Очевидно, формальным поводом для ограничения гласности таких судебных решений является желание сохранить личную и коммерческую тайну обвиняемых и потерпевших. Впрочем, поправки ограничат и знакомство сторонних граждан и СМИ с рядовой судебной практикой по "экономическим" уголовным делам. Напомним, во многом именно растущая гласность судебных решений вынудила Кремль под растущим давлением общественного мнения ограничить "налоговый шантаж" бизнеса со стороны МВД. Не исключено, что поправки к ст. 241 УПК призваны не допустить повторения этой ситуации в других сферах. "Цензура" мотивировочных частей "экономических" приговоров лишит публику возможности судить о сути большей части судебных решений по таким делам — и выдвигать (обоснованные и необоснованные) предположения о коррумпированности судейского корпуса.