Президент Центра стратегических разработок ответил на вопросы читателей сайта "Ъ".
Со всеми вопросами читателей можно ознакомиться, перейдя по этой ссылке.
Алина [ 30.10 14:05 ] На ваш взгляд, на какую пенсию сейчас может прожить пенсионер? Какая пенсия была бы справедлива исходя из покупательной способности рубля?
На самом деле, если выделять наименее нуждающуюся и бедную категорию в России, то это отнюдь не пенсионеры. Реально наибольшее количество людей с совсем маленькими доходами по российским меркам у нас среди молодых семей с детьми. В этой категории риск оказаться с совсем низкими доходами и не иметь средств к существованию гораздо выше. Более того, проблема нашей социальной защиты состоит в том, что на детей тратится гораздо меньше средств социальной помощи, чем на пенсионеров. Вот сейчас, когда пенсии росли по 30-40% в год в реальном выражении, пособия на детей практически не индексировались. Они до недавнего времени составляли 100 рублей на ребенка, а размеры пенсий уже приблизились к 10 тысячам рублей. Да, пенсионеров нельзя назвать обеспеченными в нашей стране, но они и не являются беднейшим слоем населения. Человек, выходящий на пенсию — если это не какая-то особая пенсия — попадает в категорию выше уровня бедности, но, к сожалению, не может и намного оторваться от него. Поэтому малейшее колебание доходов здесь весьма опасно, и если, допустим, пенсии не индексировать по инфляции 2-3 года, то пенсионеры очень легко скатятся на уровень действительно серьезной бедности. Так у нас происходило в период дефолта 1998 года, когда средний размер пенсии составлял порядка 80% от прожиточного минимума пенсионера. А тот прожиточный минимум пенсионера - не чета нынешнему, он был ниже по покупательной способности примерно на 20%. Так что основная проблема пенсионеров состоит в том, что они считают себя еще более обделенными, потому что смотрят не на одиноких матерей с детьми, а на работающее население. А соотношение средней пенсии и средней зарплаты в России до недавнего времени было совсем маленьким. В 2007, например, году средняя пенсия составляла всего 25% от средней заработной платы, что ниже чем практически в любой европейской стране. Сейчас пенсионеры уже не так ужасаются, сравнивая свои доходы с доходами занятых, потому что в кризис росли именно пенсии, а зарплаты наоборот несколько снизились. Но если мы посмотрим на отношение к будущему, то пенсионеры сейчас наиболее пессимистически настроенная категория. По данным Независимого института социальной политики, в 2006 году пенсионеры были наиболее оптимистической категорией населения. Сейчас все поменялось, и пенсионеры не верят, что пенсионная система будет и дальше способна повышать их пенсии вслед за ростом заработной платы.
Петр [ 27.10 12:48 ] Как вы считаете, почему власти столько лет не решаются приступить к плавному повышению пенсионного возраста? Те, кому сейчас 20, 30 лет отнесутся к этому спокойно. Проблема только с теми, кому 50. Но можно сделать так, что их это не коснется, а для более молодых можно было бы повысить пенсионный возраст сначала на 1 год, потом еще на 1-2 и так далее. Зачем загонять проблему вглубь?
Это уже проблема политической экономии. Действительно молодежь, как показывают данные опросов, не столь волнует, в каком возрасте они выйдут на пенсию. Как ни странно, эта проблема больше всего волнует пенсионеров, которых никак повышение пенсионного возраста затронуть не может. Никого лишать пенсии не собираются и на работу отправлять обратно не будут. Но это вопросы уже воспитания, исторической культуры, понимания незыблемости некоторых традиционных советских социальных гарантий. Однако есть и такой момент: если мы сравним, кто больше голосует на выборах и чаще ходит на них, то станет ясно, что чем старше человек в России, тем регулярнее он голосует. И то, что молодежь относится к вопросу повышения возраста нейтрально, не важно — не они главный электорат для партии власти. А в такой весьма сложный переходной период, когда популярность властей падает, еще раз тревожить людей пенсионного и предпенсионного возраста, которые составляют большинство электората, очень тяжело. Проблему пенсионного возраста надо было решать еще в начале 2000-х годов, потому что тогда на пенсию выходило в течение всего десятилетия относительно немногочисленное поколение, которое родилось либо перед войной, либо во время войны. И количество людей, которые бы сильно переживали, что им пришлось бы на полгода или год позже выйти на пенсию, было бы гораздо меньше. Тогда это было осознанное решение, в том числе Владимира Путина, — не делать никаких предложений по повышению пенсионного возраста. Сейчас власти дотянули до момента, когда начинает выходить на пенсию массовое поколение послевоенных бэби-бумеров, и количество людей, выходящих на пенсию ежегодно, увеличивается в среднем примерно в два раза по сравнению с уровнем последнего десятилетия. И политические ограничения становится все сложнее преодолеть. Но если еще лет 5 потянуть с решением о повышении пенсионного возраста, то платой за это в условиях нынешнего напряженного бюджета будет то, что пенсия опять начнет отставать от роста заработной платы. Мы уже это наблюдаем в 2011 году. На 2010 год пришелся пик роста пенсий – 35% в реальном выражении, а в первом полугодии 2011 года размеры пенсий в реальном выражении практически не росли. Выбор небогатый: если нынешние пенсионеры хотят, чтобы их пенсии повышались быстрее, то необходимо корректировать пенсионный возраст.
Ави [ 29.10 12:51 ] Как вы считаете, действительно ли повышение пенсионного возраста в России (мне думается, что этот смешной дуумвират это обязательно сделает в 2012) улучшит российскую экономику? Существуют разные мнения, хочется услышать ваше. Спасибо и будьте здоровы.
Это, прежде всего, поможет российской экономике платить нормальные пенсии. Речь не идет о том, что это позволит сэкономить деньги, которые могут быть потрачены на что-то еще. Просто те же деньги, которые может выделить сейчас наша страна на выплату пенсий, могут расходоваться на меньшее количество пенсионеров, и соответственно средний размер пенсии может быть выше. Если мы хотим поддерживать пенсию на уровне близком к 40% от заработной платы, то необходимо предотвратить стремительный рост количества пенсионеров, который без повышения возраста начнется в результате выхода на пенсию бэби-бумеров. Именно в этом главная причина, из-за которой мы не можем устойчиво увеличивать дальше пенсии с темпом роста заработной платы.
Сергей [ 30.10 14:02 ] Получил в октябре 2011 года от Пенсионного фонда извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Оказалось, что за 2010 год мои пенсионные накопления выросли где-то на 7%, а инфляция в 2010 году была 8,8%. Не понятна позиция правительства. Каким образом предполагается, что граждане будут заинтересованы в увеличении пенсионных накопительной пенсии за счет дополнительных добровольных взносов, если прирост от доверительного управления этих средств не возмещает потерь от инфляции?
Давайте представим себе ситуацию. Вот у Вас есть 6% взносов работодателя. В первом случае, он может направить их на твой накопительный счет, и ты их получишь или когда выйдешь на пенсию, или виде единовременной выплаты, или если Вы не доживете до пенсии, их унаследуют родственники. Во втором случае, — давайте мы отправим их на страховую часть счета, в результате чего реальные деньги станут виртуальными и тут же будут израсходованы на пенсии другим пенсионерам.. И ты не сможешь их передать по наследству, получить виде единовременной выплаты. Взамен тебе выдадут некое обещание виде пенсионной формулы, которую минздрав каждый год пытается переделать на 180 градусов. И я не знаю ни одного человека, который, даже если у него есть проблемы с доходностью в пенсионном фонде, отказался бы от денег и согласился на второй вариант. Разница между накопительным и распределительным счетами состоит в том, что в одном случае это живые деньги в пользу конкретного гражданина, инвестированием которых он в определенной мере может управлять и которые он может передать по наследству своей семье. Во втором случае, это отсутствующие деньги — бумажные обязательства, которые государство уже многократно не исполняло на протяжении последних десятилетий.
Говоря о проблеме инфляции, нельзя не признать ее серьезной, но 2010 год - это не самый благоприятный год в российской экономике, да и мировая экономика все еще находится в условиях кризиса. На длинных периодах времени, как в развитых, так и в странах догоняющего развития, в том числе БРИК, доходности в системе пенсионных накоплений в среднем составляют 6-8% в год сверх инфляции. Можно взять для примера сбалансированный российский портфель, в котором порядка 40% составляют акции. Да они упали в кризис, но они же и быстро восстанавливаются. И если мы возьмем интервал 10-15 лет, то на нем портфель не только с облигациями и банковскими депозитами, но и с акциями, даже в российских условиях дает доходность значительно выше инфляции. В такой портфель каждый участник накопительной системы может вложить через управляющую компанию.
Но и это еще не вся история. Сейчас мы делаем первый и очень важный шаг навстречу ожиданиям людей. Мы проводили исследование на тему того, что для граждан может быть главным мотивом, чтобы и самим накапливать себе на пенсию, и более позитивно относиться к обязательной накопительной системе. Гарантии сохранности в период накопления средств люди выдвинули в качестве первоочередного условия. Во многом благодаря этим исследованиям нам удалось убедить и Минэкономразвития, и Минфин в том, что нужен закон о гарантиях сохранности пенсионных накоплений. Сейчас, буквально в эти дни, должен приниматься во втором и третьем чтениях закон о финансировании выплат накопительной пенсии. Там впервые вводится норма, предусматривающая создание системы гарантирования сохранности средств, аналогичная системе страхования депозитов в коммерческих банках. Она себя хорошо зарекомендовала, благодаря ей как минимум номинал депозитов никто не потерял. Пока нам удалось убедить минфин, что как минимум нужно создать систему, которая полностью гарантировала возврат хотя бы номинальной суммы уплаченных взносов, без учета инфляции. Мы обсуждаем это и с представителями группы, которая пишет финансовый раздел Стратегии-2020. И многие понимают, что надо идти вперед и ставить задачу введения гарантии нулевой реальной доходности, что значит индексацию накоплений по инфляции. С финансовой точки зрения это вполне реально, там не нужны никакие запредельные расходы на создание гарантийного фонда. Мы уже сделали расчеты, которые учитывают последствия даже самых тяжелых финансово-экономических кризисов, которые возможны на финансовом рынке. Эта система способна работать устойчиво и такие гарантии выполнять. Если через какое-то время нам удастся убедить министерство финансов и министерство экономики в целесообразности этого следующего шага, то, я думаю, оснований для беспокойства у Сергея будет значительно меньше.
Николай [ 28.10 08:50 ] Даже в Казахстане накопительная часть пенсии после смерти достается наследникам, а при выезде из страны на ПМЖ забирается человеком. На ПРОЦЕНТЫ с этой суммы (проценты за год!) мой дядька поставил 12 пластиковых окон в доме. В России, если человек вышел на пенсию, после его смерти вся накопленная сумма достается государству. Когда государство перестанет залезать в карман к покойнику?
В России, как и в Казахстане, есть возможность передать все накопленные пенсионные сбережения наследникам, если человек умер до назначения пенсии. Мы вели настоящую войну с Минздравом и на протяжении полутора лет отстаивали, основываясь, в том числе, на опросах общественного мнения, целесообразность по выбору гражданина предоставлять ему возможность назначения накопительной части пенсии на определенный срок. Если такая выплата предусмотрена, то она позволяет наследовать неизрасходованный остаток средств пенсионного счета. Минздрав категорически против, его позиция понятна — они хотят ликвидировать накопительную систему и накопления истратить на текущие выплаты. И поэтому усиление заинтересованности людей в накопительной системе им крайне неприятно. Они боролись до последнего с этими положениями, и в результате в нынешней редакции закона о выплатах возможность назначения пенсии на определенный срок предусмотрена только для тех, кто участвовал в программе добровольного софинансирования пенсии или имел материнский капитал, направленный на пенсионные счета. Эти люди могут получить пенсию в виде выплат в течение конечного срока до исчерпания своих пенсионных накоплений. Остаток по таким выплатам наследуется родственниками. А что касается остальных граждан, они как бы понижены в правах. Но мы считаем, что это еще не конец, мы будем бороться и дальше за преодоление этих неосмысленных ограничений, и здравый смысл возобладает.
Михаил [ 29.10 22:46 ] Правда ли, что планируется принять закон, фактически дезавуирующий смысл введения таких понятий как например "индивидуальный персонифицированный учет", "лицевой счет" и т.д.? Я имею в виду введение неких корректирующих коэффициентов, подобных тем, что действовали в советское время - то есть фактически это означает перераспределение пенсионных накоплений от богатых к бедным (то есть, проще говоря, банальное воровство денег у одних и в пользу других, которые палец о палец не ударили, чтобы заработать хоть копейку из этих средств). Если это так, то я прошу прокомментировать вероятность претворения в жизнь этой инициативы по вашей оценке. Какие мнения существуют по этому поводу в различных лагерях властейпридержащих?
Это то, что предлагает Минздрав — большую часть пенсионных взносов, идущих в накопительную систему, передать в систему распределительную. Там персонификация носит условный характер, потому что в действительности расчеты пенсий вне накопительной составляющей устроены так, что пенсия оказывается довольно высокой по отношению к заработкам и взносам, только у низкооплачиваемых работников. Одновременно она оказывается очень низкой по отношению к заработкам и взносам людей с более высокими доходами (падая до 10-20 %). . Это настоящая уравниловка, где подавляющее большинство людей выходит на пенсию, близкую к региональному прожиточному минимуму. Но это реальность нашей распределительной пенсионной системы — она очень сильно ограничена размерами сверху, зато те, кто работал мало, не работал вообще или получал очень низкую зарплату, получают такую же пенсию как и все за счет перераспределения фактических взносов от обеспеченных к необеспеченным гражданам. В накопительной системе такое перераспределение отсутствует. Там размер назначаемой накопительной части пенсии строго пропорционален тому, сколько за тебя уплатили накопительных взносов в течение жизни плюс инвестиционный доход. И с этой точки зрения эта система больше отвечает интересам городского среднего класса, который в наибольшей степени проигрывает от нынешней пенсионной системы. Ему приходится резко понижать стандарты потребления, выходя на пенсию. А собственные пенсионные накопления позволяют смягчить или даже избежать такого падения доходов, потому что тот, кто больше зарабатывал — получает большую накопительную пенсию. По нашим оценкам, с учетом возможности выплаты пенсии на определенный срок, накопительная часть может достигать до 40% от общей пенсионной выплаты. Сейчас, когда люди с зарплатами в 2-4 раза выше средней по стране выходят на пенсию, у них соотношение пенсии и зарплаты составляет 10-20%.
Рустем [ 30.10 20:54 ] Почему частные предприниматели за себя платят фиксированную сумму отчисления в Пенсионный фонд за год вне зависимости от фактического дохода? Таким образом государство сознательно в настоящем ограничивает поступления в ПФ, а в будущем хочет иметь нищих пенсионеров из числа частных предпринимателей.
Это общая проблема во многих странах: и самозанятые, и предприниматели даже в очень социально-щедрой Западной Европе часто не являются активными участниками систем социального страхования. Это признает даже Международная организация труда, которая устанавливает международные правовые нормы в сфере социального страхования. У предпринимателей больше возможностей принимать самостоятельные финансовые решения, все-таки это человек бизнеса, он лучше понимает, как использовать накопления, во что их инвестировать, и ему проще сделать накопления на старость самому. В любом случае никто, даже предприниматель, у нас не лишается базовой пенсии, которая не будет меньше прожиточного минимума пенсионера, но как людям более активным финансовым поведением, им проще сформировать сбережения на старость в том размере, который они считают необходимым.
Алексей Павлович, инженер [ 30.10 21:33 ] Не лучше ли вернуться к советской пенсионной системе, основанной на стаже?
Советская пенсионная система и была уравниловкой. К тому же, мы знаем, как это в советское время работало: человек был неквалифицированным рабочим, работал в цеху, получал небольшую зарплату, допустим, 120 рублей. А последние два года, в которые размер заработной платы принимался для исчисления пенсии, его ставили на полторы ставки, переводили искусственно на должность, квалификации которой он не соответствовал. И он получал большую зарплату, а потом получал пенсию такую же, как человек, который всю жизнь работал на более квалифицированной и высокооплачиваемой работе. То есть, неизбежно эта система непрозрачна, в ней легко подтасовывать информацию, и конечно она приводит к уравниловке. Если мы хотим стимулировать людей больше зарабатывать, и если мы хотим, чтобы пенсия была теснее связана с заработком, то советская пенсионная система для этого не годится.
Ирина [ 27.10 13:08 ] Почему для начисления пенсий взяты провальные 2000-2001 годы? Имея стаж 30 лет, в свои 50 опасаюсь получить "социальное пособие". Живу в районах МКС.
Это не злой умысел властей, просто до 2000 года у них не было информации о том, кто, за кого и сколько уплатил страховых взносов. Система персонифицированного учета, которая такую информацию стала копить, была запущена именно с 2000 года. Затем, в 2001 году, вступило в действие законодательство, которое позволяло для каждого гражданина заводить страховой и накопительный пенсионные счета. И только с этого времени стало возможным исчислять пенсию на основе взносов. За все прошлые периоды, когда не существовало еще индивидуального учета взносов, приходится рассчитывать соответствующую часть назначаемой пенсии по старинке. То есть берется какая-то усредненная заработная плата и стаж человека. Тут ничего не поделать, потому что как бы власти не старались, узнать сколько за кого платили тогда взносов невозможно.
Каспар Арнольдович [ 30.10 15:44 ] Что будет в будущем с военными пенсиями? Ведь не секрет, что в ходе реформы вооруженных сил они могут существенно сократиться. Хотелось бы услышать ваше видение ситуации.
Государство не может себе позволить обманывать тех людей, обязательства перед которыми были сформированы по контракту. Когда они поступали на военную службу, они уже знали условия выхода на пенсию. И сейчас, когда они авансировали много лет своей жизни служению в вооруженных силах, подвергали себя рискам, вели довольно суровый и тяжелый образ жизни и получали невысокую зарплату, обманывать их в пенсионных ожиданиях просто недопустимо. Я не знаю, что по этому поводу думает министерство обороны, но я не слышал, чтобы там собирались революционным образом пересмотреть пенсионные обязательства для тех, кто уже служит в вооруженных силах. Для тех, кто еще не поступил на службу, конечно, вполне возможно ввести другую пенсионную систему, например, основанную на накоплениях и по принципу, который уже существует для военной ипотеки.
Евгений [ 28.10 10:15 ] Каков уровень профессионализма правительства Путина? Допустим, сравнивая его с правительством Казахстана.
Есть как минимум одна существенная проблема, которая отличает наше правительство от казахского. В России нет эффективно работающей целенаправленной системы подготовки государственных кадров за рубежом. Кроме того, система оплаты труда государственных служащих такова, что на средних и низших должностях квалифицированные люди получают в госаппарате намного меньше денег, чем в бизнесе или даже в организациях некоммерческого сектора. Поэтому на госслужбе на средних и невысоких должностях задерживаются в основном люди, которые невостребованы в других областях экономики. Наши коллеги из Strategy Partners консультируют правительство Казахстана по поводу индустриализации, и они воочию убеждаются, что степень квалификации на среднем уровне в Казахстане намного выше, чем в России. И именно из-за того, что привлекательность государственной службы в Казахстане на этом уровне выше, а обучению современным компетенциям уделяется больше внимания.