Последние недели прошли под знаком столкновения Сбербанка "Гермес" и Комитета по антимонопольной политике.
Оказалось, что вопрос — вправе ли банк информировать публику (то есть свою потенциальную клиентуру) об установленных для нее ставках по вкладам — отнюдь не риторический.
Эта высоколобая дискуссия развернулась в Высшем арбитражном суде, где рассматривался иск банка к комитету.
Чтобы удовлетворить наши насущные информационные потребности, мы и отправились в Арбитражный суд. Так могут ли банки обещать нам процент по вкладам, или же мы обречены сеять по принципу "что вырастет, то вырастет"?
Нелишние подробности
Для начала проследим хронологическую цепочку событий, приведших взаимно оскорбленные стороны в суд.
10 июня 1994 года в свет вышел Указ президента N 1183 "О защите потребителей от недобросовестной рекламы". Он-то и стал яблоком раздора.
Руководствуясь вышеназванным документом и ссылаясь на рекламное объявление Сбербанка "Гермес" в газете "Центр plus" (N 39, от 10.10.94), 16 ноября Комитет по антимонопольной политике возбудил дело о нарушении "Гермесом" требований к рекламной деятельности.
1 декабря на заседании комиссии, где факт недобросовестной рекламы признали и представители банка, было решено обязать "Гермес" привести текст рекламы в соответствие с требованиями указа.
12 декабря "Гермес" сообщил комиссии, что все тексты рекламных объявлений приведены в норму и ходатайствовал о прекращении производства по делу. В подтверждение прилагался макет рекламных объявлений. Казалось, на этом дело закончено.
Но вот во второй половине февраля 1995 года в средствах массовой информации Антимонопольный комитет заявил, что "Сбербанк "Гермес" является самым злостным нарушителем президентского указа".
В связи с чем комиссия решила приостановить лицензию банка на совершение банковских операций в части привлечения новых вкладов с исполнением обязательств по заключенным договорам.
Основанием претензий на сей раз послужил текст рекламного объявления в приложении к журналу "За рулем" N 4, от 2.02.95. А поскольку приостановление лицензии — прерогатива Центрального банка, то на имя и.о. председателя Татьяны Парамоновой было отправлено письмо с просьбой осуществить контроль за выполнением решения ГКАП.
Возмущенный таким поворотом событий и уверенный в своей правоте, Сбербанк "Гермес" 2 марта 1995 года решил опротестовать это решение в Арбитражном суде.
13 марта комитет решил восстановить лицензию. Однако с некоторыми оговорками. Не получив от ЦБ ответа на свое предыдущее послание, комиссия направила в Центробанк просьбу оформить решение ГКАП на период с 15 февраля по 13 марта в связи с тем, что Сбербанк "Гермес" привел в соответствие с требованиями законодательства свою рекламу. Так как "Гермес" в этот период продолжал привлекать новую клиентуру, ГКАП просил принять меры, предусмотренные законом.
20 марта комиссия ГКАП отменила все предыдущие решения.
А заседание арбитражного суда по этому делу уже было назначено.
Соломоново решение
В фойе — гул. Все в напряженном ожидании. Наконец, зал полон, служители Фемиды уже на месте. Длинный стол. Все рассаживаются. По одну сторону — представители "Гермеса" (их шестеро), с другой — ГКАП в лице зампреда комитета Натальи Фонаревой. Из рядов наблюдающих раздается реплика, что мол не мешало бы к Фонаревой подсесть еще кому-либо. Женщина все-таки. Справится ли с шестью противниками?
Итак, началось. "Рассматривается иск ...". Первым выступает истец — представитель "Гермеса". Его обвинительно-оправдательная речь сводится к следующему.
Во-первых, требование ГКАП изменить текст рекламы так, чтобы в ней обозначались ранее выплаченные размеры дивидендов, не было выполнено потому, что Сбербанк "Гермес" зарегистрирован 4 марта 1994 года, и дивидендов его акционеры еще не получали. Во-вторых, в послужившем поводом для возбуждения дела объявлении в "Центр plus" банк не мог указать ранее выплаченные по вкладам проценты, ибо до этого выплат не было. "Гермес" начал прием вкладов в 4-м квартале 1994 года. Далее. Из указа следует, что запрет на гарантии будущей доходности касается деятельности самого банка. Объявляя же ставки по вкладам, банк сообщает условия договора с вкладчиком, что предписано Гражданским кодексом, а также Законом "О защите прав потребителей". Четвертый аргумент. Из того же закона следует, что ответственность банка наступает, если пострадали имущественные интересы потребителя. Ничего похожего не случилось: банк не нарушил ни одного договора с вкладчиками.
И наконец, закон "О банках и банковской деятельности" не дает ГКАП права приостанавливать банковские лицензии. И это еще не все аргументы, к которым апеллировал "Гермес".
Его представители ссылаются на заключение Института проблем рынка о мотивированности решения ГКАП. Судьи, заинтересовавшись мнением столь авторитетной структуры, пожелали лично выслушать директора этого института Николая Яковлевича Петракова. Но где же он? Оказывается, академик РАН, депутат Госдумы РФ Николай Петраков робко и терпеливо ждет приглашения за дверью.
Смущенные таким открытием присутствующие загудели. Судья официально пригласила г-на Петракова в зал.
Г-н Петраков заметил, что "ГКАП ... обязан противодействовать ущемлению свободной конкуренции, любым формам дезинформации экономических субъектов. Однако с момента своего создания и по настоящее время ГКАП не проявил решительности, активности и необходимой оперативности в выполнении своих задач. "Тибет", "Чара", МММ и десятки других дутых компаний обманули своих вкладчиков, когда ГКАП уже существовал. Реакция ГКАП была вялой, а главное — безрезультатной. Откуда же такая активность по отношению к молодому банку, прошедшему все необходимые проверки, четко выполняющему свои обязательства перед клиентами? Учитывая все вышесказанное, а также то, что Сбербанк "Гермес" выполнил все формальные требования ГКАП, считаем, что было бы естественным незамедлительно отменить санкции по отношению к банку".
Слово ответчику. Аргументы г-жи Фонаревой сводились, пожалуй, к одному — "мы руководствовались Указом президента. Просим оценить наши долготерпение и лояльность, с какими мы объяснялись с истцом".
Опровергая претензии "Гермеса" по поводу предвзятого отношения, г-жа Фонарева сказала, что "Сбербанк "Гермес" — не единственный банк, к которому у комитета были претензии".
Слушание закончилось. Наконец, решение принято. Высший арбитражный суд России отклонил иск Сбербанка "Гермес" к Антимонопольному комитету на том основании, что последним уже официально было отменено решение, по поводу которого и разгорелся, собственно, конфликт.
"Гермес" считает, что "на его голову упал кирпич"
По горячим следам событий мне удалось получить эксклюзивное интервью у управляющего Сбербанком "Гермес" Владимира Ахашева.
Лилия Шарафеева: Как вы оцениваете исход процесса?
Владимир Ахашев: Его нельзя оценивать ни как победу, ни как поражение — две стороны разошлись, оставшись каждая при своем мнении. Следует иметь в виду, что подобные инциденты никогда не украшают ни один банк. Наш урон очевиден: потеря времени, средств, клиентов. Мы шли на компромиссы, но если некомпетентные люди мешают нам работать, мы вынуждены будем отстаивать свои интересы и интересы наших вкладчиков.
Л.Ш.: Почему это произошло именно с вами?
В.А.: Антимонопольный комитет взвесил реально свои силы — атаковать одновременно на 200 банков не представляется возможным. Вероятнее, выбор пал на нас по субъективным причинам — может быть, имя "Гермес" несколько привлекательнее на общем фоне. Если же выбирать объективно, то надо было взять, к примеру, Сбербанк России, потому что в его рекламе фигурирует фраза: "Ваш доход составит 150 %". Мы никогда не знаем, на чью голову упадет кирпич. Вот упал на нашу.
Л.Ш.: Почему не было официального письма от ЦБ?
В.А.: Он выбрал единственно прагматичную для него линию поведения. Закон "О банках и банковской деятельности" мы выполняем. А то, что нам инкриминирует Антимонопольный комитет по поводу недобросовестности нашей рекламы, не отражено в этом законе. То, что Указ президента, мягко говоря, не очень удачный, ЦБ не касается. Но, с другой стороны, ЦБ не желает конфликтовать с сильными мира сего. Он, по крайней мере, не ринулся поддерживать ГКАП.
Удалось выяснить и мнение г-жи Фонаревой на сей счет.
— Итоги весьма результативны. Решение Высшего Арбитражного суда по этому вопросу важно с точки зрения разрешения аналогичных споров. ГКАП России пошел навстречу банку после того, как все указания по приведению рекламы в соответствие с требованиями законодательства были выполнены. Причем, заметьте, мы отнеслись к "Гермесу" лояльно — отменили свои решения с 15 февраля, чтобы банк мог избежать санкций ЦБ и налоговой инспекции из-за того, что все-таки продолжал принимать новые вклады населения в тот момент, когда не имел на это права. Напрасно банк "Гермес" затеял этот процесс. Многие сотни юридических лиц, к которым у ГКАП были претензии по поводу недобросовестной рекламы, не отнеслись к этому так болезненно. Удивляет, что мы предоставили "Гермесу" все шансы достойно выйти из сложившейся ситуации, которыми он не воспользовался."
ВЫНОС
1. Установить, что при опубликовании и ином обнародовании рекламы банки ... обязаны:
...указывать реальные проценты, выплаченные по различным видам вкладов в течение последнего финансового года с разбивкой по месяцам (кварталам), если выплаты производились ежемесячно (ежеквартально);
...Установить, что Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур имеет право приостанавливать действие лицензий на занятие определенным видом деятельности, если рекламодатель, чья реклама признана недобросовестной, не снял с распространения свою рекламу либо, если орган, осуществляющий лицензирование рекламодателя, не рассмотрел вопрос о недобросовестной рекламе.
Из указа президента РФ N 1183 "О защите потребителей от недобросовестной рекламы".
КОНЕЦ ВЫНОСА
С точки зрения закона... и здравого смысла
С формальной точки зрения, ГКАП трудно обвинить в том, что он действовал не в соответствии с указом. Достаточно внимательно прочесть документ, чтобы убедиться, что по крайней мере две претензии "Гермеса" к комитету несостоятельны: об отсутствии у ГКАП прерогативы самостоятельно приостанавливать банковскую лицензию, и о том, что требование публиковать реально выплаченные проценты не относится к банковским вкладам.
Последнее положение допускает две интерпретации: либо сообщать об установленных на будущее ставках по вкладам вообще запрещено, либо такая информация должна появляться исключительно вместе с данными о том, сколько получали клиенты в прошлом. Попытки примерить к реальной жизни и ту, и другую интерпретацию вступают в конфликт со здравым смыслом.
Банковские ставки имеют обыкновение меняться в зависимости от конъюнктуры. Если верно первое толкование, то, получается, банк имеет право сообщать своим клиентам об изменениях ставок исключительно в приватном порядке. А публикации об уже состоявшихся выплатах в этом контексте имеют не больше смысла, чем как если бы в справочной "Аэрофлота" на вопрос о действующем расписании рейсов вам бы отвечали: "В прошлом полугодии самолеты летали так-то и так-то". Если верно второе толкование, то как быть банкам в начальный период их деятельности (как в случае с "Гермесом")?. Неужели они должны терпеть с рекламой до первых выплат?
Очевидно, при подготовке указа банковские вклады попали в него "под горячую руку". Разработчики документа не учли их принципиального отличия от выплат по акциям. Если гарантии последних со стороны эмитента не имеют юридической силы, и потому только вводят акционеров в заблуждение, то обещания процентов по договору вклада представляют собой безусловное обязательство банка перед вкладчиками (если условий, при которых невыполнение договора допускается, нет в самом договоре), которое может выполняться даже в убыток банку. Запрещать распространение такой информации не вполне логично.
При буквальной трактовке этого положения практически все банки России — нарушители. И здесь понятно недоумение "Гермеса": "Почему нас призвали к ответу, а других — нет".
Кстати, вполне уместно повторить вслед за академиком Петраковым вопрос: почему именно в этой ситуации ГКАП проявил такую активность? Неужели мало случаев гораздо более реального ущемления интересов вкладчиков?
Например, множество банков включают в свои депозитные договора положение, позволяющее им односторонне, без оповещения вкладчика, менять установленные ставки по вкладам. В том, сколько таких банков, вы можете убедиться, заглянув на последних страницах номера в таблицы "Декларируемые ставки по вкладам" . С одной стороны, это положение не противоречит закону, коль скоро вкладчик подписался под ним в договоре. Но с другой стороны, разве оно не отдает интересы вкладчика на полный произвол банка?
Впрочем, буквальная трактовка принятых норм и правил создает поистине неограниченные возможности карать банки за то, что они рекламируют. Пример: подписанный 18 февраля президентом указ "О гарантиях права граждан на охрану здоровья при распространении рекламы", запрещает рекламу лекарств, не прошедших испытаний. "Мост-банк" рекламирует свою кредитную карточку как "лучшее средство от головной боли". Что ж, и за такую рекламу лишать банк лицензии?
ЛИЛИЯ ШАРАФЕЕВА