Верховный суд РФ отклонил надзорную жалобу адвокатов экс-главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева на приговор Хамовнического райсуда и судебные акты кассационной и надзорных инстанций Мосгорсуда по их второму делу. Как следует из постановления, суд не нашел в деле политической составляющей, признав сам приговор законным и обоснованным. Защите осужденных на этот раз не помогла даже общественная экспертиза приговора, организованная членами Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. "Иные доводы", отметил Верховный суд, были проверены кассационной инстанцией и не нашли своего подтверждения.
Постановление Верховного суда РФ по надзорной жалобе защиты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева было опубликовано вчера днем на сайте Верховного суда. Вначале оно находилось в общем доступе, однако затем на месте, где размещался текст постановления, появилось сообщение, в котором говорилось о необходимости редактирования текста в соответствии с действующими нормативными актами, запрещающими разглашать конфиденциальную информацию. Однако адвокаты успели скачать постановление и разместили его на сайте пресс-центра Михаила Ходорковского.
"Решение по жалобе принималось без участия защиты. Нас в суд не вызывали, судья рассматривал нашу надзорную жалобу самостоятельно,— заявил адвокат Ходорковского Вадим Клювгант.— Хорошо уже то, что при этом судья запросил дело и, если судить по постановлению, даже ознакомился с его материалами". Однако, как заметил адвокат, "итог был вполне прогнозируем — суд отклонил жалобу, отказав в возбуждении надзорного производства". Правда, как пояснили "Ъ" в самом Верховном суде, данная стадия судебного разбирательства не предусматривает участия сторон, о чем защита фигурантов громкого дела не могла не знать. Суд лишь определял приемлемость поданной жалобы, а не приняв ее, "мотивированно отказал".
Как сообщал "Ъ", надзорная жалоба касалась приговора по так называемому второму делу ЮКОСа, по которому Михаил Ходорковский и Платон Лебедев в декабре 2010 года были приговорены Хамовническим судом к 14 годам лишения свободы каждый за хищение нефти и легализацию выручки от ее продажи. Через полгода Мосгорсуд снизил им по году.
В жалобе, поданной защитой Ходорковского и его компаньона, адвокаты просили отменить приговор, а дело прекратить либо удовлетворить жалобу частично, направив ее на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Верховного суда РФ. При этом защитой приводились аргументы о неправильной подсудности дела, отсутствии в нем события преступления и причинения какого-либо ущерба. Но поскольку эти тезисы уже опровергли кассационные инстанции Мосгорсуда и Верховного суда, адвокаты на этот раз сослались еще и на выводы общественной экспертизы, организованной членами Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
Как уже сообщал "Ъ", в результате экспертизы в декабре 2011 года были сделаны выводы, что преследование Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в уголовном порядке не имело законных оснований. В связи с чем члены совета обратились к генпрокурору РФ Юрию Чайке с просьбой опротестовать приговор и к председателю следственного комитета России Александру Бастрыкину с предложением возобновить расследование дела ЮКОСа. Правда, инициатива закончилась ничем: в Генпрокуратуре и СКР ответили, что решения совета не являются процессуальными документами, имеющими для них юридическое значение. Не обнаружила нарушений по делу и Генпрокуратура после того, как бывший президент Дмитрий Медведев с подачи правозащитников поручил провести соответствующую проверку. Последняя надежда у защиты оставалась на надзорное производство в Верховном суде, но и она не оправдалась.
В постановлении, отклонившем надзорную жалобу защиты, в частности, сообщалось, что, по мнению суда, "посягательство на чужое имущество было запланировано осужденными и заведомо влекло нарушение прав нефтедобывающих обществ как самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности и причинение им материального ущерба". Достигалось это "нарушение" путем введения в нефтедобывающих компаниях "внешнего управления". В результате этого "нефтедобывающие предприятия утратили возможность распоряжаться своей нефтью уже на этапе ее добычи", после чего "нефть отчуждалась в собственность организаций, выражающих интересы осужденных, и под управление подконтрольных им лиц". Таким образом, посчитал Верховный суд, хищение нефти осужденными было полностью доказано. При этом суд отверг ссылки адвокатов на то, что дело ЮКОСа является политическим.
Заявления "о политической мотивированности уголовного преследования осужденных и нарушении судом их права на защиту, о тенденциозности председательствующего судьи повторяют аргументы стороны защиты в предыдущих жалобах, которые ранее были проверены судом кассационной инстанции, а также в порядке надзора и не нашли своего подтверждения", говорится в постановлении высшей судебной инстанции страны. Также Верховный суд РФ счел, что при рассмотрении второго дела против Ходорковского и Лебедева их права не были нарушены: "Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Подсудимые и их защитники активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов".
Председательствующим судьей "были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав", поддержал Верховный суд критикуемого защитой и оппозицией Виктора Данилкина — председателя Хамовнического суда, рассматривавшего это дело в первой инстанции. "Иные доводы", а к ним была отнесена и общественная экспертиза по приговору, также не нашли своего подтверждения. "Такая оценка основана на материалах дела и представляется правильной, как и оценка, которая дана председателем Московского городского суда докладу Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека",— отметил Верховный суд. Председатель горсуда Ольга Егорова ранее отказала защите в пересмотре этого дела.
"Теперь у нас остается два пути,— пояснил господин Клювгант,— обратиться с требованием о возбуждении надзорного производства по жалобе в президиум Верховного суда либо напрямую к его председателю Вячеславу Лебедеву".