Конституционный суд провел открытый процесс по проверке конституционности федеральных законов, позволяющих властям не исполнять судебные решения о восстановлении в должности незаконно уволенных глав муниципалитетов. Представитель Госдумы признал наличие правового пробела. А представитель Совета федерации считает, что суды общей юрисдикции не понимают правовую природу местного самоуправления.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Поводом для проверки конституционности ряда норм федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ послужила жалоба бывшего главы Корфовского городского поселения Хабаровского края Андрея Дубкова. В 2011 году он был досрочно отправлен в отставку. Как заявил сам господин Дубков, ему при содействии вышестоящих властей бездоказательно инкриминировали перечисленные в оспоренном законе об общих принципах организации МСУ основания для досрочного прекращения полномочий избранных глав муниципальной власти. Суды подтвердили незаконность этих решений и восстановили его в должности, но к этому моменту на досрочных выборах был избран уже новый глава поселения. Он волевым решением уволил господина Дубкова на основании "неизбрания" его на тот же пост (участвовать в выборах он из-за сложившейся ситуации не мог). Оспорить это увольнение заявителю в судах уже не удалось — все инстанции, включая Верховный суд, подтвердили возможность прекращения его полномочий на основании Трудового кодекса. Андрей Дубков настаивает на том, что такая практика грубо нарушает Конституцию, поскольку избранные главы муниципалитетов вообще не являются наемными работниками и не находятся в трудовых отношениях c работодателем. Напомним, это признал недавно и КС, разбирая жалобу архангельских депутатов о запрете установления для них золотых парашютов.
Выступая в КС, господин Дубков заявил, что он, как выборное лицо, наделяется публично-правовым статусом, к тому же ему в отличие от наемных работников не гарантируется представление прежней работы или аналогичного трудоустройства. Свое увольнение избранным в период безвластия новым главой он назвал "абсурдной ситуацией"
Представитель Госдумы Дмитрий Вяткин заявил, что спорные нормы впрямую не нарушают прав заявителя, но "пробел в регулировании есть" и "ситуация не простая". Он сослался на экспертные оценки, в которых говорится, что "волеизъявление граждан, выбравших нового главу, несопоставимо с решением суда. "Можно ли восстановить итоги выборов, которые были отменены?" — припомнил господин Вяткин обращение коммунистов в Страсбургский суд по оспариванию выборов в Госдуму 2003 года. Сам он уверен, что это невозможно, хотя и "не ставит под сомнение конституционное право на судебную защиту". Господин Вяткин не исключил возможности установить спецпорядок принятия решения об удалении главы в отставку, который бы предполагал невозможность коллизии между процессом избрания нового главы и обжалования в суде.
Представитель Совета федерации Александр Саломаткин сослался на проведенный СФ мониторинг, согласно которому подобные ситуации имеются и в других субъектах федерации. Он связывает это "не только с амбициями спорящих сторон, но и с неспособностью власти разрешить конфликт, а также с непониманием судов общей юрисдикции правовой природы местного самоуправления. А это, по словам представителя СФ, одна из основ конституционного строя. Он также сообщил, что в Госдуму уже внесены президентские поправки, регулирующие "институт удаления главы МСУ в отставку". "Главе исполнительной власти субъекта не следует выпускать ситуацию из-под контроля, если он ввязался в процедуру увольнения",— считает господин Саломаткин. "Звонок губернатора и разговор по душам мог бы разрешить ситуацию трудоустройства одного или другого главы МСУ",— подытожил ситуацию господин Саломаткин, заявив, что потребовать исполнения решения суда должен был прокурор. По мнению представителя СФ, процедура удаления в отставку должна учитывать возможность обращения в суд и восстановления в должности, исключая назначения досрочных выборов. КС, по словам господина Саломаткина, должен придать "динамику федеральному законодателю". С этим согласна и советник генпрокурора Татьяна Васильева. Еще более резко высказался по этому поводу представитель правительства РФ Михаил Барщевский. Он заявил, что неисполнение решения судов — это грубейшее нарушение Конституции и законодатели вполне могут установить такие сроки рассмотрения подобных жалоб, чтобы не оставлять граждан без муниципальной власти надолго. По его словам, "суд может признать выборы недействительными, а референдум, например, не может признать недействительным решение суда. Так что народное волеизъявление против решения суда не работает".