ЭРА КАЛАШНИКОВА ЗАКОНЧЕНА. ЗАБУДЬТЕ?

В этом году празднование Дня защитника Отечества прошло под унылый аккомпанемент СМИ: «армии у нас, конечно, больше нет, а если еще есть, то тихо агонизирует, недолго осталось, но все равно - поздравляем». Таким образом, былина о несокрушимой и легендарной развеялась окончательно. Но небылицы о лучшем российском оружии продолжают жить. То есть если бы армия не кончилась мучительно, то была бы практически непобедимой, потому что вооружена лучшими «стрелялками» и «бомбилками» в мире. Однако так считают не все.

Наука и техника

На днях президент страны вручил именной пистолет оружейному конструктору дважды Герою Социалистического Труда Михаилу Калашникову. Между тем легенда о созданном им «лучшем автомате всех времен и народов» вот уже четверть века мешает перевооружению нашей армии

Один человек в своей книге написал: «Военная сила государства равна совокупной залповой мощности табельных образцов оружия и совокупной разрушающей мощности принятых на вооружение боеприпасов». Этого человека зовут Андрей Георгиевич Купцов, он оружейный историк и конструктор. Не слышали о таком? Правильно. Потому что и историк, и конструктор он самодеятельный, то есть попросту любитель. Его книги пока не опубликованы, а системы — до сих пор в чертежах. Значит, с точки зрения авторитетов, он никто, звать никак, и мнением дилетанта можно пренебречь. Но чтобы было чем пренебрегать, я вас с этим мнением познакомлю.

Так как насчет непобедимости, Андрей Георгиевич?
— ...Никак. Я не имею в виду организационный и дисциплинарный развал армии по причине нищеты. Я говорю о том, что наша матушка-пехота вооружена бог знает как и действует по бог знает каким уставам.

— Неужели американские автоматические винтовки лучше, чем наш «калашников»?
— Конечно. Но главное, конечно, в другом. «Калашников», строго говоря, вообще нельзя назвать боевым армейским образцом. Он слишком слаб для войны. После второй мировой в мире пошла мода на малоимпульсное оружие, то есть оружие меньшего чем 7,62 мм калибра. Считалось, что малый калибр даст малую отдачу, а значит, большую прицельность, уменьшится носимый вес боекомплекта и так далее... В результате НАТО приняло патрон 5,56 х 45 мм, а СССР 5,45 х 39 мм. И что получилось? Мощность натовского малоимпульсного патрона калибра 5,56 мм оказалась такая же, как была у нашего старого 7,62 мм патрона. Мощность нашего же малоимпульсного коротышки упала до величин совершенно неприличных. Недаром люди, воевавшие в Афганистане, Чечне, предпочитают новому малоимпульсному «калашникову» старый добрый АК-47. «Игрушечным» малоимпульсным «калашниковым» воевать вообще невозможно. Даже пулемет Калашникова по своим характеристикам уступает простым автоматам НАТО! А ведь от дульной мощности оружия зависит его пробивающая способность, дальность прямого выстрела, удобство в прицеливании, короче говоря, успех боя.

Вообще главное в стрелковом оружии — патрон и ствол. Как вы выбираете патрон, какие нарезы делаете в стволе, полигональные или другие, сколько? Здесь высшая математика. А затвор в конце концов дело десятое, если уж на то пошло. Ну дадите Ваньке лишний килограмм в руки, Ванька, чай, не сдохнет, добежит. Что немцу смерть, русскому — повидло.

Какой патрон вы выбрали, такое оружие под него конструкторы и состряпали. Какое оружие состряпали, так ваша армия и вооружена. Наш патрон был выбран крайне неудачно. И сконструирован неудачно.

— Но при всем при том «калашников» считается сверхнадежным аппаратом.
— Что значит «надежный»? А германское или бельгийское оружие ненадежное, что ли?.. Конструктор Калашников для уменьшения задержек при стрельбе придумал страгивание гильзы. Понимаете, во время выстрела пороховые газы раздувают гильзу, и она может заклинить. А в «калаше» есть крючочек, который гильзу перед выбросом как бы сдергивает, страгивает с места, и потом она легко экстрактируется. Но ведь это же проблема технологии производства патронов! Конечно, можно сказать: знаете, у наших солдат на бегу отрываются подметки, а мы придумали такую машинку, которая подметки на ходу пришивает. Ай, молодцы конструкторы! Солдат теперь бежит без задержек!.. Но не проще ли делать нормальные сапоги, чтоб подметки не отрывались? Здесь всего лишь вопрос качества патрона и его конструкции. Русская гильза имеет такую неудачную конусность, что в патроннике возникает эффект притертой пробки. Гильза как бы залипает. Ну так измените конструкцию и делайте хорошие патроны.

— Да чего там особенно конструировать, Андрей Георгиевич? Калибр задан, а чем больше гильза, тем больше в ней пороху, тем дальше стрельнет — тут все ясно.
— Да нет. У патрона и пули масса всяких характеристик. Вот, например, обозначение натовского патрона 7,62 х 51 мм. Но прежде чем принять его на вооружение, испытывали разные патроны этого типа, произведенные фирмами нескольких стран. И выбрали американский патрон Т-65. Почему? Ведь, казалось бы, они все одинаковые — калибр один, длина одна, пороху поровну. Но за счет определенной конфигурации и конструкции пули патрон Т-65 был стабильнее в полете и обладал большим опрокидывающим эффектом. А вот в малоимпульсном калибре 5,56 х 45 мм НАТО выбрало бельгийский патрон СС-109, а не американский. Почему? На взгляд они все одинаковые. К тому же у американского при отстреле из одной и той же автоматической винтовки скорость и дульная энергия были выше. Тем не менее бронепробиваемость оказалась лучше у бельгийского патрона. Он пробивал каску пехотинца с 1300 м, а конкурент всего лишь с пятисот.

— А наш «калашников»?
— Да у него гильза 39 мм, соответственно и пороху намного меньше, о чем тут вообще говорить?..

— Почему же был принят на вооружение такой странный патрон? Ведь столько специалистов. Почему не поправили товарищей?
— У нас с оружием все не слава богу, хоть автоматы возьмите, хоть что. Еще до войны это началось... А по поводу множества специалистов... Решение всегда принимает один человек. И если он ошибся, его ошибка может затронуть всю страну. Вот есть некто авторитетный, кто разрабатывает ТТТ — тактико-технические требования к оружию, он, собственно, и дает задание конструкторам и промышленникам. Запускается миллионное производство. Бывает, какой-нибудь полковник хочет поспорить с академиком-генералом — нельзя, прежде он должен стать таким же авторитетным и заслуженным спецом, как тот, поэтому полковник просто выполняет распоряжения, даже если с ними не согласен. Это армия. Если же приходит человек вообще со стороны, как я, например, его и на порог могут не пустить. Кто таков? Звания, научные работы, ордена есть? Нет? До свидания...

Так вот, наши беды еще до войны начались. Тогда ТТТ для конструкторов стрелкового оружия разрабатывали практически два человека — Федоров и Благонравов. Они, например, доктринально занижали скорострельность пехотных пулеметов до 100 выстрелов в минуту. В целях экономии боеприпасов! И наши конструкторы вынуждены были искусственно ограничивать скорострельность своих систем. Спрашивается, кому нужен такой пулемет? Если уж вы хотите сэкономить патроны, раздайте солдатам пики, пусть себе колют!..

По тем же причинам экономии тогда запрещали конструировать системы с автоматическим огнем. В результате наши солдаты с ублюдочными полутораметровыми палками трехлинеек образца 1891 года столкнулись с плотным огнем немецких МП-40. Зимой 1941 года во всей советской армии было всего 250 автоматов, которые распределял лично Сталин. Поштучно! Те же доктринеры-теоретики по непонятным причинам запрещали делать у автоматических винтовок более удобные пистолетные рукоятки.

Поймите, я вовсе не хочу сказать, что «калашников» — плохой автомат. Нет! В своем классе он первый, потому что в этом классе никто больше ничего подобного не выпускает. Точно так же как я не скажу, что лапти — плохая обувь. Отличная в своем классе! Но у каждого оружия свои задачи. Вот и «калашникова» могут кое-где использовать как вспомогательное, полицейское оружие, для охраны объектов. При этом официально считается, что он состоит на вооружении. «Калашников» — оружие террористов, а не солдат. В нем даже нет возможности спустить боевую пружину без производства выстрела. О чем тут говорить! У меня люди, разбирающиеся в оружии, спрашивают: когда же это чудовище снимут с производства?

Известность автомата Калашникова такова, что ее уже можно и нужно рассматривать отдельно от автомата, саму по себе, как социальный феномен.

Встречаясь в программе «Герой дня» с Калашниковым, Светлана Сорокина совершила настоящий журналистский подвиг: она могла запросто растаять от умиления героем. Но Светлана выдержала, а вот зрителей ощутимо подташнивало от изливаемого ею елея. В лучших традициях восточной лести Сорокина подмазала, воскликнув: «Вы вооружили сто армий мира!» Калашников скромно не опроверг...

Убеждение, что АК — лучший автомат всех времен и народов, основывается на его небывалой распространенности. Что ж, факты — упрямая вещь.

Но воспроизведите честно историю любого вопроса — и вы получите, может быть, неприятную, но верную трактовку факта. Вот пример, простой, но доходчивый. Водка, как известно, бывает хорошая или дешевая. Большинство потребителей упорно предпочитает дешевую, поэтому дешевой больше. Вытекает ли из этого, что дешевая водка — лучшая в мире? Нет, не вытекает. Более того, есть еще коньяк... Но именно такое сальто-мортале происходит в обыденном сознании с АК: его много — значит, он лучший.

Все проясняется, стоит только посмотреть, какие страны вооружились АК --Китай, Польша, Ботсвана, Центральноафриканская Республика, Гвинея, Габон и другие борцы с империализмом, которым СССР подарил заводы либо документацию по производству автомата. Причем в большинстве этих стран, кроме АК, стоят на вооружении и другие системы, получше.

АК для своего времени действительно явился крупным шагом вперед. Конструкторская мысль тогда (разгар войны) оказалась в тупике. Автомат, который должен был срочно заменить в нашей армии допотопную по сравнению с немецким оружием винтовку Мосина, получался слишком сложным, неработоспособным. В этот-то момент и появился Калашников со своей конструкцией, главными достоинствами которой были крестьянская простота и надежность. Автомат можно было разбирать и собирать вслепую, он не имел ни одного винта, его не портили дождевая сырость или грязь. Удачным оказалось не только техническое решение. Калашников поразительно точно угадал социальную нишу, которую ему предстояло заполнить. Именно такое оружие было по плечу советской технически несовершенной промышленности и технически неподготовленному советскому солдату — как правило, выходцу из деревни. Вот в чем состояла гениальность его детища. Оно идеально соответствовало требованиям и возможностям момента. Успех АК был вполне заслуженным.

Однако когда требования и возможности стали более высокими, автомат Калашникова отвечать им уже не мог. В конце 50-х — начале 60-х за рубежом и у нас были созданы более совершенные конструкции. Обновил свой автомат и Калашников. И хотя на испытаниях его модель проиграла по всем статьям другой отечественной разработке (Александра Константинова), волевым решением партийного руководства в производство был запущен слегка видоизмененный «герой» прошлых лет. Так началось наше отставание в этой области, которое на сегодняшний день можно сравнить разве что с отставанием в автомобилестроении: у них — «Вольво» и «Мерседес», у нас — «Москвич», а то и ЗИС-5.

Как же получилось, что технически устаревшее изделие пошло гулять по свету и тиражируется до сих пор? Давайте зададим себе простой вопрос: если АК так хорош, то почему его не производят США, Франция, Япония и другие промышленно развитые страны? Никаких технических или юридических препятствий для этого не существовало и не существует. АК не запатентован. А если б и был запатентован!... Ведь вот когда в СССР был изобретен способ конвертерной разливки стали, те же американцы, японцы и другие тут же выложили нам за лицензию весьма кругленькие суммы. Ответ: не нужен им наш АК. Стратегическое направление развития оружия, которое выбрали эти страны, лежало в стороне от АК. Или АК лежал в стороне. Задаче «убивать максимум людей за минимум времени» он не отвечал. Попытки научить его стрелять быстрее закончились крахом — не позволили особенности конструкции.

Тогда возникает другой вопрос: почему те, кто выпускает неважнецкий по сегодняшним меркам АК, не покупают у США хорошие автоматы или лицензию на их производство? Дорого, а многим еще и культурки технической не хватает. А спереть нельзя, на страже интеллектуальной собственности в развитых странах стоят тысячи юристов. Попробуй какой-нибудь смельчак украсть у американцев хоть самое завалящее изобретение — он будет самым законным образом, по решению международного суда, раздет и разут жуткими денежными штрафами и вдобавок его публично выпорют. А тут... Не самая плохая в мире «стрелялка» почему-то не запатентована, юридически не защищена. Предприимчивым ребятам выпал единственный шанс грести чужое, не нарушая закона, и они его использовали на сто, а может, тысячу процентов. Вот и клепают неприхотливых «калашниковых» сразу в 12 странах, и хотя продают по баснословно низкой цене (30 — 50 долларов штука), имеют большие прибыли. В этом и заключается истинная привлекательность АК.

Лет через 20 после его рождения уже появились автоматы получше. Но приобретать «стрелялку» по цене металлолома и делать дурные деньги можно только в случае с АК.

Итак, не сверхъестественное совершенство конструкции стало причиной повсеместного распространения АК, а наоборот: повсеместное распространение создало ему небывалую славу, в тени которой неспециалисту не видны намного превосходящие его современные автоматы. В том числе изобретенные в России.

Круг замкнулся. «Калашников», который явился на замену винтовке Мосина, теперь сам лежит тяжелым булыжником на пути повышения боеспособности нашей армии.

Пресса и телевидение наперегонки ткут красочную легенду о гениальном изобретателе (почему не об Александре Константинове, не о создателе «Абакана» Геннадии Никонове, которые, по-видимому, не менее гениальны, раз создали более совершенное оружие). Или миф о вечно юном автомате Калашникова должен скрыть отсутствие денег на перевооружение? Наша пехота вооружена старьем. Из-за этого ее техническая грамотность, а главное — боеспособность чрезвычайно низка. А мы поем осанну конструктору в золотых погонах.

* * *

Списывать в архив АК пока рано

Давно и хорошо знаю Михаила Калашникова и даже некоторое время жил с ним по соседству в Ижевске. Мне посчастливилось, уже работая в «Огоньке», побывать у Калашникова дома и угоститься приготовленным им наваристым гороховым супцом и запеченными с медом яблоками. Годом позже, когда Калашников стал лауреатом премии «Огонька», мы провели долгую ночь в разговорах на «огоньковской» служебной квартире. Речь шла об автомате, я задавал те же вопросы, что сегодня мои коллеги задают Купцову. Спросил, естественно, и о том, чей автомат лучше — наш или американский. Калашников ответил, что всякое сравнение хромает. Тем более когда сравниваются стрелковые автоматы. Нет и не бывает идеального оружия, говорил конструктор. В чем-то американская винтовка М-16 превосходит АК. Но в чем-то и уступает. В первую очередь, по мнению Калашникова, в надежности. Калашников по праву считает свой автомат самым надежным в мире. Он с упоением рассказывал мне об издевательствах, которые устраивали испытатели над его автоматом, как АК до звона замораживали в холодильных камерах, топили в водах и болотах, привязывали к танку и таскали по каракумским пескам в надежде, что автомат после варварского обращения с собой замолчит. Но напрасно. Что бы ни делали с АК, он стрелял и стрелял.

Поразительная надежность «калашникова», а не то, что он стоит значительно дешевле М-16, на мой взгляд, и является причиной феноменального распространения российского автомата. По официальным данным, АК сегодня вооружены 55 стран — полмира! Эти страны (по крайней мере большинство из них) могли вооружиться американской винтовкой, более скорострельной и мощной, чем АК, но отдали предпочтение скромному, безотказному «калашникову».

Создать простой, сверхнадежный автомат было генеральной, стратегической линией конструктора Калашникова. И ставка конструктора на простоту и надежность, как показало время, оправдала себя. И списывать в архив АК пока, похоже, рановато. Сошлюсь на мнение одного из самых авторитетных американских спецов по оружию Э. Эзелла. «Его (Калашникова) влияние на конструирование советского стрелкового оружия, — пишет он в книге, посвященной АК, — может успешно продолжаться еще долгое время даже после того, как конструктора уже не станет».

Калашников прав: идеального оружия не бывает. Рано или поздно АК, как и его американский аналог, стреляющий более мощным и лучшим патроном, отойдет в историю. Вполне возможно, что мы как раз и стоим на таком историческом рубеже. И можно лишь приветствовать полемику вокруг вопроса, чем будет вооружена Российская армия в XXI веке. Здесь важна точка зрения всех, в том числе и конструкторов-любителей, таких как Купцов. Ведь и сам Калашников, как известно, академий не кончал. И начинал конструкторскую карьеру как самоучка.

Остается только пожелать преемникам Калашникова создать автомат, который бы снискал такое же мировое признание, как и АК, вполне справившийся с задачами, возложенными на него временем.

На фото:

• Андрей Купцов
• АК-74 с подствольным гранатометом ГП-25
• Непропорционально большая коробка автомата и крайне неудачная балансировка не добавляют ему плюсов. Равно как и слишком большой для такого слабого оружия вес.
• Если нет оружия, можно воевать и с помощью «калашникова».
• Легенда о том, что американцы во Вьетнаме подбирали наши «калаши» и ими воевали, — всего лишь легенда.
• Калашников с улыбкой примеряется к М-16. Конструктор М-16 Юджин Стоунер держит в руках «калаш» и откровенно смеется.
• Считается, что за рубежом произведено около 100 млн. экземпляров АК, он состоит на вооружении 55 армий мира.
• Сообщения СМИ о том, что Калашников наконец запатентовал в Европе свой автомат, оказались «не вполне корректными»: патентовать нечего, ибо в конструкции отсутствует элемент новизны.
• «Галил», Израиль, 5,56

Фото А. Джуса, В. Олшанского, ИТАР-ТАСС, и из архива журнала «Солдат удачи»