 |
Ценное начинание
Идея навести порядок в ценообразовании в принципе замечательная. Государственное регулирование цен должно существовать. Иначе не будет способа бороться с естественными монополиями. Да и комитет Госдумы по экономической политике и предпринимательству окажется не при деле. Однако любую идею можно довести до абсурда, в данном случае до социалистического.
Начать стоит с того, что проект закона о ценообразовании, внесенный депутатами фракции КПРФ Сергеем Прощиным и Николаем Коломейцевым, не стыкуется ни с одним из действующих законов. Гражданский кодекс определяет всего три вида цен (статья 424): установленные по соглашению сторон, устанавливаемые или регулируемые государственными органами, а также цены, обычно взимаемые за аналогичные товары, работы или услуги (на случай, если цена в договоре вдруг не указана). Антимонопольный закон добавляет еще монопольно высокую и монопольно низкую цены.
Разработчикам законопроекта о ценообразовании этого явно показалось мало, и они пошли своим путем. Цены, оказывается, могут быть рыночными, а могут быть договорными (к рынку, видимо, отношения не имеющими). Есть также цены декларируемые, то есть "официально объявляемые" (непонятно, правда, где и кем), регистрируемые (госорганами, разумеется), а еще регулируемые, фиксированные, трансфертные, базовые рыночные — в тексте документа насчитывается до 18 разных терминов. Экономисты употреблять их могут, однако юридический язык подобного хаоса не терпит. Такое многообразие хорошо только для сортов мороженого.
Терминологической сумятицей дело не ограничивается. Чтобы реализовать написанное на бумаге, требуется "ценовая дисциплина — соблюдение ценового законодательства и иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования, регулирования цен и контроля за их применением". Как применять правила или формулы, известно хорошо, а вот как до изобретения инструкции по применению цен додумались только разработчики законопроекта. Эдак дело дойдет до применения зарплат, пенсий и призов на соревнованиях.
"Ценовая дисциплина", понятно, должна соблюдаться — под страхом смертной казни тех же цен: в проекте сказано, что "недисциплинированные" цены недействительны. Смертная казнь может быть заменена "финансовыми санкциями" или "мерой ответственности за нарушение ценовой дисциплины" (разница между ними никак не разъясняется).
Но законотворцы идут еще дальше: "Привлечение к ответственности виновных в нарушении ценовой дисциплины не освобождает их (при наличии соответствующих оснований) от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации". Вообще, нельзя понять, сколько видов ответственности существует в России и к какому из них относится "финансовая санкция". Тем более что "привлечение к ответственности" сопровождается "безусловным возмещением прямого ущерба и упущенной выгоды другим субъектам рынка и бюджетам всех уровней". Тут уж не счесть, сколько раз виновному в нарушении "ценовой дисциплины"придется платить или сидеть за одно и то же.
Назначенные свободными
Однако прежде чем нарушителя наказать, его надо схватить за руку. Законопроект не поясняет, кто и как должен это делать. Предполагается, что порядок контроля за ценами установит правительство РФ. Оно также будет "определять органы исполнительной власти, ответственные за реализацию ценовой политики, организацию контроля за ценами и координацию деятельности органов исполнительной власти всех уровней в этой области". Эдакая "ценообразующая вертикаль власти", которая должна как-то еще и работать.
Ассортимент методов работы, или методов регулирования цен, предлагается широкий — от регистрации цен, временного полного или частичного запрета на изменение цен до "корректировки ранее установленных заданий по уплате налогов при превышении определенного размера (порога) повышения или снижения цен". С регулируемыми ценами тесно связывается и бюджет. В огромном массиве административных рычагов попросту тонут отдельные (и вполне нормальные) рыночные регуляторы, в проекте изредка проглядывающие.
Цели, понятное дело, разработчики преследовали благие. Увязать уровень цен с уровнем оплаты труда, создать "условия для добросовестной конкуренции и повышения конкурентоспособности продукции отечественных производителей и справедливого распределения их доходов", регулировать цены на товары особой социальной значимости, предотвратить инфляцию, защитить права потребителей — вот далеко не полный их перечень. Одного не учли: сколько-нибудь эффективно использовать предлагаемые методы можно лишь в условиях административно-командной экономики. И забыли уточнить, можно ли будет достать товар по фиксированной цене и выплатит ли когда-нибудь государство товаропроизводителю обещанную компенсацию понесенных потерь.
Маловероятно, что законодатели всерьез рассчитывают на возврат к социалистической экономике. Очевидно и то, что работать подобный закон в даже случае его принятия попросту не будет. В чем же тогда его смысл?
Вариант ответа дает статья 5.5 законопроекта — определение госорганами "рыночных цен для нужд налоговых, антимонопольных, таможенных и других органов управления". Проще говоря, не важно, какая цена определена участниками договора, важно, какую цену госорганы назначили "рыночной". Налоговики, собственно, такой практики сейчас и придерживаются, исчисляя налоги не от реальной цены договора, а от цены, "существующей на рынке". Разработчики законопроекта взяли эту практику да и закрепили.
ОЛЬГА ПЛЕШАНОВА
 |
|
За
 |
— Без этого закона невозможно соблюдение антимонопольного законодательства, поскольку в действующем законодательстве нет определения, что такое добросовестная ценовая конкуренция и что такое нормальная цена. В итоге суды не принимают никакие обвинения в незаконном сговоре с целью завышения цены.
Без этого закона невозможно осуществлять регулирование цен в сфере естественных монополий, поскольку нет четко определенной процедуры их регулирования и ответственности за нарушение установленного порядка.
Без этого закона невозможно обеспечивать эффективную ценовую политику государства в целом, поскольку нигде у нас не определены формы и границы государственного регулирования и вмешательства в процесс ценообразования. Предприятия-товаропроизводители также не могут реализовывать в полной мере свои интересы на рынке: они беззащитны перед злоупотреблениями посредников, занимающих иногда монопольное положение.
Наше законодательство сегодня остро нуждается в уточнении понятийного аппарата. В практике, например, укоренилось понятие "рыночная цена", налоговая инспекция им оперирует, однако нигде не определено, что это такое. Мы в проекте закона даем определение рыночной цены, от которого можно отталкиваться. Необходимо также определить понятия "добросовестная цена" и "цена производителя", чтобы нормально регулировать отношения между товаропроизводителями и продавцами. Остальные термины законопроекта носят технический характер, но они так или иначе нужны для правоприменения.
Против
 |
— Я буду голосовать против, поскольку не разделяю идеологию этого проекта и не вижу в нем логики. Например, по этому проекту госорганы, на которые возложено регулирование цен, определяют источники, размер и сроки возмещения товаропроизводителям потерь, связанных с применением государственного регулирования. Выходит, товаропроизводителя заставляют продавать товар по ценам ниже себестоимости или по крайней мере без учета его коммерческой выгоды. А потом государство, забирая где-то, возвращает производителю эти деньги. Спрашивается, где смысл? Если мы хотим помочь населению, то проще и эффективнее отдать эти деньги населению, чтобы оно купило товар по рыночной цене. Нам же предлагается дискредитировавшая себя политика льгот, когда огромная армия чиновников стоит у крана их распределения и на этом кормится. Разрастается чиновничий аппарат, тогда как государству это невыгодно: оно все равно должно будет компенсировать потери товаропроизводителю, если не желает его экономической смерти. Этот механизм крайне неэффективен, он нерыночен, недемократичен и противоречит здравому смыслу. Исполнение такого закона не имеет с рынком ничего общего.
Я могу предположить, что в случае какой-то чрезвычайной ситуации на ограниченной территории — в зоне, скажем, стихийного бедствия — государство может либо вообще бесплатно раздавать продукты, либо продавать их по ценам ниже рыночных. Государство должно при этом выступить закупщиком, оплатить поставщикам продукцию по рыночной цене, а потом продавать ее по фиксированной цене. Но это и сейчас можно сделать, закон для этого писать не нужно.
Экспертная оценка
 |
— В рыночной экономике директивное ценообразование невозможно — тогда это другая экономика. Контроль над ценами должен осуществляться в отношении монополистов, региональных и федеральных. Необходим целый комплекс мер в соответствии с антимонопольным законодательством. Должна контролироваться вся калькуляция затрат, могут быть отдельные случаи директивного установления цен (например, тарифов на жилищно-коммунальные услуги, на электроэнергию). Антимонопольное законодательство работает у нас очень плохо, необходимые меры к монополистам не применяются. Это законодательство нуждается в совершенствовании. Кроме того, для его применения нужна политическая воля государства.
Есть еще сферы, где государство в принципе должно вести дело к снижению цен. Например, рынок лекарств, где из-за избытка посредников цены очень высокие. Количество оптовых баз у нас превышает количество аптек, отсюда бесконечные наценки. Очень много посредников в сельском хозяйстве — цена на молочные продукты возрастает в пять раз по сравнению с закупочной. Но меры воздействия надо искать применительно к каждой конкретной проблеме: более жесткое лицензирование, квотирование, образование синдикатов сельских товаропроизводителей для упрощения доступа на рынок... Меры госрегулирования необходимы тонкие, непрямые: жесткие меры будут стимулировать теневую экономику.
Проблема регулирования и снижения цен есть, и государство должно использовать здесь целый комплекс экономических и организационных мер, проводить соответствующую денежно-кредитную политику. А одним законом проблему не решить.
|
|