 |
О чем идет речь? Правительство (федеральная власть) и Госсовет (те самые губернаторы, в ведении которых, собственно, и находится жилищно-коммунальное хозяйство) решили сделать так, чтобы к 2004 году в России услуги людям, живущим в домах, перестали быть государственными. Все жильцы оплачивают 100% стоимости этих услуг, а продавцами выступают частные фирмы (предприятия ЖКХ должны быть акционированы и приватизированы).
Обоснование следующее. Сейчас из-за сохранившейся с советских времен государственной системы жильцы оплачивают неполную стоимость коммунальных услуг, предприятия ЖКХ не окупаются, государственного финансирования не хватает, дома разрушаются, мусор не вывозится, батареи текут. А если перейти на договорные отношения между жильцами и частными поставщиками услуг, то все изменится. Производители будут брать ту цену, которая им необходима для нормальной постановки дела, качество услуг улучшится. А если цена жильцам покажется слишком высокой, никто не мешает им найти другого производителя.
Разумеется, власти понимают, что в одном и том же доме проживают люди, которые могут платить настоящую цену и которые не могут. Ну что же, тем, кто не может, государство готово немного помочь. Условно говоря, если цена услуг превышает 22-25% годового дохода гражданина, он может обратиться к государству за помощью — и ему помогут. Не все же деньги отдавать за крышу над головой. Надо ведь еще есть и одеваться. Разумеется, Госсовет и правительство тут немножко уже начали спорить. Кто должен доплачивать — федеральный бюджет или местные. Пока вроде договорились, что федеральный тоже должен поучаствовать. Ведь именно федеральные власти затеяли рыночные реформы.
Некоторые губернаторы, правда, усомнились, что даже при содействии государства большинство граждан сможет платить 100%. Выдвигались идеи, согласно которым полную цену должны платить только состоятельные жильцы. А с остальных можно за те же услуги взимать поменьше. Но с точки зрения торговли (даже советской) все это выглядело бы немножко странно. Трудно представить, чтобы в магазине продавец спрашивал: "А вы состоятельны? Можете заплатить. Если нет, то продам дешевле". В общем, эти губернаторы являются на самом деле сторонниками государственных бесплатных услуг. Такое тоже может быть, но это совсем другая реформа.
Некоторые губернаторы также усомнились в необходимости приватизации предприятий ЖКХ. Мол, вздернут цены до небес, а улучшать ничего не будут. А обратиться к поставщику услуг будет невозможно, потому что либо его вообще не будет, либо окажется таким же недобросовестным рвачом. Так что лучше все оставить государственным. То есть никакой реформы на самом деле не проводить. Разве что просто повысить государственные тарифы. На это разработчики реформы могли только ответить, что государство будет как-нибудь следить за тем, чтобы качество услуг действительно повышалось, а тарифы частных поставщиков не взлетали чересчур высоко.
И как к всему этому должен относиться нормальный человек, желающий жить в хороших условиях? Заметим, что в западных странах проблем не возникает. Человек, условно говоря, покупает дом и заключает (прямо или опосредованно) контракт с поставщиками услуг, если действительно у него есть выбор поставщиков. Если нет, он вполне удовлетворяется государственными или муниципальными услугами. Потому что понимает, что в конечном счете речь идет о его собственных деньгах — платить за все все равно придется именно ему. И в общем-то ему все равно, кому платить. Если дешевле (разумеется, с учетом качества услуг) обойдется государственная система, пусть муниципалитет или общегосударственные власти повышают налоги. Если дешевле обойдется система частная, пусть снижают налоги — сэкономленные деньги пойдут частному поставщику. Государство это прекрасно понимает и спрашивает у налогоплательщиков: "Как вам дешевле?"
В сущности, сейчас российские власти спрашивают то же самое у своих граждан. Ведь реформа готовится не втайне. Ее должны поддержать выбранные губернаторы и депутаты. Что ж, в таком случае попытаемся ответить на этот вопрос.
Итак, что нам дешевле? Как за меньшие деньги обеспечить хороший дом? Если бы российские граждане, как на Западе, жили в разных районах и домах в зависимости от уровня доходов, ответить было бы значительно проще. Дешевле, по-видимому, система частная. Потому что государственные предприятия ЖКХ окончательно разложились, ни за что не отвечают и только зря тратят деньги. Достаточно посмотреть на состояние домов в любом российском городе. Итак, снизьте налоги, продайте кому-нибудь предприятия, занимающиеся коммунальными услугами, а граждане как-нибудь разберутся, кому из них и за что платить.
Однако в России все — или очень многие — живут в домах, напоминающих описанную писателями Ильфом и Петровым "Воронью слободку". Большинству граждан налоги что снижай, что не снижай — все равно они ничего не зарабатывают. И никакой хорошей цены за хорошее обслуживание они платить не готовы. Лучше пусть будет подешевле в самом примитивном смысле этого слова: в смысле покупки плохого товара. И если даже состоятельные граждане, живущие в этих слободках, выступят за частную систему, большинство их соседей выступят за государственную. Потому что считают, что только государственная система способна обеспечить жилье дешевое. А уж если оно плохое, тут уж ничего не поделаешь. Разве что во дворе пожалуешься: "Совсем не заботится правительство о народе. Дом-то совсем развалился".
Авторам реформы придется угодить и тем и другим. В общем-то они это и делают, собираясь бедным гражданам доплачивать. Пусть, мол, несмотря ни на что, проголосуют за частную систему. Но в условиях "вороньей слободки" даже состоятельный гражданин подумает, прежде чем голосовать за эту частную систему. Потому что он-то хотел бы, чтобы государство снизило ему налоги: повторим, частная система нужна для того, чтобы сэкономить, и ни для чего другого. А тут получится, что налоги следует, наоборот, повысить. Потому что ясно: у государства не хватит денег, чтобы доплатить всем жильцам дома столько, чтобы дом превратился из трущобы в нормальное жилище, устраивающее двух-трех состоятельных жильцов. В конечном итоге именно этим двум-трем и придется доплачивать — через налоговую и бюджетную систему.
Власти просто не очень понимают, о чем они говорят, когда упоминают о полной стоимости услуг при частной системе. На самом деле это означает, что гражданин может захотеть улучшить свой дом значительно, иначе зачем огород городить. И даже наймет для этого хорошую фирму, требующую большие деньги. И что же, государство заплатит за его бедного соседа любую сумму? А когда власти намекают, что цены будут как-то регулироваться, то это уж совсем абсурд. Всем известно, к чему приводит регулирование ценообразования частных фирм. Батареи будут по-прежнему протекать.
Так что голосовать за частную систему по большому счету имеет смысл тем, кто готов обеспечить из своего кармана хороший дом для всех своих соседей. А голосовать за государственную имеет смысл только тем, кто хочет, чтобы осталось все как есть: никакого снижения налогов и отвратительное состояние домов. И так и так не получается, как на Западе. Оба варианта очень дороги.
Чем же все это кончится? Убедить большинство бедных граждан голосовать за частную систему трудновато, даже если обещать им субсидии. Потому что в субсидии они не слишком верят. Впрочем, власти выручает то, что бедные граждане не особенно привыкли считать деньги (которых у них нет) и вряд ли займут какую-нибудь определенную позицию по этому вопросу. Мол, власти обещают, что все будет хорошо. Посмотрим. В худшем случае будем считать, что нас снова ограбили. Богатые граждане тоже не будут особенно протестовать, потому что хуже нынешней системы пока ничего себе не представляют. И, может быть, надеются, что у государства все-таки найдутся откуда-нибудь деньги на помощь их бедным соседям.
Так что в конечном счете реформа, по-видимому, все-таки состоится. Но у государства действительно не найдется денег, чтобы улучшить условия жизни для подавляющего большинства граждан. Все-таки существенно поднимать налоги, чтобы состоятельные жильцы (а они то, собственно, и являются настоящими налогоплательщиками в России, как и в любой другой стране) оплатили ремонт всех домов в России, правительство вряд ли решится. А без этого вообще ничего не получится.
Если состоятельные жильцы будут настаивать на заключении контрактов с хорошими поставщиками услуг, полагая, что они находятся на Западе, то у их соседей не хватит никаких субсидий, и контракт не будет выполнен. В доме, условно говоря, отключат горячую воду и перестанут вывозить мусор. Прекратится даже текущий ремонт. Состоятельный жилец будет вынужден в панике бежать из этого дома, продав квартиру (правда, она значительно подешевеет — кто же будет покупать квартиру в замусоренной трущобе), и покупать жилище в каком-нибудь доме, построенном специально для богатых. И все будет действительно, как на Западе.
Там ведь тоже существуют районы трущоб, где люди просто не платят за коммунальные услуги, потому что не могут. Соответственно, им их и не предоставляют. Государство там теоретически даже готово выплачивать жителям трущоб некоторые субсидии. Но не в 100-процентном же размере. Разница будет только та, что Южный Бронкс в Нью-Йорке все-таки занимает значительно меньшую площадь, чем районы, пригодные для проживания. А в российских городах будет наоборот. Все-таки в США преобладают состоятельные граждане, а в России они в меньшинстве. Так что трущоб будет больше, чем богатых районов. Можно будет даже вести речь о "гетто для исправных налогоплательщиков".
Впрочем, это крайний вариант. Более реально, что просто мало что изменится. Ну, повысят немного тарифы, люди встанут в очереди за субсидиями, частные фирмы будут зарабатывать некоторые деньги, ничего при этом, в сущности, не делая. Трубы будут течь по-прежнему, только государство умоет руки.
СЕРГЕЙ ВИКТОРОВ, ВАДИМ БАРДИН
 |
|