Без адекватной переоценки стереотипов трудно двигаться вперед
Стремительный визит госсекретаря США Джона Керри в Сочи на прошлой неделе не дал ответа на вопрос, в какой мере стороны готовы пересматривать стереотипы
Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ / купить фото
"Кстати, Вепрь, имейте в виду и расскажите своим друзьям. Вы живете не на внутренней поверхности шара. Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых — гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее..."
Это цитата из романа братьев Стругацкий "Обитаемый остров". Эпизод знаковый: космонавт, прилетевший с планеты Земля с цивилизационной миссией, сообщает аборигену, одному из руководителей местного подполья, борющегося с тоталитарным режимом, угнетающим тамошнее население, именно эту информацию. У него там, на Земле, уже давно все экономические и социальные проблемы решены и теперь надо помочь правильно организовать жизнь еще на одном "обитаемом острове" во вселенной. Для этого гость с Земли намеревается взорвать телецентр, который через систему ретранслирующих башен зомбирует население и создает непреодолимые препятствия в развитии общества и государства, но позволяет оставаться у власти небольшой группе, которая в первом варианте книги называлась "Неизвестные отцы". Важно, что в минуту смертельной опасности землянин считает необходимым сообщить аборигену правильные сведения об устройстве мира, в котором тот живет. Ведь он хорошо знает: построить в будущем новый мир, справедливый и безопасный, можно, только точно представляя себе, как устроен мир, в котором ты живешь сегодня...
Качество оптики
Роман Стругацких вообще-то не только об этом. И даже совсем не об этом. Но мысль принципиально важна: при выработке политических решений необходимо опираться на адекватную оценку реальности и время от времени пересматривать стереотипы, которые представлялись очевидной истиной на протяжении десятилетий, а иногда и веков. Это поможет нам лучше понять, почему мы оказываемся все более изолированными в меняющемся мире и нам все труднее находить страны, которые можно назвать надежными союзниками или хотя бы добрыми соседями. Можно, конечно же, порадоваться тому, что президент Зимбабве готов объединить с нами усилия в борьбе с американским империализмом, но крупным внешнеполитическим достижением это не назовешь. Против нас десятки стран вводят жесткие экономические санкции, не лучшие времена переживает наша идея Евразийского союза...
Традиционно мы склонны объяснять российские проблемы происками внешних врагов. Уже в XIX веке в России бытовало убеждение, что нам "гадит англичанка". И сегодня чуть ли не каждый вечер высоколобые эксперты из наших телевизоров объясняют доверчивому зрителю, что англосаксы всегда хотели уничтожить нашу православную славянскую цивилизацию. И теперь хотят. Но убогость такой концепции высмеивал российский журнал "Новое время" еще в начале ХХ века, опубликовав такое вот четверостишие:
"Нельзя, mon cher, нельзя, / Чтоб, как салопница-мещанка, Твердили мы весь век, / Что "гадит англичанка"".
В политике вряд ли стоит присваивать какой-то стране или группе стран звание "вечного врага". Не будем забывать, что в Великой Отечественной войне именно англосаксы были нашими союзниками. От них мы получали важнейшие стратегические материалы, в Красной армии воевали и американские танки "Шерман" и многие другие виды вооружений и военной техники. Военные грузы перевозили американские "Студебекеры", наши командиры ездили на "виллисах" и "доджах". А один из двух советских летчиков, трижды Героев Советского Союза, Александр Покрышкин летал на американском истребителе "Аэрокобра".
Расстаться с мифами
Хорошо известно, что, скажем, Англия и Франция враждовали столетиями, но никому не приходит в голову строить государственную политику в XXI веке, руководствуясь стереотипами века XIX. Англия и Франция не сравнивают свои ядерные потенциалы и количества обычных вооружений. И современным российским геополитикам хорошо бы самим себе ответить на вопрос, для чего бы сегодня англосаксам могло потребоваться уничтожение православной славянской цивилизации. Сегодня нам рассказывают, что Черчилль уже в 1945 году разрабатывал планы военных операций против СССР, но это было семь десятилетий назад, когда советский режим представлял собой тоталитарную диктатуру, одну из самых кровавых и страшных в мировой истории. И это была угроза для всей Европы, но с тех пор ситуация несколько изменилась, и это стоило бы учитывать.
Еще один постулат, который мы слышим ежедневно и который считается во всех российских политических дискуссиях непреложной истиной: распад СССР явился результатом целенаправленной политики Запада, который теперь добивается всемерного ослабления и распада самой России. А цветные революции на постсоветском пространстве сделаны на деньги и "печеньки" Госдепа США.
Начнем с того, что такая оценка демонстрирует прежде всего наш собственный комплекс неполноценности и веру в сказочное могущество Америки, которая якобы способна создать хаос в любой точке планеты и управлять им для достижения своих целей. Нам нужно осознать, что ни пара дам из Госдепа, ни все спецслужбы США, вместе взятые, даже при поддержке местных НКО, не в состоянии вывести миллион человек на улицы Киева, Тбилиси и других столиц. Нам нужно, наконец, понять: в постсоветских государствах происходят сложные внутренние процессы, которые необходимо изучать для построения эффективной российской политики в отношении этих стран.
Конечно, куда проще все свалить на американские происки и сосредоточиться на том, какие еще неприятности можно создать для США и Запада за то, что они пытаются потеснить Россию в странах, которые мы считаем зоной своих жизненных интересов. Но пока с организацией неприятностей для Запада у России получается не очень хорошо. Введение экономических контрсанкций принесло выгоду разве что А.Г. Лукашенко, который очень неплохо заработал на реэкспорте в Россию продовольственных товаров, от закупок которых на Западе мы добровольно отказались. Вообще, лобовое экономическое противостояние со страной, ВВП которой в 17 раз превышает российский, не выглядит просчитанной рациональной стратегией. Тем более когда санкции вводятся США совместно со странами ЕС и рядом других достаточно мощных экономик мира.
Прежде чем принимать на веру наш постулат о том, что политика Запада направлена на развал России, нужно ответить на вопрос: соответствует ли такой развал интересам США и Запада? Представим на минуту, что ситуацию в России удалось дестабилизировать. В стране начинаются волнения, и власть в Москве теряет контроль над ситуацией в стране. Это было бы страшной внешнеполитической катастрофой для США, для Запада, для всей планеты. Политическая нестабильность, экономические потрясения в стране, расположенной в одиннадцати часовых поясах и владеющей тысячами ядерных боеголовок,— такое может привидеться западным руководителям в самом страшном ночном кошмаре, но никак не может быть целью их государственной политики. Ведь тогда все внутренние российские проблемы станут их головной болью. Так что Запад хочет не развала России, а предсказуемой стабильности.
Еще одно сомнительное утверждение, популярное в российском общественном мнении, состоит в том, что США и Запад всячески стараются сдержать развитие России, хотят закрепить за ней статус поставщика сырья, помешать овладению современными технологиями. В общем, боятся появления сильного конкурента в области высоких технологий.
Сторонникам такой точки зрения стоило бы вспомнить, что сразу же после войны в США был принят план Маршалла, по которому определенный процент от американского ВВП направлялся на восстановление экономики и промышленности лежащей в руинах Германии. И ведь помогли вырастить себе вполне серьезного конкурента, а могли бы так и оставить Германию в руинах в наказание за все беды, принесенные миру гитлеровским режимом. То же самое можно сказать о Японии, пережившей трагедию Хиросимы и Нагасаки и превратившейся в одну из наиболее развитых стран мира, тоже не без поддержки США. Хотя бывали периоды, когда между США и Японией происходили настоящие войны, например автомобильная, когда Америке приходилось ограничивать импорт японских автомобилей. Но это были войны торговые, а не ядерные. И все равно сегодня половина Америки ездит на японских автомобилях. Так что конкуренции американцы не боятся, а считают необходимым условием успешного развития экономики. В свое время, кстати, и СССР предлагали присоединиться к плану Маршалла, но мы отказались. Известно: "У советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока".
Трезвый расчет
Эту строчку Владимир Маяковский привез из своей поездки в Америку. Уже тогда мы считали себя самодостаточной страной и продолжаем считать по сей день. Спору нет, в российских недрах найдется вся таблица Менделеева. Но в области высоких технологий мы сильно отстаем от развитых стран, и этот разрыв продолжает расти. Считать, что мы все сделаем сами, если провозгласим ставку на импортозамещение, крайне наивно. Мы не можем самостоятельно сделать ни ксерокс, ни принтер, ни современный компьютер, ни мобильный телефон. Даже в российских спутниках связи электронные блоки, собранные в России, составляют не более 30 процентов бортового оборудования, но на них приходится 95 процентов отказов.
При всей самодостаточности для России критически важно получить доступ к современным высоким технологиям. При этом необходимо понимать, что получить эти технологии мы можем только из США и стран Евросоюза. Так что необходимо выводить отношения Россия — США, Россия — Запад из тупика, в котором они сегодня оказались. А для этого было бы полезно при выработке нашей политики на этом направлении исходить из некоторых простых положений.
Англосаксы сегодня не стремятся уничтожить православную славянскую цивилизацию.
Распад СССР явился не результатом целенаправленной политики Запада, а стал итогом сложных внутренних процессов в новых государствах, изучению которых мы уделяли мало внимания.
Запад вообще и США в частности не собираются искусственно сдерживать научно-технический прогресс России и совершенно не опасаются конкуренции с ней.
Перед нами стоит масса проблем, которые невозможно решить на национальном уровне. В частности, стоит хотя бы начать задумываться о том, какая система придет на смену ялтинско-потсдамскому порядку, который уже явно "тесен" для современного мира. А пока мы продолжаем жить скорее по понятиям, чем по закону, это очень опасно.