|
Пенсии по-нашему |
 |
О чем же идет речь в законопроектах из пакета? Проект под названием "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает, что пенсия выплачивается по страховому принципу. Страховщиком является некоммерческая организация — Пенсионный фонд. Работодатели являются страхователями и делают взносы за застрахованных граждан — своих работников. При этом взносы, естественно, поступают на личный счет застрахованного гражданина. В дальнейшем при наступлении страхового случая под названием "достижение 60 лет" для мужчин и "достижение 55 лет" для женщин дожившему выплачивается страховка. Она состоит из двух частей: собственно страховки и некоей накопительной, так сказать, премии.
В законопроекте также между делом упоминается, что страховая пенсия будет не единственной. Доживший гражданин получит еще и обычную, так называемую базовую пенсию. Но уже не от Пенсионного фонда, а от бюджета. Причем если страховая пенсия формируется из страховых взносов работодателя, то базовая пенсия финансируется из единого социального налога, уплачиваемого тем же работодателем.
Законопроект под названием "О внесении изменений и дополнений в главу 24 'Единый социальный налог (взнос)' части второй Налогового кодекса РФ" трактует о размерах взносов работодателя на разные пенсионные цели. Например, если работник, родившийся в 1953 году и позже, получает зарплату менее 100 тыс. рублей в год, то его хозяин должен платить за него 14% в федеральный бюджет (на будущую базовую пенсию) плюс 14% — Пенсионному фонду (12% — на страховую часть пенсии, 2% — на накопительную). А если тот же работник получает в год свыше 600 тыс. рублей, то хозяин платит фиксированную сумму: 41 650 рублей в бюджет, 35 800 в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии и 5850 рублей — на накопительную. Если будущий пенсионер родился в 1967 году или позже, то за него следует платить при заработке до 100 тыс. рублей 14% в бюджет, 8% — на страховую часть пенсии и 6% — на накопительную.
В проекте под названием "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" описывается, какую пенсию в итоге получит гражданин. Базовая (бюджетная) пенсия по старости, которую будут получать все, устанавливается в размере 450 рублей в месяц. Ежемесячная страховая часть пенсии подсчитывается путем деления общей суммы сделанных на счет гражданина взносов на нормативное количество месяцев, которые, по мнению властей, этот гражданин еще проживет. В сумме базовая и страховая части пенсии не должны быть меньше 600 рублей. Но и слишком большой пенсия также быть не должна: максимум 50% от бывшего среднемесячного заработка гражданина. Ко всему этому прибавляется еще и накопительная часть пенсии — она рассчитывается путем деления всех "накопительных денег", внесенных работодателями, на число месяцев, которые гражданин, как ожидается, проживет.
Какая выгода во всем этом гражданину? Предполагается, что Пенсионный фонд вложит его деньги в российские государственные ценные бумаги, акции российских предприятий и чуть ли не в быстрорастущие акции, котирующиеся на NASDAQ. А может быть, вообще в иностранную валюту. Это пока не решено. Решено только, что куда-нибудь вложит, и очень прибыльно. Сейчас гражданину все равно, куда вкладывает деньги Пенсионный фонд (и вкладывает ли вообще куда-нибудь или просто дает деньги бюджету), потому что прибыль достанется не лично ему, а так сказать, всему пенсионному сообществу.
Впрочем, сейчас ни о каких вложениях речь не идет. Как отметил глава Пенсионного фонда Михаил Зурабов, все деньги, которые сейчас поступают от работодателей, немедленно расходуются на выплату уже, так сказать, действующим пенсионерам. А при новой системе вкладываться деньги будут прямо-таки от лица работника, прибыль будет доставаться лично ему, и его пенсионный счет будет постоянно расти без всяких его усилий.
Действительно, придумано все чрезвычайно складно. Сейчас граждане возмущаются, что пенсии не хватает на жизнь, и требуют ее все время повысить. Власти в ответ жалуются, что денег на повышение пенсий нет ни в бюджете, ни в Пенсионном фонде. А предлагается сделать так, что Пенсионный фонд будет вообще ни при чем. Сколько гражданин положил на свой счет, столько и получит. Маленькая пенсия? Надо было зарабатывать больше. Более того, и гражданин, в сущности, оказывается ни при чем. Все дело в работодателе. Это ведь он отчисляет деньги на счет гражданина. Пусть отчисляет больше. Для этого пусть платит более высокую зарплату. Если от кого-то гражданин и может этого требовать, то только от собственного работодателя. И уж ни в коем случае никаких форм выплаты, при которых ее реальный размер не докладывается властям,— ведь тогда пенсия окажется маленькой.
 |
| Глава Пенсионного фонда Михаил Зурабов будет за граждан решать, куда вкладывать их деньги |
Итак, хотите — добивайтесь увеличения финансовых поступлений на счет государства. Не можете добиться? Тогда ничего от государства и не требуйте. Это вам не социализм. Каждый зарабатывает для себя сам.
Однако раз не социализм, то предприниматель вправе задуматься о том, нужно ли ему все это. Ведь, в сущности, под видом пенсионного страхования работников вводится очередной налог. Ведь страхование-то государство вводит принудительно, и деньги будут поступать именно ему. Оно объявляет, что потратит их исключительно на пенсионное содержание работников? Однако это вовсе не гарантировано. Не особенно скрывается, что деньги Пенсионного фонда будут вкладываться в облигации и акции не только для того, чтобы заработать для конкретного пенсионера побольше денег (то есть, так сказать, в благотворительных целях), но и для того, чтобы стимулировать инвестиционную активность в России. Это уже совсем что-то советское: один предприниматель должен платить налог для того, чтобы стимулировали инвестиционную активность другого.
Не будем уж говорить о том, что так ведь можно и разориться. Какие бы резервные фонды при инвестировании пенсионных денег ни создавались, как бы власти ни страховались от возможных потерь, инвестиции есть инвестиции. Если есть надежда на прибыль, есть и опасность убытка. Почему предприниматель должен финансировать прибыли и убытки государства? Кроме всего прочего, не скрывается, что после смерти пенсионера его пенсионный счет не наследуется, а используется для финансирования пенсионеров-долгожителей. Почему предприниматель должен финансировать выплату государством пенсии какому-то гражданину, который у него и не работал?
Но даже если деньги, перечисленные работодателем, будут в конце концов потрачены на выплату пенсии именно работавшему у него гражданину, это тоже вызывает вопросы. С какой стати работодатель вообще должен платить кому-то пенсию? Он ведь платит за работу зарплату. Разумеется, могут быть условия найма, при которых работодатель обязуется не только платить зарплату, но и содержать работника после выхода на пенсию. В конце концов, это стимулирует работника к хорошей работе. Однако почему непременным участником этой сделки, сначала получающим деньги, а потом их выплачивающим работнику, должно быть государство? Это ведь только при социализме государство сначала забирает у всех деньги, а потом на эти же деньги выступает всеобщим благодетелем.
Заметим, что государственная система пенсионного страхования существует во многих странах, например в Великобритании. Однако, во-первых, там государство находится под самым жестким контролем налогоплательщиков (и работодателей, и работников). Во-вторых, даже в Великобритании дело не дошло до того, что государственная система обязательна для всех. Работодатель может выбрать вариант, при котором он сам выплачивает пенсию. Или вообще вместе с работником передает пенсионные отчисления в частный фонд. Государство, разумеется, следит, за тем, чтобы права работников при этом не были ущемлены. Но следить за правами и принудительно отбирать деньги — это разные вещи.
В общем, и в интересах работодателей, и в интересах работников сделать так, чтобы государство тоже как-нибудь поработало за свои деньги. Например, доказало, что страхование с помощью Пенсионного фонда более выгодно и надежно, нежели все другие виды пенсионного обеспечения. И дешевле для предпринимателей, которым предлагается заплатить за работников. Для этого по меньшей мере предпринимателям надо оставить хоть какой-нибудь реальный выбор. А если его не будет, то ясно, что обязательное государственное страхование в конечном счете окажется выгодным именно государству и невыгодно как предпринимателям-налогоплательщикам, так и работникам — будущим пенсионерам.
СЕРГЕЙ МИНАЕВ, НИКОЛАЙ ВАРДУЛЬ