Сергей Смирнов, доктор экономических наук
То, что собственники жилья должны платить за содержание общедомового имущества — крыши, фасада, подъезда, лифта,— в принципе, разумно. Так действует рыночная экономика. Но у нас все по-своему. В 1990-е годы люди приватизировали квартиры, и почему-то сложилось представление, что одно дело — личная жилплощадь, другое — лестничная клетка: за нее пусть отвечает государство. Поэтому переход к новой системе финансирования капремонта домов на деньги жильцов — это правильный шаг. Но момент для него выбран крайне неудачный. Стартовать надо было на пике нефтяного бума, когда доходы населения росли. А сейчас, когда доходы, наоборот, снижаются из-за кризиса, россияне болезненно воспринимают введение нового платежа. И включение его в единую квитанцию с платой за жилищно-коммунальные услуги — это очевидная уловка. Ведь таким образом можно с большей вероятностью обеспечить оплату взноса за капремонт.
При этом людям непонятна судьба их же денег. Слишком много возможностей для недобросовестных манипуляций. С одной стороны, вариант с региональным оператором выгоден тем, кому ремонт потребуется в скором времени, его жильцы просто не в состоянии собрать нужную сумму. С другой — именно этот вариант допускает коррупцию. Например, при решении вопроса о начале ремонтных работ, при установлении очередности на капремонт. Не исключены и сговоры нечистых на руку руководителей региональных операторов с подрядными организациями.
Между тем предусмотрен другой вариант накопления средств на ремонтные работы — спецсчет. Тут у жильцов, казалось бы, больше ясности в отношении собственных взносов: они пойдут напрямую на ремонт их дома. Однако этот вариант оказался заметно менее популярен. Причина — социальная инертность. Людей пугают организационные сложности. Ведь чтобы выбрать спецсчет, надо было провести общее собрание жильцов, на котором за его создание должны были проголосовать две трети всех собственников жилья. А затем нужно еще наладить общественный контроль над их расходованием. История вновь показывает: в России дефицит инициативных граждан.
Хотя для собственников элитного жилья, например, предпочтительнее вариант со спецсчетом. Они понимают: в стране немало домов, у которых износ 80 и даже 90 процентов, которые не признаны аварийными. И в случае с "общим котлом" такие дома оттянут на себя существенную долю собранных средств. Или при усредненном подходе, как в Москве, где минимальный взнос в 15 рублей за квадратный метр установлен для всех типов домов, но они могут требовать абсолютно разных вложений: какой-то дом можно "вылечить" за миллион рублей, а другому и 10 млн будет мало. Считать программу капремонта эффективной можно будет не раньше, чем граждане увидят конкретную пользу от своих взносов в виде качественно отремонтированных домов.