Как стало известно "Ъ", Мосгорсуд признал законным намерение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) проверить Судебный департамент при Верховном суде РФ на предмет использования средств федерального бюджета с 2011 по 2013 год. Вынесенные ранее по этому поводу нижестоящими судами отказы признаны вышестоящей инстанцией не соответствующими "фундаментальным положениям Конституции РФ". Впрочем, сотрудники Росфиннадзора и так получили доступ к финансовым документам судебной системы, поскольку их включили в качестве экспертов в группу Счетной палаты, проверяющей Судебный департамент.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
В июне прошлого года Росфиннадзор запросил у Судебного департамента сведения об использования им бюджетных средств, в том числе в рамках федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 и 2013-2020 годы. Не получив их в установленный законом срок, Росфиннадзор обратился сначала в мировой, а затем Мещанский райсуд с требованием привлечь Судебный департамент к административной ответственности. Однако обе инстанции встали на сторону Судебного департамента. Свои решения они обосновали тем, что "осуществление контрольно-надзорных полномочий Росфиннадзора в отношении Судебного департамента нарушает принцип разделения властей". Кроме того, суды учли, что ранее аналогичную проверку департамента проводила Счетная палата и этот вопрос уже "в полной мере исследован".
Оба судебных акта были обжалованы в Мосгорсуде заместителем начальника управления финансового контроля в правоохранительной сфере и судебной системе Росфиннадзора Оксаной Аюповой. В жалобах, в частности, отмечалось, что Росфиннадзор является органом внутреннего государственного финансового контроля, а Счетная палата — внешнего. При этом предметы проверок Судебного департамента двумя ведомствами не пересекаются. Также, по мнению госпожи Аюповой, проверку нельзя расценивать и как вмешательство ее ведомства в дела правосудия.
В свою очередь, генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде Александр Гусев убеждал Мосгорсуд, что Росфиннадзор пытается провести проверку вслед за Счетной палатой "по аналогичным направлениям финансово-хозяйственной деятельности" его ведомства. При этом, по его словам, никакой необходимости в этом не было, поскольку вопрос "в полной мере исследован органом внешнего государственного контроля — Счетной палатой с последующим рассмотрением результатов на заседаниях коллегии ведомства".
Мосгорсуд в этом споре дважды занимал сторону Росфиннадзора. Сначала в марте этого года заместитель председателя Мосгорсуда Елена Базькова пришла к выводу, что Росфиннадзор был вправе проводить камеральную проверку Судебного департамента. При этом никакого вмешательства Росфиннадзора в дела правосудия вышестоящая инстанция не обнаружила. В итоге Судебный департамент был привлечен к административной ответственности, но, поскольку срок давности по этому нарушению уже истек, платить штраф ведомству господина Гусева не пришлось.
Тем не менее последний обжаловал это решение в Верховном суде. В своей жалобе он помимо ранее приведенных доводов настаивал на том, что Росфиннадзор вообще не уполномочен проверять его ведомство. Верховный суд отменил постановление столичного суда и отправил дело на новое рассмотрение.
В июне другой заместитель председателя Мосгорсуда — Михаил Панарин в своем решении вслед за своей коллегой Базьковой вновь констатировал, что Росфиннадзор был вправе проверять Судебный департамент, а отказав ему в этом, нижестоящие суды "неправильно истолковали и применили фундаментальные положения Конституции РФ". Как отмечается в постановлении, "судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей". Судебный же департамент при Верховном суде лишь осуществляет организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения и т. д. Также, по мнению судьи Михаила Панарина, проверки Росфиннадзора и Счетной палаты отличаются друг от друга. В частности, последняя детально не изучала принятие и исполнение Судебным департаментом бюджетных "обязательств на основании гражданско-правовых договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, принятие и исполнение бюджетных обязательств на основании трудовых договоров и контрактов, правомерность использования средств федерального бюджета, выделенных в 2011-2013 годах". Кроме того, Счетная палата, по мнению суда, не установила, какие меры департамент принял "по погашению дебиторской и кредиторской задолженности", а заодно и не исследовала "правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, выделенных на осуществление мероприятий по противодействию коррупции".
В Судебном департаменте от комментариев воздержались, однако, по данным источников "Ъ" в этом ведомстве, проблема была связана в первую очередь с объемом затребованных проверяющими документов. По сведениям из департамента, их просили предоставить почти полмиллиона копий первичных документов. Впрочем, отмечает источник "Ъ", Росфиннадзор все равно получил доступ к интересующим материалам: его сотрудников в качестве экспертов включили в состав очередной бригады Счетной палаты, которая сейчас вновь проверяет Судебный департамент.