В РПЦ высказались за установку памятника князю Владимиру на Боровицкой площади. Об этом заявил председатель Синодального отдела по взаимодействию церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин. По его словам, Боровицкая площадь — самое яркое место для памятника, в отличие от Лубянки, где ранее стоял памятник Феликсу Дзержинскому. Шумиха вокруг места установки монумента недостойна памяти князя, считает независимый аналитик Александр Клюкин.
Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ / купить фото
Когда я года полтора назад впервые услышал, что к 1000-летию кончины святого князя Владимира, Крестителя Руси, в Москве собираются поставить ему памятник, подумал: вот важная историческая фигура, вот достойная идея, вот монумент, который не должен вызвать, как у нас часто бывает, склок и раздоров в обществе. Но не тут-то было.
Сначала начались стоны из лагеря вечно недовольных: дескать, князь Владимир в Москве никогда не был и ничего для нее не делал, за что ж ему в ней памятник? Как будто не понимают, что Владимир Креститель — основатель того единого православного пространства, в котором стала возможна Москва.
Но не менее странно повели себя организаторы процесса из Военно-исторического общества. Памятник Крестителю в столице Руси — это по сути большой государственный и одновременно народный проект. А по форме вышло сущее недоразумение. На первом этапе народный проект попытались осуществить в закрытом режиме: закрытый конкурс, выбор места не названными по имени экспертами и т.п. В результате городу было фактически предложено готовое решение — вот вам проект, вот вам величина, вот вам площадка. Совершенно естественно, что часть горожан начала возмущаться — не столько проектом, сколько подобными способами его воплощения в жизнь.
После этого начались метания и "игры в демократию". В прессе вновь замелькали уже, казалось бы, отвергнутые адреса: Лубянская площадь, Бережковская набережная, Смоленская площадь. Потом на интернет-голосование были выставлены новые площадки, в том числе Боровицкая площадь и угол Москворецкой набережной с Китайгородским проездом, причем без малейших обоснований и объяснений, почему именно там. Создалось впечатление, что организаторы лихорадочно прочесывают город, примечают все пустыри и площади, где еще нет монументов, и включают их в процесс.
Как будто святому Владимиру все равно где стоять. Как будто памятник Крестителю Руси может оказаться в Москве на случайном месте. Как будто нельзя было с самого начала пригласить — не анонимных экспертов на какой-то закрытый совет — а авторитетных специалистов по истории и градостроительству на публичный консилиум. И спокойно, без нервов и идеологических ярлыков, определить, какое место в Москве достойно такого памятника, что подсказывают московская история с географией или даже сакральная символика тех или иных местностей. Есть ведь и по таким дисциплинам специалисты.
Вместо этого какая-то уже почти лихорадочная суета ("вчера лидировала Лубянская площадь, а сегодня уже Боровицкая, но отрыв небольшой!" и т.п.), абсолютно недостойная памяти Святого и равноапостольного князя Владимира.
Особенно в год 1000-летия со дня его кончины.