Пенсионные накопления многие считают полисом на случай, если государство не сможет индексировать страховую пенсию в соответствии с ростом цен. Пока, правда, и управляющие компании не очень в этом преуспели, но главная проблема в другом. Даже полной защиты от инфляции слишком мало для того, чтобы такая страховка перестала походить на каско с правом замены только одной двери.
Чем ближе пенсия, тем больше смысла оставаться молчуном
Фото: Николай Цыганов, Коммерсантъ / купить фото
Людям, не переводившим пенсионные накопления в управляющую компанию или пенсионный фонд ("молчунам"), осталось чуть больше месяца на колебания. Если молчать и дальше, то после Нового года накопительная пенсия перестанет пополняться за счет страховых взносов. Кто-то давно для себя решил, что лучше выбрать, но многие продолжают размышлять.
Зачастую размышления эти сводятся к вопросу: сможет ли государство индексировать сообразно инфляции пенсионные баллы, в которых теперь рассчитывают страховую пенсию? Курс их пересчета в рубли пока повышался. И все же основания для сомнений были, хотя закон и говорил, что ежегодное повышение "не может быть менее индекса роста потребительских цен за прошедший год". Но ведь никакой документ не выстоит, возникни у государства сильная нужда. Сегодня эти абстрактные опасения материализуются.
Материализация с разоблачением
Госдума приняла в первом чтении законопроект, повышающий с февраля цену балла на 4%. Это определенно ниже нашей инфляции, причем не только в "прошедшем году", но и в любом другом с момента кончины СССР.
На полвека тут явно не загадаешь. Тем более что и о том, какой будет российская экономика через десятилетия, тоже можно только гадать. Однако некоторые тенденции видны давно. Население все стареет, и лет через 15 пенсионеры могут превысить числом работающих, а проблемы с деньгами у государства, как видим, уже имеются. И недоиндексация, и заморозка взносов в пенсионные накопления, понятно, происходят не от финансового изобилия.
Выбор НПФ или управляющей компании, конечно, выглядит шансом. Если до 31 декабря "молчун" подаст заявление о переводе накопительной пенсии, та сможет пополняться за счет страховых взносов, которые платит работодатель. Да только мало что изменится, если их никогда не разморозят: сами-то накопления можно переводить и после Нового года.
А вот если наступит "оттепель", то у "молчуна" в страховую пенсию пойдут 16% из индивидуального тарифа взносов, хотя могли бы — 10%, а 6% отчислялись бы в накопительную часть. И если считать, что этими 6% мы платим за полис, который должен защитить от проблем со страховой пенсией, то и выплаты, когда время придет, должны быть соразмерны возможному ущербу. Кому нужно платить за каско, покрывающую лишь замену колеса или двери?
Запасное колесо
В качестве другой страховки — от того, что вы не доживете до пенсии, такой выбор вполне работает (здесь ведь не баллы, а деньги, и они наследуются). Но на что можно рассчитывать, если вы проживете дольше, а те, кто управлял вашими накоплениями, сумеют защитить их от инфляции?
Для того чтобы оценить, какой сумме будет соответствовать эта пенсия, достаточно сложить будущие платежи и поделить на ожидаемый период выплаты. Сейчас он равен 228 месяцам, но в следующем году, согласно внесенному в Госдуму законопроекту, вырастет до 234 месяцев. А в 2020-м, если судить по утвержденной правительством методике расчета, можно ожидать роста и до 258. И вряд ли что-то помешает ему при необходимости вырасти еще заметнее в совсем уж отдаленном будущем. Это, понятно, снизит размер накопительной пенсии.
Но мы возьмем цифры нынешнего года. В этом случае максимально возможные ежегодные взносы (с зарплаты 59,250 тыс. рублей) за 40 лет дадут 7,484 тыс. рублей в месяц. Едва ли эти деньги легко заменят страховую пенсию в 32,296 тыс. рублей, которую обещает государство "молчунам" при тех же вводных. Само собой, оно обещает ее и тем, кто выбрал накопительный вариант (в данном случае это будет 22,026 тыс. рублей). Сумма двух пенсий выглядит уже солиднее, хотя и явно меньше, чем у "молчуна".
Вот только какая из пенсий в таком случае является страховкой? Мы ведь вроде бы договорились предполагать, что государство с обещаниями не справится, а может быть, даже и по-настоящему провалится. От пустяков полис не нужен.
А чем меньше времени до пенсии, тем скромнее выходят суммы. За 10 лет, например, получится лишь 1871 рубль в месяц. Это, конечно, если взносы не будут замораживать. Обычно в таких случаях уже есть какие-то пенсионные накопления, но они так и так будет инвестироваться. И если их просто защитить от инфляции, то к пенсии может добавиться еще пара тысяч рублей.
Так что сохранять пенсионные накопления — это слишком мало для нормальной страховки. Тут нужен какой-то реальный доход. Посмотрим, какой именно.
Для того чтобы накопительная пенсия после 40 лет инвестирования вышла на уровень обещаний по страховой пенсии, требуется средний доход на 6-7% годовых выше инфляции. И чем меньше срок, тем выше требуемая доходность. За 10 лет, даже если накоплено 500 тыс. рублей, для того чтобы получать хотя бы 20 тыс. рублей, надо обойти инфляцию более чем на 20% годовых.
20% годовых, Карл
Чарльз Мангер (партнер Уоррена Баффетта) год назад рассказывал о разговоре с управляющим, обещавшим клиентам 20% годовых. "Я не мог поверить, ведь он же знает, что это неправдоподобно. Но он сказал: Чарли, если я назову меньшую цифру, они не дадут мне никаких денег для инвестиций". Так что давайте сначала поищем хотя бы 10% за десять лет.
Пенсия — проект долгосрочный, и результаты отдельных лет вообще-то не слишком показательны. Период около 10 лет тоже не особенно велик, но все-таки хоть что-то. На сайте Пенсионного фонда России доступны данные о ежегодной доходности за 11 полных лет (2004-2014 годы) для 39 пенсионных портфелей. Это позволяет посмотреть, на сколько процентов обошли частные и государственная управляющие компании инфляцию. Возможно, кому-то это покажется странным, но цифра выходит отрицательная. По итогам 11 лет инфляцию не догнал никто.
Кто-то может сказать, что результаты говорят сами за себя. Что-то в этом роде и звучит из социального блока правительства. Однако нельзя не отметить, что период оказался не слишком удачным и для экономики, и для рынка. Хотя, кто знает, много ли будет заметно лучших 11-летий в ближайшие полвека (в предыдущие, во всяком случае, длинного списка не набирается).
Если отбросить первые 5 лет и, как это любят сейчас делать некоторые, посмотреть результаты за 2009-2014 годы, то все будет выглядеть лучше — инфляцию обошли 24 портфеля. Правда, не на 10% годовых. И все же превышение на 4-7% лидеры показали. При этом примерно две трети превысили ее менее чем на 2% годовых; каждый третий инфляции и вовсе проиграл. А ведь мы сейчас играли в поддавки: фондовый рынок в начале 2009 года был вблизи минимальных уровней последних 10 лет.
Впрочем, выборка откровенно мала, так что делать слишком уж поспешные выводы о будущих результатах опять же не стоит. Можно посмотреть на пенсионные фонды. Вот только в систему гарантирования вошло пока лишь 32 НПФ, к тому же после акционирования и прочих трансформаций их вполне можно приравнять к новым участникам рынка. Изучать результаты всех, кто назывался пенсионным фондом в последние 11 лет, получается бессмысленно. Их доходности, впрочем, похожи, на то, что показали управляющие компании, но в целом ниже. И все равно их слишком мало для нормальной оценки перспектив.
1 из 28
Однако выход есть, если принять допущение, что мы подчиняемся тем же экономическим законам, что и остальной мир. 6 ноября на британском сайте американской информационно-аналитической компании Morningstar были доступны данные по 6105 пенсионным фондам из Великобритании и США, просуществовавшим более 10 лет. Несмотря на прописку, они активно инвестируют по всему миру, так что здесь есть результаты, полученные на рынках многих стран. Тут материала побольше, так что можно поискать и высокие доходности.
Их, правда, и здесь не так чтобы очень уж много. По итогам десятилетия лишь 214 фондов показывали больше 10% годовых — это примерно 1 из 28. При этом лучший результат — 17,32% годовых; две трети показали доходность ниже 6,34%, а треть не дотянула до 4,62%. Если учесть рост потребительских цен, имеющий место и в Великобритании, и в США, то все эти цифры снизятся еще на пару процентных пунктов. Правда, инфляции проиграли только около 17% фондов, а отрицательную доходность за этот период показали — по совпадению — опять же 214 из них. В общем, нормальное такое распределение, в чем-то даже оптимистичное.
Собственно, схожая картина наблюдается во многих странах, разве что доходности в основном пониже. Редкие фонды показывали больше 10% годовых за последние десять лет, и найти их удастся не во всякой европейской стране. Хотя, скажем, в Индии есть результаты и больше 20% годовых — да только там и средняя инфляция за 10 лет выше 8%.
Если исходить из этой статистики, то шансы обойти инфляцию у наших пенсионных накоплений неплохие, а вот что касается заметного ее превышения — с этим хуже. С каждым процентным пунктом это все в большей степени будет проходить по ведомству удачи. Так что 6-7% или даже 10-20% реальной доходности — это, конечно, очень хорошо, но, к сожалению, не так вероятно, как хотелось бы.
Полис голода
Возможно, и в мировой экономике последние десять лет — не из лучших. Впрочем, это не вполне относится к американскому фондовому рынку: сейчас полная десятилетняя доходность там на уровне, близком к долгосрочному среднему. Очень привычному для США, но весьма высокому по мировым стандартам.
Можно в принципе ожидать, что у нас и в этом отношении будет не как в других странах, но едва ли стоит надеяться на то, что одновременно у нас будет еще и лучше. И если, выбрав накопительную пенсию, человек все равно вынужден полагаться на большую удачу и государство, это означает, что настоящего, полноценного выбора у него не было. И все придется делать еще раз.
Когда ожидаемая доходность недостаточна, разумным вариантом может быть увеличение объема инвестиций. Так что если вы полагаете, что фондовый рынок дает лучшие шансы, чем надежда на государство, то и инвестировать надо гораздо большие суммы, чем 6% от зарплаты. И чем меньше времени до пенсии, тем, увы, большие вложения потребуются.
А какую именно управляющую компанию, банк, НПФ или брокера вы для этого выберете, вопрос, конечно, важный, но не первостепенный. Хотя, само собой, желательно, чтобы инвестиции меньше напоминали вложения под матрас и давали реальный доход. Отказывать себе в текущем потреблении, понятно, не особенно приятно, но, чтобы застраховать что-нибудь ценное, всегда приходится платить дорого. И по крайней мере, этот выбор вполне можно сделать и после Нового года.