Первый замглавы администрации Уфы Александр Филиппов, курирующий строительный блок, намерен взыскать 1 млн рублей компенсации морального вреда со своего предшественника на этой должности, а ныне предпринимателя Владислава Никитина. Октябрьский райсуд Уфы принял к производству иск господина Филиппова о защите его чести, достоинства и деловой репутации. По мнению истца, Владислав Никитин распространил о нем порочащие и недостоверные сведения в разоблачительной августовской телепередаче «Момент истины», вышедшей в эфир на Пятом канале. К самой телепрограмме при этом чиновник юридических претензий не имеет. Эксперты оснований для удовлетворения иска не видят.
Ущерб от нескольких фраз в эфире федерального канала Александр Филиппов оценил в 1 млн рублей
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Октябрьский районный суд Уфы назначил на 19 сентября рассмотрение иска первого замглавы администрации Уфы Александра Филиппова к предпринимателю Владиславу Никитину. Чиновник мэрии требует защитить его честь, достоинство и деловую репутацию, опороченные, как он считает, господином Никитиным в телепрограмме «Момент истины», вышедшей в эфир на федеральном Пятом канале 15 августа.
Телепередача была посвящена ситуации на строительном рынке Уфы. Владислав Никитин — предшественник Александра Филиппова в должности вице-мэра по строительству (занимал ее до 2012 года) был главным героем программы. В эфире он заявил, что в Уфе действует «группировка юристов», которая при помощи «случайно попавших» в муниципальные органы власти людей «банкротит предприятия, пытается завладеть этими предприятиями», в результате чего трудности с оформлением разрешительной документации в Уфе имеют около 40% крупных городских застройщиков.
Александр Филиппов в иске потребовал от господина Никитина «за свой счет» в эфире той же программы в течение 10 дней с момента удовлетворения иска опровергнуть распространенные сведения. В частности, чиновник требует признать недостоверной и порочащей фразу о том, что он якобы рекомендует застройщикам судиться с мэрией по спорным вопросам и предлагает для этого услуги близкого к нему юриста, депутата горсовета Уфы Вадима Рамазанова. Предметом иска также стала реплика господина Никитина о том, что застройщики, которые отказываются от этой услуги, якобы попадают под банкротство.
Размер компенсации морального вреда господин Филиппов в иске оценил в 1 млн руб. Он заявил „Ъ“, что при удовлетворении иска намерен направить эти деньги на благотворительность.
Юридических претензий к самой телепередаче, ее автору журналисту Андрею Караулову и Пятому каналу при этом вице-мэр не предъявил. Его представитель заявил „Ъ“, что оснований для подачи такого иска юристы не нашли, так как автор программы в ней выступал лишь с эпизодическими репликами, а канал «воообще ни при чем, так как просто предоставил площадку для эфира».
Однако, по данным „Ъ“, официальная реакция мэрии на телепередачу все-таки последовала. Управделами администрации Альфира Бакирова направила генеральному директору Пятого канала Алексею Бродскому письмо, в котором указала, что в сюжете не была отражена точка зрения городских властей. К письму были приложены документы, опровергающие сведения, распространенные Владиславом Никитиным, сообщил „Ъ“ источник, знакомый с текстом письма.
На официальном сайте «Момента истины» сообщается, что после выхода телепередачи в эфир в редакцию поступили новые жалобы на действия господина Филиппова, и программа «следит за развитием событий».
Владислав Никитин заявил, что копия иска ему не направлялась, поэтому от комментариев он отказывается.
Как сообщал „Ъ“, конфликтная ситуация между первым вице-мэром и его предшественником длится не первый год. Ее апофеозом стало направление Владиславом Никитиным в марте этого года обращения к Владимиру Путину с информацией о ряде спорных земельных сделок, одобренных в последние годы чиновниками мэрии. Среди них упоминались сделки, заключенные, в том числе, якобы в интересах компаний бывшего главы «РусГидро» Евгения Дода (см. „Ъ“ от 3 июня). После отправки обращения Владиславу Никитину было предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Ему инкриминируют согласование в 2011 году сделки по передаче коммерческой компании в аренду 170 га земли бывшего аэродрома ДОСААФ.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин сомневается в перспективе удовлетворения иска. «Обязать опровергнуть можно только порочащие истца факты, которые были приведены в виде утверждения, а не предположения. Суд при этом оценивает фразы, порочащие непосредственно истца. В сюжете я таких фраз не услышал. Они либо не относятся лично к вице-мэру, либо их нельзя признать порочащими»,— отмечает эксперт. Он полагает, что, по всей видимости, предъявление иска было эмоциональной реакцией чиновника.