«Автоцентр „Керг“ Уфа», официальный дилер Volkswagen, проиграл арбитражный процесс «Райффайзенбанку», с которого пытался взыскать 32,7 млн руб. компенсации убытков, понесенных из-за ареста здания своего автоцентра. Обеспечительные меры были приняты в 2011—2012 годах в рамках судебного разбирательства с «Райффайзенбанком». Банк почти пять лет судился с «Кергом» за здание автоцентра на проспекте Юлаева. По мнению юристов, так как шансы на взыскание крупной суммы у дилера изначально были невелики, иск можно рассматривать как своеобразный ответ банку за многолетнюю тяжбу за имущество.
Фото: Василий Шапошников, Коммерсантъ / купить фото
Три инстанции арбитражного суда отказали уфимскому дилеру Volkswagen — компании «Автоцентр „Керг“ Уфа» в иске о взыскании 32,7 млн руб. убытка с «Райффайзенбанка». Дилер заявил в суде, что понес убытки в результате ареста здания автоцентра на проспекте Юлаева в Уфе с июня 2011 по октябрь 2012 годов по ходатайству «Райффайзенбанка». Обеспечительные меры были наложены в виде запрета на регистрацию любых сделок с имуществом дилерского центра. Компания в 2012 году не смогла заключить выгодный для себя договор ипотечного кредитования с «Юникредитбанком». Убыток из-за срыва этой сделки дилер оценил в 1,22 млн руб., в которые обошлась выплата повышенных процентов по действовавшему ипотечному договору. В 23,7 млн руб. компания оценила убыток в результате несостоявшейся арендной сделки с ООО «Пилот». Как заявил в иске «Автоцентр „Керг“ Уфа», он еще в 2011 году планировал передать «Пилоту» в аренду 1,9 тыс. кв. м площадей, но так как регистрация договора была невозможна, сделка не состоялась, а компании пришлось выплатить «Пилоту» компенсацию в размере 12 млн руб.
Арест на автоцентр был наложен в ходе судебной тяжбы «Райффайзенбанка» с «Автоцентром „Керг“ Уфа». Банк кредитовал строительство этого здания на 200 млн руб. под залог имущества, когда им владел еще прежний собственник — компания «Ак-моторс», впоследствии признавшая себя банкротом. Однако в банкротном деле банку не удалось стать залоговым кредитором. Конкурсный управляющий «Ак-моторса» выставил здание автоцентра на торги, где его за 90,2 млн руб. купил «Автоцентр „Керг“ Уфа». «Райффайзенбанк» на протяжении пяти лет, с 2011 до 2015 годов, оспаривал законность этих торгов, но проиграл все суды. Вторым истцом по иску банка против «Автоцентра „Керг“ Уфа» выступал другой кредитор «Ак-моторса» — компания «Автонормаль». В иске «Автоцентра „Керг“ Уфа» о взыскании убытка с «Райффайзенбанка» «Автонормаль» была привлечена соответчиком.
Арбитраж Башкирии отказал «Автоцентру „Керг“ Уфа» в иске о взыскании убытка в феврале текущего года. Кассационный суд 6 сентября оставил решение в силе. Мотивировочная часть этого решения была опубликована накануне. Суды, проанализировав несостоявшуюся сделку компании с «Юникредитбанком» и «Пилотом», посчитали, что дилер не доказал прямой причинно-следственной связи между ними и возникновением убытка. В частности, указал суд, дилер мог передать помещения в аренду «Пилоту» и без регистрации договора в Росреестре, заключив его на один год с правом пролонгации.
Получить комментарии генерального директора «Автоцентра „Керг“ Уфа» Виталия Кулинки вчера не удалось: его не было на рабочем месте.
В пресс-службе «Райффайзенбанка» от комментариев воздержались.
По мнению партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, несмотря на то что «Автоцентр „Керг“ Уфа» хорошо подготовился к судебному спору, шансов на удовлетворение иска практически не было. «Особенно интересно мировое соглашение, заключенное по арендной сделке в качестве доказательства понесенных убытков. Но суды справедливо оценили сложившиеся отношения дилера и банка и вынесли, на мой взгляд, правильное и аргументированное решение по спору»,— отметил эксперт. Адвокат Аскар Мингазетдинов отмечает, что практика взыскания в судах убытков из-за неоправданно принятых обеспечительных мер в последнее время развивается. «Но доказать его возникновение, причинно-следственную связь между обеспечением и упущенной выгодой, точно рассчитать величину убытка за вычетом всех потенциальных расходов крайне сложно и под силу только опытным юристам,— отмечает эксперт.— «Керг» мог без проблем взыскать с ответчиков до 1 млн рублей компенсации, как это предусмотрено в АПК. В этом случае суд не стал бы запрашивать скрупулезных расчетов. Но, видимо, компания хотела подзаработать или своеобразным образом ответить банку, с которым вынуждена была много лет вести судебные тяжбы».